ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

19 декабря 2019 годаДело № А40-223622/19-15-1684

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2019 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 19 декабря 2019 года.

г. Москва

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО "РЕМСТРОЙФАСАД" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ООО "ГАЛАКТИКА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств 

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 по дов. б/н от 18.04.2019, ФИО3 приказ №2 от 21.11.2018

от ответчика: ФИО4 по дов. №б/н от 07.11.2019

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕМСТРОЙФАСАД" (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ГАЛАКТИКА" (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 9 036 224.85 руб., штрафа в размере 235 000 руб., почтовых расходов в размере 1 000 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представитель истца требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве. Кроме этого ходатайствовал о применении норм ст. 333 ГК РФ и снижении договорной неустойки.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим  основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «РемСтройФасад» (далее - Заказчик) и ООО «ГАЛАКТИКА» (далее -Подрядчик) был заключен договор подряда №20/11/18 от 20 ноября 2018г. (далее -Договор).

Согласно условиям Договора Подрядчик принял на себя обязательство по выполнению комплекса работ по техническому заданию по монтажу секций ограждений переходных балконов и парапетов, решетки в арки по центральному фасаду на объекте: «Спортивный комплекс с общежитием ФГБОУ ВПО «РЭУ им. Г.В. Плеханова» по адресу 

<

...>.

Как пояснил истец, с начала работ по Договору со стороны ООО «РемСтройФасад» на счет ООО «ГАЛАКТИКА» было произведено несколько оплат на общую сумму 4 887 203,20 (четыре миллиона восемьсот восемьдесят семь тысяч двести три) руб., в том числе аванс по условиям п. 4  Договора был перечислен п.п. №417 от 27.11.2018г. на сумму 3 737 194,00 руб.

Согласно п. 3.1 Договора Подрядчик приступает к выполнению работ после получения от Заказчика аванса.

Согласно п. 3.4 Договора срок выполнения работ по договору составляет 60 календарных дней с момента перечисления аванса. Срок окончания работ - 27.01,2019г.

Как указал истец, 30.05.2019 г. Заказчиком была принята часть работ в объеме 148,72 метра погонных (далее- м.п.), работы в полном объеме не выполнены, итоговый Акт приемки работ не подписывался, в адрес Заказчика не поступал ни один отчетный документ (согласно раздела 5 Договора) о ходе выполнения работ по Договору, завершения их в части или в целом.

Согласно п. 7.1 договора Подрядчик уплачивает Заказчику штрафную пеню в размере 0,5% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Таким образом, в период с 27.01.2019г. по 12.12.2019г. Подрядчик нарушил условия Договора и подлежит применению п. 7.1 Договора о наложении штрафных пеней на полную стоимость работ по Договору.

РАСЧЕТ ПЕНЕЙ: 6 228 656,5 руб. * 123 дней *0,5% = 3 830 623.75 руб.. где: Количество дней просрочки: с 27.01.2019г. по 30.05.2019г. составляет 121 день. Стоимости невыполненных работ (общая цена работ по Договору): 6 228 656,50 руб.

Неустойка с 30.05.2019г. по 12.12.2019г. РАСЧЕТ ПЕНЕЙ: 5 311 837,85 руб.* (стоимость невыполненных работ) * 196 дней просрочки (с 30.05.2019 по 12.12.2019)* 0,5%= 5 205 601,1 руб., где:

Стоимость работ ТМЦ и СMP секции ограждений различных типов согласно Спецификации за единицу измерения составляет 6 164,73 руб.

Таким образом, к 30.05.2019г. Подрядчиком были выполнены работы на общую сумму: 148,72 м.п.*6 164,73 руб.=916 818,65 руб. То есть стоимость невыполненных работ по Договору составляет: 6 228 656,5 руб.- 916 818,65 руб. =5 31 1 837,85 руб.

Общая сумма договорной неустойки (пени) составляет: 3 830 623,75 руб. + 5 205 601,1 руб. = 9 036 224,85 руб.

Кроме того, как пояснил истец, Подрядчиком в нарушение п. 6.2.17 Договора не передана следующая документация: Техническое свидетельство (оценка пригодности) монтируемых материалов; Результаты  лабораторных  испытаний  на отрыв  крепежных элементов от основания фасада, на основании которых производится подбор крепежа; Разработанный КМД в печатном виде, согласованный с Заказчиком; Акт-допуск для производства строительно-монтажных работ в соответствии с действующим на территории РФ законодательством по охране труда в строительстве.

Также Подрядчиком в нарушение п. 6.2.19 Договора не оформлен Акт-допуск для производства строительно-монтажных работ в соответствии с «Правилами по охране труда в строительстве» (Правилами) (по форме приложения №1 к Правилам).

Также Подрядчиком в нарушение п. 6.2.20 Договора не предоставлены приказы и копии удостоверений: за обеспечение охраны труда; за организацию и безопасное проведение работ на высоте; за пожарную безопасность; за электробезопасность; за работу с подъемными сооружениями; за безопасное производство земляных работ; за выдачу наряд-допуска (работа в местах действия опасных и вредных факторов). На основании вышеизложенного и в соответствии с договором ООО «РемСтройФасад» в праве требовать уплаты штрафов:

1. Пункт 7.4. В случае не предоставления Подрядчиком приказов и копий удостоверений об аттестации назначенных ответственных лиц более 10 дней после подписания Акта- допуска - штраф в размере 15 тыс. рублей;

2. Пункт 7.6. Отсутствие документов по охране труда, журналов инструктажа по охране труда и пожарной безопасности, наряд-допусков и/или не представление указанных документов на проверку - штраф 10 ООО (десять тысяч) рублей;

3. Пункт 7.7. При нарушении требований нормативных документов по проведению всех видов инструктажей по охране труда и обучению - штраф 5 тыс. рублей за одного работника;

4. Пункт 7.8. Рабочие места и проходы к ним, расположенные на высоте более 1,8 м. и на расстоянии менее 2 м. от границы перепада по высоте не ограждены защитными, страховочными или сигнальными ограждениями - штраф 20 тыс. рублей;

5. Пункт 7.9. Перед началом работ не выделены опасные для людей зоны, в которых постоянно действуют или могут действовать опасные производственные факторы - штраф 20 тыс. рублей.

6. Пункт 7.10. Производство работ с применением подъемных сооружений по перемещению грузов и людей неаттестованиыми специалистами и персоналом - штраф 20 тыс. рублей.

7. Пункт 7.11. При проведении Подрядчиком работ повышенной опасности без своевременного (до начала работ) оформленного наряда-допуска - штраф 50 тыс рублей.

8. Пункт 7.12. Отсутствие назначенного ответственного лица (руководителя работ) на месте проведения работ повышенной опасности, выполняемых по наряду - допуску - штраф 50 тыс. рублей.

9. Пункт 7.13. Нарушение требований безопасности при производстве работ на высоте: - выполнение работ без соответствующего обучения, квалификации работников и специалистов правилам работ на высоте; - отсутствие установленных нормативными документами защитных и сигнальных ограждений в местах проведения работ на высоте; - выполнение работ на высоте без применения страховочных систем; - применение случайных приспособлений для выполнения работ на высоте, эксплуатация средств подмащивания, не принятых в установленном порядке: - штраф 50 тыс. рублей.

Таким образом, общая сумма штрафа составляет 235 000 руб.

Истец также пояснил, что в адрес ООО «ГАЛАКТИКА» были направлены письма с требованиями об устранении всех недостатков в выполненных работах: Исх. № 185 от 13.06.2019г., исх.№114 от 07.03.2019, исх. №107 от 01.03.2019г., исх.№112 от 04.03.2019г., исх.№101 от 15.02.2019г., исх.№158 от 08.05.2019г.

Однако каких либо ответов и/или действий со стороны ООО «Галактика» не поступало.

Учитывая невыполнение подрядчиком своих обязательств по договору в срок ООО «РемСтройФасад» была направлена претензия исх. №186 от 13.06.2019 о необходимости оплаты пеней и выполнения работ по Договору в полном объеме в срок до 01.07.2019.

Однако ответ на претензию не поступал, пени не оплачены, работы не выполнены.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд пришел к выводу о частичной обоснованности заявленных исковых требований в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского Кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае, истцом исчислена неустойка в размере 9 036 224,85 руб.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик пояснил, что сроки выполнения работ были нарушены по причинам встречного неисполнения Истцом своих обязательств по Договору, а именно истец не в полном размере оплатил работы по производству секций и ограждений.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу, Подрядчик уведомил Заказчика о необходимости произвести оплату в соответствии с п.4.1.4. письмом от 14.02.2019г. Факт выхода Подрядчика на объект подтверждает и сам Заказчик письмом от 11.02.2019г., однако истец произвел не полную оплату.

Таким образом, частичная просрочка выполнения работ ответчиком обусловлена ненадлежащим исполнением истцом своих встречных обязательств по Договору, а именно: несвоевременной и не полной оплатой работ по производству секций и ограждений. При этом ответчик в установленном нормами ст. 719 ГК РФ уведомлений о приостановке работ либо увеличения периода выполнения в адрес истца не направлял, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Расчет суммы неустойки судом проверен и признан обоснованным, однако с учетом доводов ответчика, суд усматривает наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно абз. 1 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании изложенного, принимая во внимание, что установленный в договорах процент суммы договорной неустойки превышает 180 % годовых соответственно, суд находит разумным снизить размер подлежащей уплате суммы договорной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 900 000 руб., считая соразмерным указанный размер последствиям просрочки выполнения обязательств.

На ряду с изложенным, суд также считает обоснованным снижение штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ предусмотренных в п.п. 7.4, 7.6, 7.7, 7.8, 7.9, 7.10, 7.11, 7.12, 7.13 до 70 000 руб. в общем размере исходя из доводов изложенных выше.

Таким образом, суд считает требования истца правомерными и подлежащими  удовлетворению, а договорная неустойка, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, подлежит принудительному взысканию с  ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие ее оплату и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит  ст. ст.  309, 310 ГК РФ.

Наряду с изложенным, суд отклоняет требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 1 000 руб., поскольку истцом не представлено в материалы дела доказательств их фактического несения, кроме того ни в тексте искового заявления ни в приложениях к нему истцом не указано какие именно почтовые расходы подлежат возмещению.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, 330, 457, 486 ГК РФ, ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ГАЛАКТИКА" в пользу ООО "РЕМСТРОЙФАСАД" 900 000 руб. неустойки, 70 000 руб. штрафа, 49 968 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "ГАЛАКТИКА" в федеральный бюджет РФ государственную пошлину в размере 19 338 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ:М.А. Ведерников