АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-7992/18

05 декабря 2018  г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   28 ноября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен             05 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе:

судьи ФИО1 Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью « УК ВОРОШИЛОВСКИЙ» ( ИНН  

<

***> ОГРН  

<

***>)

к   ТОВАРИЩЕСТВУ СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ-ТОВАРИЩЕСТВУ СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "ФИО6 13/3" (ИНН  

<

***> ОГРН 

<

***> )

о взыскании неосновательного обогащения

при участии:

от истца - представитель по доверенности от 11.01.2018 года ФИО3, представитель по доверенности от  19.02.2018г. ФИО4

от  ответчика- председатель  ТСЖ ФИО5, представитель по доверенности от 12.07.2017г. адвокат Рустамова А.С.  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УК Ворошиловский» (далее- ООО «УК Ворошиловский» ) обратился в суд с иском к Товариществу собственников недвижимости-товариществу собственников жилья «ФИО6 13/3»  (далее- ТСН-ТСЖ «ФИО6 13/3»  ) о взыскании суммы неосновательного обогащения 2 946 589,54 рубля и 20 000 рублей расходов на услуги представителя.

В процессе рассмотрения спора истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил требования, в соответствие с которыми просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 1 814 702,58 рублей суммы неосновательного обогащения и 20 000 рублей расходов на услуги представителя, которые приняты судом к рассмотрению.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также указал, что все расходы должны производиться за счет собственных средств.

Представитель ответчика исковые требования не признал, заявил ходатайство о фальсификации доказательств – копия договора управления, подписанный истцом  от 01.03.16г. на управление МКД по бул. ФИО6 д.13/3., представленный истцом; заявил о проведении по делу судебной экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Пунктом 36 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется, что в случае устного заявления о фальсификации доказательства суд должен отразить это заявление в протоколе и разъяснить участвующему в деле лицу, сделавшему устное заявление о фальсификации доказательства, право на подачу письменного заявления об этом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств.

Суд, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предложил представителю истца исключить доказательство из материалов дела.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании выразил согласие на исключение из числа доказательств по делу копии договора управления подписанного истцом от 01.03.16г. на управление МКД по бул. ФИО6 д.13/3. С согласия истца указанные документы исключены из числа доказательств по делу.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования не признал, против удовлетворения возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Многоквартирный дом по адресу г. Ростов-на-Дону, бул. ФИО6, 13/3 в соответствии с уведомлением о внесении изменений в Реестр лицензий Ростовской области от 14.03.2016 года № 370-16-ОГ, выданный Государственной жилищной инспекцией Ростовской области в период с марта 2016 года по май 2017 года включительно находился в управлении истца. С 1 июня 2017 года многоквартирный дом в соответствии с приказом Государственной жилищной инспекции Ростовской области от 09.06.2017 года № 679-Л исключен из перечня объектов, в отношении которых истец осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами в связи с расторжением договора управления и переведен в управление ООО «УО Квадро 8».

В связи с тем, что ТСН-ТСЖ «ФИО6 13\3» незаконно выставляло вторую квитанцию по оплате за ЖКУ при отсутствии заключенных с ТСН-ТСЖ договоров, за домом образовалась задолженность по статьям содержание и ремонт и коммунальным услугам (отопление, горячее водоснабжение).

Денежные средства, собранные с граждан за вышеперечисленные услуги находятся на расчетном счете ТСН-ТСЖ «ФИО6 13\3». Данные действия повлекли убытки для управляющей компании осуществляющей управление и обслуживание (ООО «УК Ворошиловский»).

Как указано в иске, на сегодняшний день сумма неосновательного обогащения составляет 2 946 589.54 рубля, а именно указанные средства были перечислены собственниками многоквартирного дома расположенного по адресу: 

<

...> в счет оплаты услуг предоставленных ООО «УК Ворошиловский» за период 01.03.2016г. по 31.05.2017г. па расчетный счет ТСН-ТСЖ «ФИО6 13\3». 

Претензии, направленные в адрес ТСЖ-ТСН «ФИО6 13\3 не      рассматриваются.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения 2 946 589,54 рубля и 20 000 рублей расходов на услуги представителя.

В процессе рассмотрения спора истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил требования, в соответствие с которыми просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 1 814 702,58 рублей суммы неосновательного обогащения и 20 000 рублей расходов на услуги представителя.

Положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 11.01.2000 N 49 "О практике применения рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что получатель средств, уклоняясь от их возврата клиенту, несмотря на отпадения основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства, кроме того, правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Фактическое выполнение истцом  функций управления многоквартирным домом  в заявленный ответчиком не оспаривалось.

Довод ответчика о том, что истец не имел права управлять многоквартирным домом в спорным период, по причине недействительности протокола общего собрания собственников  помещений в многоквартирном доме от 15.01.2015 года не может судом быть принят во внимание, поскольку ранее данный вопрос уже был предметом рассмотрения Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу № 2-2133/2016 по иску ФИО5, ФИО7 и ФИО8 к ФИО9, ФИО10 и ФИО11 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и вступившим в силу решением от 31.08.2016 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Кроме того, следует учитывать, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать, в частности, в издержках по содержанию и сохранению общего имущества (ст. 249 ГК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 167 и 1102 ГК РФ недействительность или незаключенность договора управления многоквартирным домом, а равно и решения общего собрания о выборе управляющей организации не освобождает собственника помещения в многоквартирном доме от возмещения стоимости выполненных работ и оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома.   

Такой вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 года, а также правовой позиции о последствиях недействительности договоров о выполнении работ, закрепленной в пункте 2 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 (Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.12.2017г.).

Судом установлено, что в спорный период ответчик продолжал осуществлять начисления и сбор денежных средств с жителей многоквартирного дома №13/3 по бул. ФИО6 в г. Ростове-на-Дону за жилищно-коммунальные ресурсы через ОАО «ЕИРЦ», что ответчиком не отрицается и документально подтверждено информацией о начислениях за период 01.03.2016-31.05.2017 и об оплатах, поступивших в период 01.03.2016-31.05.2018 МКД №13/3 по бул. ФИО6, по услугам ТСН-ТСЖ «ФИО6,13/3», предоставленной на судебный запрос ОАО «ЕИРЦ» согласно которому в спорный период в пользу ответчика было начислено 5 650 667,83 рублей, поступило 3 285 241,19 рублей.

В соответствии с реестром должников, представленным истцом, задолженность за жилищно-коммунальные услуги перед ООО «УК Ворошиловский» жителей многоквартирного дома составила 3 423 215,52 рублей, в том числе сумма в размере 1 814 702,58 рубля оплачена потребителями ответчику, имеющими задолженность в том же или меньшем размере перед истцом, согласно информации представленной ОАО «ЕИРЦ» о начислениях за период 01.03.2016-31.05.2017 и об оплатах, поступивших в период 01.03.2016-31.05.2018 года, из них 1 138 736,52 рубля по статье за содержание жилого помещения и 675 966,06 рублей за тепловую энергию и теплоноситель.  

Согласно правовой позиции сформулированной в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 22 от 27 июня 2017 г. «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3 - 7.1, 8 - 10 статьи 155 ЖК РФ, статья 10 и пункт 1 статьи 408 ГК РФ). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 ГК РФ.

Кроме того, в материалы дела истцом представлена копия подписанного сторонами дополнительного соглашения от 20.12.2016 года о расторжении договора теплоснабжения и поставки горячей воды № 5343 от 08.12.2015 года, в соответствии с которым ООО «Ростовские тепловые сети» и ТСН-ТСЖ «ФИО6 13/3» расторгли договор с 01.03.2016 года. Факт расторжения договора теплоснабжения с 01.03.2016 года ответчиком не оспаривается и подтвержден.

Также в материалы дела истцом представлена копия дополнительного соглашения от 28.12.2016 года к договору теплоснабжения и поставки горячей воды № 5346 от 15.12.2015 года о включении объекта, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, бул. ФИО6, 13/3 с 01.03.2016 года в перечень объектов на поставку услуг по теплоснабжению и горячего водоснабжения между ООО «Ростовские тепловые сети» и истцом.

Дополнительно в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период: март 2016 г. - сентябрь 2018 г. подписанный между ООО «Ростовские тепловые сети», ТСН-ТСЖ «ФИО6 13/3» и ООО «УК Ворошиловский», в соответствии с которым у ТСН-ТСЖ «ФИО6 13/3» имеется переплата в ООО «Ростовские тепловые сети за поставленные ресурсы в размере 782 447,23 рублей и долг ООО «УК Ворошиловский» перед ООО «Ростовские тепловые сети» в размере 1 509 872,51 рубля.

Довод Ответчика об отсутствии неосновательного обогащения со стороны ТСН-ТСЖ «ФИО6 13/3» поскольку им осуществлялись денежные траты, связанные с ведением хозяйственной деятельности Ответчика, подтвержденные выпиской операций по лицевому счету «услуги РКО»  за период с 02.03.2016 года по 02.08.2018 года на общую сумму 43 806,92 рубля, а также выпиской операций по лицевому счету за период с 17.03.2016 года по 29.05.2018 года на общую сумму 850 594,08 руб. судом отклоняются, поскольку указанные траты не могут осуществляться за счет другого лица без законных на то оснований.

На основании изложенного, с ТСН-ТСЖ "ФИО6 13/3"  в пользу ООО « УК ВОРОШИЛОВСКИЙ» подлежат взысканию  1 814 702,58 рублей неосновательного обогащения.

Истцом при подаче искового заявления в суд по платежному поручению № 265 от 22.03.2018г. была уплачена государственная пошлина в размере 37 733 рубля. Истцом так же была произведена оплата за подачу заявления о принятии обеспечительных мер в сумме 6 000 рублей.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ, сумма государственной пошлины по настоящему иску, с учетом принятых уточнений,   составляет   40 733 рубля.

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, госпошлина в размере   40 733  рубля  относится судом на ответчика, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а сумма в размере 3 586 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49,  110, 167- 171,176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ-ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "ФИО6 13/3" (ИНН  

<

***> ОГРН 

<

***> ) в пользу общества с ограниченной ответственностью « УК ВОРОШИЛОВСКИЙ» ( ИНН  

<

***> ОГРН  

<

***>)  1 814 702,58 рублей неосновательного обогащения, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 40 733 рубля.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью « УК ВОРОШИЛОВСКИЙ» ( ИНН  

<

***> ОГРН  

<

***>) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 265 от 22.03.2018 года государственную пошлину в сумме 3 586 рублей. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяФИО1 Б.