ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-53937/16

17 января 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  11 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 января 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гараевой Н.Я.,

судей Коротковой Е.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  Саражаковой Я.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3 по доверенности №20 от 25.12.2017г.

от ООО ЧОО «БАРС» - ФИО4 по доверенности №5 от 01.06.2017г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «СМУ-2501» Корнева Владимира Григорьевича  на определение  Арбитражного суда Московской области  от 17.11.2017 года по делу №А41-53937/16, принятое судьей  Моисеевой И.В., об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2016 г. в отношении ООО «СМУ-2501» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5 

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2017 г. ООО «СМУ- 2501» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, до 28.09.2017 г. Конкурсный управляющим должника утвержден ФИО2 

Конкурсный управляющий ООО "СМУ-2501" ФИО2 10 июля 2017 года обратился в суд с заявлением о признании недействительными ничтожными договоров № 04/14 на оказание охранных услуг от 27.08.2014 года и № 06/14 на оказание охранных услуг от 16.10.2014 г., заключенных между должником и ООО ЧОО "БАРС", и применении последствия недействительности сделок в виде возврата в первоначальное положение, а также просил взыскать с ООО ЧОО "БАРС" денежную сумму в размере 3 166 863,31 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, конкурсный управляющий ООО «СМУ-2501»  обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,   полагая, что  судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В заседании принял участие представитель конкурсного управляющего ООО «СМУ-2501», на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил  отменить оспариваемый судебный акт в полном объеме, признать оспариваемые сделки недействительными, применить последствия недействительности сделок.

Представитель ООО ЧОО «Барс»  возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая вынесенный судебный акт законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Выслушав пояснения явившихся лиц,   изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  полагает определение Арбитражного суда Московской области не подлежащим отмене  в силу следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником. 

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на ст. ст. 10, 170 и 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на то, что какое-либо имущество под охрану не передавалось, перечень имущества отсутствует, не составлялся, доказательства фактического оказания услуг отсутствуют, что, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что стороны не стремились создать реальные правовые последствия, формально заключив спорные договоры, в которых не определили существенные условия договора данного вида. 

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что  между ООО «СМУ- 2501» и ООО ЧОО «БАРС» были заключены договоры № 04/14 на оказание охранных услуг от 27.08.2014 г. и № 06/14 на оказание охранных услуг от 16.10.2014 г., согласно которым заказчик получает, а исполнитель берет на себя обязательства на возмездной основе принять под охрану имущество на объекте ООО «СМУ-2501», расположенное по адресам: МО, г. Звенигород, район «Восточный», мкр. 3, корпуса № 6 и № 8 и МО, 

<

...>. 

Также между сторонами были заключены дополнительное соглашение от 27.08.2014 г., являющееся приложением к договору № 04/14 от 27.08.2014 г. и дополнительное соглашение от 16.10.2014 г., являющееся приложением к договору № 06/14 от 16.10.2014 г. 

Согласно условиям дополнительного соглашения от 27.08.2014 г., являющегося приложением к договору № 04/14 от 27.08.2014 г., исполнитель берет на себя обязательства на основе прав и полномочий, предоставленных ему Законом «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» с 28 августа 2014 г. взять под охрану объект «Корпус № 6, № 8», расположенный по адресу: Московская область, г. Звенигород, район «Восточный», мкр. 3, корп. 6, 8, а также выполнить охранные мероприятия, указанные в п. 1.1 договора № 04/14 на оказание охранных услуг от 27.08.2014 г. 

Как следует из содержания условий п. 2 дополнительного соглашения от 27.08.2014 г. охрана осуществляется круглосуточно двумя постами в составе 2-х охранников: пост № 1 (КПП), пост № 2 (подвижный). 

Согласно условиям дополнительного соглашения от 16.10.2014 г., являющегося приложением к договору № 06/14 от 16.10.2014 г., исполнитель берет на себя обязательства на основе прав и полномочий, предоставленных ему Законом «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» с 17 октября 2014 г. взять под охрану объект «ул. Маяковского, д. 19а», расположенный по адресу: 

<

...>, а также выполнить охранные мероприятия, указанные в п. 1.1 договора № 06/14 на оказание охранных услуг от 16.10.2014 г. 

Как следует из содержания условий п. 2 дополнительного соглашения от 16.10.2014 г. охрана осуществляется круглосуточно двумя постами в составе 2-х охранников: пост № 1 (КПП), пост № 2 (подвижный). 

 06 сентября 2014 года между ООО «СМУ-2501» и ООО ЧОО «БАРС» был подписан акт о начале работ (услуг), в соответствии с которым ООО «СМУ-2501»  (заказчиком) созданы условия для принятия под охрану и выполнения договорных обязательств ООО ЧОО «БАРС» (исполнителем) по охране объекта «Корпус № 6, № 8», расположенного по адресу: Московская область, г. Звенигород, район «Восточный», мкр. 3, корп. 6,8. 

17 октября 2014 года между ООО «СМУ-2501» и ООО ЧОО «БАРС» был подписан акт о начале работ (услуг), в соответствии с которым ООО «СМУ-2501» (заказчиком) созданы условия для принятия под охрану и выполнения договорных обязательств ООО ЧОО «БАРС» (исполнителем) по охране объекта «Маяковского дом 19а», расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Звенигород, район "Восточный", ул. Маяковского, д. 19а. 

Кроме того, уведомлением об окончании охранных услуг от 10.03.2016 г., договор № 04/14 от 27 августа 2014 г. расторгнут с 10.03.2016 г., охрана прекращена с 10.03.2016 г.; уведомлением об окончании охранных услуг от 02.06.2015 г. ООО ЧОО «БАРС» с 01.06.2015 г. прекратила оказание охранных услуг по договору от 16.10.2014 г. № 06/14. 

В подтверждение факта оказания услуг по спорным договорам в материалы дела представлены двусторонне подписанные без замечаний акты о начале работ (услуг), акты об оказании услуг. 

Таким образом, оценив в совокупности  представленные документы по правилам ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности доводов конкурсного управляющего   и отсутствии оснований признать данные сделки ничтожными.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иных правовых выводов.

Из содержания пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия.

Мнимая сделка по смыслу приведенной нормы не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Действия сторон фактически направлены лишь на создание у третьих лиц ложной видимости совершения между участниками той или иной сделки.

Следует отметить, что для признания сделки мнимой воля на порождение правовых последствий (возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей) должна отсутствовать у обеих сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 Постановления от 23.06.2015 N 25, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовыми нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Совокупностью представленных документов доказан факт оказания охранных услуг, включая Уведомление об их начале и окончании, направленном в установленном законодательством порядке в адрес ОЛРР Муниципального управления МВД РФ «Одинцовское».

Заявлений о фальсификации представленных ООО ЧОО «Барс» документов, включая акты оказанных услуг, в суд первой инстанции не заявлялось.

Не предоставление ответчиком в установленный заявителем срок платежных поручений не свидетельствует об обоснованности требования, кроме того, самим заявителем не представлены доказательства невозможности их получения путем самостоятельного запроса в банк.

Объект охраны в договорах идентифицирован, составление (не составление)  дополнительного перечня имущества является усмотрением обеих сторон по договору.

Аффилированность  ООО «СМУ-2501» и ООО ЧОО «Барс» суду не доказана и не является основанием к заявленному требованию.

В соответствии со статьями 41, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявления и возражений. 

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, ч. 4 п. 1 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2017 года по делу № А41-53937/16   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий 

Н.Я. Гараева

Судьи

Е.Н. Короткова

 В.П. Мизяк