АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

(мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства)

Дело № А40-166029/2023-83-939

г. Москва

21 сентября 2023 г.

Резолютивная часть решения изготовлена 15 сентября 2023 г. Решение в полном объеме изготовлено 21 сентября 2023 г. 

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи В.П. Сорокина (шифр судьи 83-939), рассмотрев в  порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску СПАО  "Ингосстрах" (ИНН 

<

***>) к ООО "ПРО 2" (ИНН 

<

***>) о взыскании суммы ущерба в  размере 23 850 руб.,  

при участии: без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  иском к ООО "ПРО 2" (далее – ответчик) о взыскании суммы ущерба в размере 23 850 руб.  

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены  основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного  производства.  

Определением суда от 31.07.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке  упрощенного производства. Копия указанного определения направлена лицам, участвующим в  деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.  

Истец и ответчик извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ о  принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного  производства.  

Ответчиком, в предусмотренном положениями части 1 статьи 131, части 2 статьи 228 АПК  РФ порядке, представлен отзыв, содержащий довод о том, что 14.12.2020 транспортное средство  передано ответчиком ФИО1 по договору аренды транспортного средства № 10782, таким  образом, на момент ДТП ответчик не являлся владельцем транспортного средства, причинившего  вред, водитель, виновный ДТП, не работал в ООО "ПРО 2" ни на основании трудового, ни иного  гражданско-правового договора.  

Изучив материалы дела, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд  пришел к выводу об оставлении искового требования без удовлетворения.  

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда  города Москвы.  

В связи с подачей истцом соответствующего ходатайства, в порядке, предусмотренном  частью 2 статьи 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.  

Как следует из материалов дела, в результате нарушения водителем автомобиля Kia DE  (JB/RIO) ФИО1, государственный регистрационный номер (г.р.н.) К352ЕС797, правил  

дорожного движения 21.10.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в  результате которого был поврежден автомобиль Great Wall, г.р.н. Р085ЕМ777.  

Транспортное средство для осмотра страховщику представлено не было.  

Истец, признав случай страховым по полису ОСАГО серии ХХХ № 0179428548 платежным  поручением № 314287 от 22.03.2022 перечислил на основании требования потерпевшего сумму  страхового возмещения, в связи с чем, к истцу перешло право требования возмещения вреда к  лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.  

Отказывая в удовлетворении искового требования, суд исходит из следующего. 

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ, пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002   № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств" (далее – Закон об ОСАГО), в случае, когда ответственность за причинение вреда  застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях,  предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу  которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно  страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.  

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу  гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в  полном объеме лицом, причинившим вред.  

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на  юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на  праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на  ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным  средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной  опасности и т.п.).  

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков (статья 15 ГК РФ). Возмещение убытков в меньшем размере возможно  в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским  законодательством.  

Согласно пункту "з" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему  страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в  размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: до истечения 15  календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного  происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном  происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту  или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и  (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения  осмотра и (или) независимой технической экспертизы.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Право регрессного требования, как лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом,  истец основывает на положении пункта "з" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.  

Между тем, в соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного  средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во  временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической  эксплуатации.  

Статьей 646 ГК РФ определено, если иное не предусмотрено договором аренды  транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного  транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также  расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.  

Из материалов дела не следует, что ООО "ПРО 2" является ответственным лицом и владело  в спорный период транспортным средством при использовании которого был причинен вред.  

Истцом не учтено, что в соответствии с положением пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО,  право регрессного требования может быть предъявлено страховщиком только к ответственному  лицу, вина которого будет доказана.  

Поскольку в момент ДТП транспортные средства не использовались в коммерческой  деятельности ответчика, а находились в аренде у ФИО1, в удовлетворении иска следует  отказать, поскольку он предъявлен к ненадлежащему ответчику.  

Кроме того, материалы дела не содержат надлежащих доказательств того, что  непредставление по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра и  (или) независимой технической экспертизы, негативных последствий в виде убытков для  страховщика в лице СПАО "Ингосстрах" не несет.  

Однако ответчик представил в страховую компанию извещение о ДТП, содержащее  подписи всех участников ДТП, данный случай был признан страховым и потерпевшему  произведена выплата страхового возмещения, то есть данных документов оказалось достаточно  для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему  страхователю (потерпевшему).  

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае требования  истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм  подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО без учёта их целевой направленности.  

По смыслу статей 46, 47 АПК РФ определение круга лиц, к которым обращены исковые  требования является исключительным правом истца. В то же время, истцом о замене  ненадлежащего ответчика надлежащим не заявлено.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии с положениями  статьи 110 АПК РФ, главы 25.3 НК РФ и подлежат отнесению на истца.  

На основании статей 12, 15, 307-310, 642, 646, 931, 965, 1064 Гражданского кодекса  Российской Федерации, руководствуясь статьями. 9, 65, 70, 71, 110, 121, 123, 167, 170, 180, 181,  226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.  Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его  

принятия, в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья: В.П. Сорокин