АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-18268/2023

 

г. Нижний Новгород                                                                                                           15 января 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 января 2024 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Леонова Андрея Владимировича,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителей заявителя – ФИО2, доверенность от 12.01.2022, (по окончании перерыва не явились), заинтересованного лица - ФИО3, доверенность от 24.11.2022, ФИО4, доверенность от 21.12.2022, ГП НО "Нижегородэлектротранс" - ФИО5, доверенность от 05.05.2023, МП "Инженерные сети" - ФИО6, доверенность от 30.12.2022, и в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных других лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью "МегаМакс" (ОГРН

<

***>, ИНН

<

***>), г.Н.Новгород, о признании:

- постановления администрации города Нижнего Новгорода от 10.09.2015 №1764 "Об установлении тарифов на услуги непрофильной деятельности, оказываемые МП "Нижегородэлектротранс" недействующим со дня его принятия в части стоимости (тарифа) на размещение волоконно-оптической линии связи на опорах контактной сети, изложенной в пункте 7.7.1 (ред.10.05.2015) и пункте 7.6.1 (ред. от 23.12.2016, от 21.02.2017) приложения к постановлению;

- постановления администрации города Нижнего Новгорода от 14.09.2017 №4302 "Об установлении тарифов на платные услуги, оказываемые муниципальным предприятием города Нижнего Новгорода "Инженерные сети" недействующим со дня его принятия в части стоимости (тарифа) на размещение волоконно-оптической линии связи на опоре наружного освещения, изложенной в пункте 1 приложения к постановлению;

- постановления администрации города Нижнего Новгорода от 29.12.2020 №5055 "Об установлении тарифов на платные услуги, оказываемые муниципальным предприятием города Нижнего Новгорода "Инженерные сети" и "Нижегородэлектротранс" недействующим со дня его принятия в части стоимости (тарифа) за обслуживание и содержание многофункциональной опоры при размещении на ней волоконно-оптического кабеля линии связи или самонесущего изолированного провода клиента, изложенной в пункте 1 приложения к постановлению, 

при привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МП "Инженерные сети", ГП НО "Нижегородэлектротранс", временного управляющего ООО "МегаМакс" ФИО7, временного управляющего ООО "МегаМакс" ФИО8, Федеральную антимонопольную службу Российской Федерации,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "МегаМакс" (далее – заявитель, Общество) с указанными требованиями.

В ходе судебного заседания 14.12.2023 был объявлен перерыв до 21.12.2023. По окончании перерыва представитель заявителя не явился.

Позиция заявителя подробно изложена в заявлении и поддержана представителем в ходе судебных заседаний.

Администрация города Нижнего Новгорода (далее – заинтересованное лицо, Администрация) возражает против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, позиция подробно изложена в письменных отзывах.

МП "Инженерные сети" и ГП НО "Нижегородэлектротранс" просят суд отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

 Иные лица участвующие в деле о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

Кроме того, Обществом заявлено ходатайство (с учетом уточнений) о назначении судебной экспертизы представленное в судебном заседании 14.12.2023. В соответствии с названным ходатайством Общество просит суд поставить перед экспертом следующие вопросы:

- является ли экономически обоснованным тариф на размещение волоконно-оптической линии связи на опорах контрактной сети, указанных в пункте 7.7.1 (ред.10.05.2015) и п.7.6.1 (ред. от 23.12.2016, от 21.12.2017) приложения к постановлению администрации города Нижнего Новгорода от 10.09.2015 №1764 «Об установлении тарифов на услуги непрофильной деятельности, оказываемые МП «Нижегородэлектротранс»?

- является ли экономически обоснованным тариф на размещение волоконно-оптической линии связи на опоре наружного освещения, изложенного в пункте 1 приложения к постановлению администрации города Нижнего Новгорода от 14.09.2017 №4302 «Об установлении тарифов на платные услуги, оказываемые муниципальным предприятием города Нижнего Новгорода  «Инженерные сети»?

- является ли экономически обоснованным тариф за обслуживание и содержание многофункциональной опоры при размещении на ней волоконно-оптического кабеля линии связи или самонесущего изолированного провода клиента, изложенной в пункте 1 приложения к постановлению администрации города Нижнего Новгорода от 29.12.2020 №5055 «Об установлении тарифов на платные услуги, оказываемые муниципальными предприятиями города Нижнего Новгорода «Инженерные сети» и «Нижегородэлектротранс»?

При этом представители Администрации, МП "Инженерные сети" и ГП НО "Нижегородэлектротранс" возражают против назначения судебной экспертизы, считают данное ходатайство немотивированным и направленным на затягивание судебного процесса.

Рассмотрев заявленное ходатайство Общества о назначении судебной экспертизы,  суд отказывает в его удовлетворении в связи с необоснованностью.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Назначение экспертизы является правом, а не обязанность суда.

Суд не усматривает наличие процессуальных оснований для назначения экспертизы.

Как следует из материалов дела, заявитель оспаривает законность постановления Администрации от 10.09.2015 №1764 "Об установлении тарифов на услуги непрофильной деятельности, оказываемые МП "Нижегородэлектротранс" со дня его принятия в части стоимости (тарифа) на размещение волоконно-оптической линии связи на опорах контактной сети, изложенной в пункте 7.7.1 (ред.10.05.2015) и пункте 7.6.1 (ред. от 23.12.2016, от 21.02.2017) приложения к постановлению; постановления Администрации от 14.09.2017 №4302 "Об установлении тарифов на платные услуги, оказываемые муниципальным предприятием города Нижнего Новгорода "Инженерные сети" со дня его принятия в части стоимости (тарифа) на размещение волоконно-оптической линии связи на опоре наружного освещения, изложенной в пункте 1 приложения к постановлению; постановления Администрации от 29.12.2020 №5055 "Об установлении тарифов на платные услуги, оказываемые муниципальным предприятием города Нижнего Новгорода "Инженерные сети" и "Нижегородэлектротранс" со дня его принятия в части стоимости (тарифа) за обслуживание и содержание многофункциональной опоры при размещении на ней волоконно-оптического кабеля линии связи или самонесущего изолированного провода клиента, изложенной в пункте 1 приложения к постановлению.

Полагая, что указанные постановления нарушают права и законные интересы заявителя, последний обратился в суд с настоящими требованиями в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение решением государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 части1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 №131-ФЗ   «Об   общих принципах   организации   местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся владение, пользование распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа.

В силу пункта 5 части 10 статьи 35 указанного Федерального закона к исключительной компетенции представительного образования относится определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

Согласно подпункту 27 части 6 статьи 29 Устава города Нижнего Новгорода к компетенции   Городской Думы города Нижнего Новгорода относится определение порядка принятия решений об установлении тарифов на услуги муниципальных предприятий и учреждений,  выполнение  работ, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

Решением городской Думы города Нижнего Новгорода от 26.10.2011 № 146 утверждено Положение о порядке принятия решений об установлении тарифов на услуги муниципальных предприятий и учреждений.

Согласно пункту 2 указанного Положения тарифы на услуги, предоставляемые муниципальными предприятиями и учреждениями, устанавливаются на основании правового акта Администрации.

Нормативно-правовой акт, определяющий методику формирования тарифов па платные услуги, оказываемы 2 муниципальными предприятиями и учреждениями, на федеральном уровне и уровне субъекта Российской Федерации, отсутствует.

В целях формирования единообразного подхода к расчету тарифов, устанавливаемых администрацией города Нижнего Новгорода, в соответствии с решением городской Думы города Нижнего Новгорода от 26.10.2011 № 146 «О Положении о порядке принятия решений об установлении тарифов на услуги муниципальных предприятий и учреждений» (в редакции от 27.07.2012 № 115) и статьей 43 Устава города Нижнего Новгорода администрацией города Нижнего Новгорода утверждены Методические рекомендации по расчету тарифов на услуги муниципальных предприятий и учреждений (Постановление администрации города Нижнего Новгорода от 05.04.2013 № 1228).

Указанные методические рекомендации являются действующими, никем не оспорены, незаконными не признавались.

Рассматриваемые тарифы были рассчитаны в строгом соответствии с Методическими рекомендациями, в основе расчета лежал прямой учет всех элементов затрат.

Таким образом, постановление администрации города Нижнего Новгорода от 10.09.2015 № 1764 «Об установлении тарифов на платные услуги, оказываемые муниципальным предприятием города Нижнего Новгорода «Нижегородэлектротрапс», постановление администрации города Нижнего Новгорода от 14.09.2017 № 4302 «Об установлении тарифов на платные услуги, оказываемые муниципальным предприятием города Нижнего Новгорода «Инженерные сети», постановление администрации города Нижнего Новгорода от 29.12.2020 № 5055 «Об установлении тарифов па платные услуги, оказываемые МП города Нижнего Новгорода «Инженерные сети» и «Нижегородэлектротранс» приняты в соответствии с предоставленными законом полномочиями.

Между МП «Инженерные сети» и ООО «МегаМакс» был заключен муниципальный контракт от 22.01.2015 № 06-ВЛ-2014, согласно которого исполнитель предоставляет заказчику возможность на возмездной основе разместить волоконно-оптическую линию связи (BOJ1C), являющуюся собственностью заказчика, па опорах наружного освещения (далее - опоры), находящиеся на праве хозяйственного ведения у исполнителя по схеме прохождения ВОЛС (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью контракта. Заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя за размещение ВОЛС.

В результате ненадлежащего исполнения ООО «МегаМакс» обязательств по оплате оказанных услуг по муниципальному контракту от 22.01.2015 № 06-ВЛ-2014 МП «Инженерные сети» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковыми заявлениями о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2020 по делу № А43-7964/2020 с ответчика в пользу истца взыскано по спорному контракту 17 575 479 руб. 52 коп. долга за период с 01.06.2019 по 06.05.2020, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2020 по делу № А43-25690/2020-5 181 812 руб. долга за период с 06.05.2020 по 10.12.2020.

При рассмотрении указанных дел ООО «МегаМакс» возражений относительно заявленных исковых требований, полного расчета и размера применяемых тарифов не заявляло.

Решением от 17.05.2021 по делу №А43-2592/2021 муниципальный контракт от 22.01.2015 № 06-ВЛ-2014 расторгнут.

01.02.2013 между МП «Нижегородэлектротранс» и ООО «МегаМакс» заключен договор № 248 на оказание услуг по техническому обслуживанию опор контактной сети при размещении на них волоконно-оптической линии связи.

Дополнительным соглашением № 5 от 01.03.2017 внесены изменения в договор № 248 в части его предмета, в соответствии с которым МП «Нижегородэлектротранс» оказывает услуги по размещению волоконно-оптической линии связи па опорах контактной сети, а ООО «МегаМакс» оплачивает оказанные услуги.

25.06.2020 между МП «Нижегородэлектротранс» и ООО «МегаМакс» заключен договор  №   15556  па оказание  услуг  по  предоставлению ООО «МегаМакс» права на размещение конструкций па опорах контактной сети, а ООО «МегаМакс» оплачивает оказанные услуги.

В результате ненадлежащего исполнения ООО «МегаМакс» обязательств по своевременной оплате оказанных услуг по договорам от 01.02.2013 № 248 и от 25.06.2020 №15556 МП «Нижегородэлектротранс» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковыми заявлениями о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2020 по делу №А43-21884/2020 с ООО «МегаМакс» в пользу МП «Нижегородэлектротранс» взыскано 7 711 726,43 руб., в том числе 5 171 039 рублей 48 копеек долга по договору от 01.02.2013 № 248 за период с 01.07.2019 по 31.05.2020, 2 540 786 рублей 95 копеек пени, пени на сумму долга 5 171 039 рублей 48 копеек в размере 0,1% за каждый день просрочки с 23.09.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 61 559 рублей расходов по государственной пошлине. 

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2021 по делу №А43-38577/2020 с ООО «МегаМакс» в пользу МП «Нижегородэлектротранс» взыскано 9 414 144 рублей 05 копеек долга (7 935 065 рублей 80 копеек долга по договору № 248 за период с июня по октябрь 2020 года и 1 479 078 копеек долга по договору №15556 за период с февраля по октябрь 2020 года), 733 515 рублей 69 копеек неустойки, неустойка с суммы долга 7 935 065 рублей 80 копеек начиная с 01.11.2020 по день фактической уплаты долга исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, а так же 73 847,02 руб. расходов по государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.06.2021 по делу №А43-12040/2021 с ООО «МегаМакс» в пользу МП «Нижегородэлектротранс» взыскано 10 531 493 рублей 97 копеек, в том числе 9 690 188 рублей 32 копейки долга (8 847 008 рублей 32 копейки по договору № 248 за период с 0 28.02.2021 и 843 180 рублей по договору № 15556 за период с 01.11.2020 по 28.02.2021), 841 305 рублей 65 копеек пени, пени в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму 8 847 008,32 руб.,  начиная с 01.03.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 75 657 рублей расходов по государственной пошлине.

При рассмотрении указанных дел Общество не оспаривало сумму основного долга. Возражений относительно полного расчета и размера применяемых тарифов не заявляло.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.08.2021 по №А43-13137/2021 установлено, что договоры № 248 и № 15556 расторгнуты с 01.03.2021.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По итогам рассмотрения заявления ООО «МегаМакс» о нарушении администрацией города Нижнего Новгорода антимонопольного законодательства при установлении тарифов на услугу по обслуживанию и содержанию многофункциональных опор при размещении волоконно-оптических линий связи, оказываемых муниципальными предприятиями города Нижнего Новгорода «Инженерные сети» и «Нижегородэлектротранс» Комиссией Федеральной антимонопольной службы принято Решение от 25.04.2022 по делу № 11/01/15-38/2021, согласно которому администрации города Нижнего Новгорода признана нарушившей пункт 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части установления пунктом 1 приложения к постановлению администрации города Нижнего Новгорода от 29.12.2020 № 5055 тарифа па обслуживание и содержание многофункциональной опоры при размещении на ней волоконно-оптического кабеля линии связи или самонесущего изолированного провода клиента в размере 399,00 рублей за 1 подвес.

25.04.2022 Федеральной антимонопольной службой по делу № 11/01/15-38/2021 администрации города Нижнего Новгорода выдано предписание прекратить нарушение пункта 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившегося в необоснованном препятствовании осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами путем установления постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 29.12.2020 №5055 тарифов на услуги по обслуживанию и содержанию многофункциональных опор при размещении волоконно-оптических линий связи, оказываемых муниципальными предприятиями города Нижнего Новгорода «Инженерные сети» и «Нижегородэлектротранс» (далее - Услуга), в размере 399,00 руб. за 1 подвес (место крепления) и установить экономически обоснованные тарифы на Услугу на уровне экономически обоснованных затрат и необходимой прибыли, рассчитанный на основании фактически произведенных затрат.

Постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 08.12.2022 № 6697 в постановление администрации города Нижнего Новгорода от 29.12.2020 № 5055 «Об установлении тарифов на платные услуги, оказываемые муниципальным предприятием города Нижнего Новгорода «Инженерные сети» внесены изменения. Установлен тариф на обслуживание и содержание многофункциональной опоры при размещении па пей волоконно-оптического кабеля линии связи или самонесущего изолированного провода клиента для МП «Инженерные сети» в размере 80,61 руб. за 1 подвес в месяц, в соответствии с требованиями, изложенными в решении Федеральной антимонопольной службы по делу №11/01/15-38/2021.

Учитывая принятое Федеральной антимонопольной службой Решение от 25.04.2022 по делу № 11/01/15-38/2021 ООО «МегаМакс» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлениями о пересмотре вышеуказанных решений судов по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении которых ООО «МегаМакс» было отказано.

Кроме того, суд отмечает, что Постановление администрации города Нижнего Новгорода от 10.09.2015№ 1764 «Об установлении тарифов на платные услуги, оказываемые муниципальным предприятием города Нижнего Новгорода «Нижегородэлсктротранс» отменено постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 08.11.2022 № 5977 «О внесении изменений в постановление администрации города Нижнего Новгорода от 29.12.2020 № 5055 и отмене некоторых постановлений администрации города Нижнего Новгорода».

В постановление администрации города Нижнего Новгорода от 14.09.2017 № 4302 «Об установлении тарифов на платные услуги, оказываемые муниципальным предприятием города Нижнего Новгорода «Инженерные сети» в части стоимости (тарифа) на размещение волоконно-оптической линии связи на опоре наружного освещения внесены изменения постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 29.12.2020 № 5055 «Об установлении тарифов на платные услуги, оказываемые муниципальными предприятиями города Нижнего Новгорода «Инженерные сети» и «Нижегородэлектротранс», строки 1 - 4 таблицы № 1 приложения к постановлению администрации города Нижнего Новгорода от 14.09.2017 № 4302 исключены.

В постановление администрации города Нижнего Новгорода от 29.12.2020 № 5055 «Об установлении тарифов на платные услуги, оказываемые муниципальными предприятиями города Нижнего Новгорода «Инженерные сети» и «Нижегородэлсктротранс» в части стоимости (тарифа) за обслуживание и содержание многофункциональной опоры при размещении на ней волоконно-оптического кабеля линии связи или самонесущего изолированного провода клиента внесены изменения постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 08.12.2022 № 6697 «О внесении изменений в постановление администрации города Нижнего Новгорода от 29.12.2020 № 5055» тариф на обслуживание и содержание многофункциональной опоры при размещении на ней волоконно-оптического кабеля линии связи или самонесущего изолированного провода клиента изменен.

Изначально Общество с настоящими требованиями обратилось в Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода 31.03.2023 (определением от 25.05.2023 дело №2а-4762/2023 передано по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области).

Следовательно, на момент подачи административного заявления в суд оспариваемые постановления отменены, изменены и не действуют на дату обращения ООО «МегаМакс» в Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода.

Кроме того, оспариваемые тарифы ООО «МегаМакс» включало в себестоимость оспариваемых услуг, то есть расходы по оплате тарифов им компенсировались за счет потребителей услуг ООО «МегаМакс».

Учитывая вышеизложенное, судом не установлено каких-либо нарушений прав, свобод и законных интересов ООО «МегаМакс».

Более того, все правоотношения между ООО «МегаМакс» и МП города Нижнего Новгорода «Инженерные сети» и «Нижегородэлсктротраис» урегулированы вступившими в законную силу судебными актами.

Так же суд указывает следующее. 

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу частей 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка. Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания вышеприведенных правовых норм следует, что арбитражный суд вправе восстановить пропущенный процессуальный срок при наличии на то уважительных причин и соответствующего ходатайства заявителя, без которого суд не вправе рассматривать данный вопрос.

Из материалов дела следует, что решение Федеральной антимонопольной службы РФ, на которое ссылается заявитель в обоснование заявленных требований, по делу №11/01/15-38/2021 вынесено 12.04.2022 (в полном объеме изготовлено 25.04.2022).

Между тем в Нижегородский районный суд с заявленными требованиями Общество обратилось лишь 31.03.2023, что подтверждается штампом канцелярии Нижегородского районного суда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что решение вопроса об обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением зависело исключительно от волеизъявления Общества; Обществом пропущен срок на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями; ходатайство о восстановлении срока Обществом не заявлено.

Пропуск установленного процессуального срока в отсутствие ходатайства о его восстановлении и уважительных причин такого пропуска является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые постановления Администрации не противоречат действующему законодательству, а требования заявителя удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р  Е  Ш  И  Л  :

ходатайство общества с ограниченной ответственностью "МегаМакс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Н.Новгород, о назначении судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Требования, заявленные обществом с ограниченной ответственностью "МегаМакс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Н.Новгород, оставить без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

 

Судья                                                                                                                                                   А.В.Леонов