СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г. Томск, 634050.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск                                                                                                   Дело № А02-235/2017

Полный текст постановления изготовлен 22.11.2017.

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Нагишевой О. Б.,

судей: Киреевой О. Ю.; Терехиной И. И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Унжаковой Т. В.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 15.06.2017, сроком 3 года, паспорт,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.01.2017, сроком 1 год, паспорт, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай" (рег. № 07АП-9023/17) на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 21.09.2017 по делу № А02-235/2017 (судья Якшимаева Ф.Ю.)

по иску Акционерного общества "Водопроводно-канализационное хозяйство" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Ленина д. 247, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Майминский взвоз, с. Майма, Майминский район, Республика Алтай) 

о взыскании 1 564 203,02 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Водопроводно-канализационное хозяйство» (АО «ВКХ», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай» (ФКУ "ИК №1 УФСИН по РА", Учреждение, ответчик) о взыскании задолженности по дополнительной плате за сброс сточных вод с содержанием загрязняющих веществ сверх допустимых концентраций, допущенных за период с 18.05.2016 г. по 08.08.2016 в сумме 1 411 993,16 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2017 по 15.09.2017 в сумме 70 668,01 руб.; расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.; расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 21.09.2017 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Учреждения в пользу истца 1 411 993,16 руб. платы за превышение нормативов содержания вредных и загрязняющих веществ в сточных водах, 54 621,78 руб. процентов за просрочку расчетов по состоянию на 15.09.2017, 40 000 руб. в возмещение представительских расходов, 27 666,15 руб. в возмещение судебных расходов. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на то, что в отсутствие государственных контрактов фактическое исполнение истцом услуг по очистке сточных вод ответчика не может влечь возникновения на стороне ответчика обязательства по оплате данных услуг; поскольку тариф признан противоречащим действующему законодательству, Постановление Правительства РА от 04.07.2008 № 151 не может являться правовым основанием для удовлетворения иска по настоящему делу; истец выполнял работы без размещения государственного заказа, государственный контракт между сторонами не заключался; не доказано неосновательно обогащение на стороне Учреждения; гарантийных писем по оплате вывезенных жидких бытовых отходов в адрес истца не направлялось, не подписывались акты выполненных работ и счета на оплату; истец не мог не знать, что прием сточных вод от ответчика осуществляется им при очевидном отсутствии обязательства; судом не дана правовая оценка доводу о необходимости учета положений п.п. 9 пункта 1 статьи 4 и пункта 3 статьи 19 Федерального закона РФ от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации»; не принято во внимание, что было допущено нарушение процедуры отбора проб и процедуры проведения испытаний; протоколы испытаний, составленные в спорный период, не содержат обязательной информации, установленной ГОСТом; процедура отбора проб не соответствовала требованиям законодательства; периодичность планового контроля состава и свойств сточных вод не может превышать 1 раза в квартал, за исключением случая, указанного в пункте 7 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 № 525 (Правила № 525); невозможно идентифицировать местонахождение выгребных ям; в спорный период истцом не согласовывалась программа контроля состава и свойств сточных вод в соответствии с установленными требованиями, что подтверждается актами антимонопольного органа и прокурорского реагирования, в связи с чем акты отбора проб, представленные истцом, не могут быть приняты как допустимое доказательство; в нарушение пункта 32 Правил № 525 емкости с пробами не были опломбированы одноразовыми пломбами; истцом неправомерно заявлены требования о взыскании дополнительной платы за превышение предельно допустимых концентраций по показателю «Аммоний-ион», поскольку протоколы отбора проб не содержат информации об отборе проб на показатель «Аммоний-ион» и сточные воды на данный показатель не должны были исследоваться; договор на оказание услуг № 07/363 от 14.01.2016 является недействительным, поскольку в нем отсутствует существенное условие - сроки начала и окончания действия договора, в частности период, на протяжении которого должны быть выполнены и предоставлены услуги; истцом предъявлены объемы вывезенных стоков, на основании талонов, не соответствующих требованиям государственного контракта № 61 от 09.03.2016. 

Ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда РФ, считает, что требование истца может быть удовлетворено только в том случае, если такая плата установлена в договоре сторон, либо в нем согласован порядок расчета со ссылкой на соответствующие нормативные акты субъектов Российской Федерации и местных органов власти. Таким образом, считает, что поскольку факт вывоза из выгребных ям ФКУ ИК-1 сточных вод в определенном объеме не доказывает факт дополнительной очистки сточных вод истцом, а также отсутствуют доказательства принятия ответчиком работ, то можно сделать соответствующий вывод о недоказанности истцом факта оказания услуг по дополнительной очистке сточных вод в спорный период и, следовательно, об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, выражая свое несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Представитель истца возражала против удовлетворения жалобы по изложенным в отзыве основаниям.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Материалами дела установлено, что после окончания действия государственного контракта № 61 от 09.03.2016, заключенного между ОАО "ВКХ" и ФКУ "ИК №1 УФСИН по РА", в период с 01.07.2016 по 08.08.2016 общество в отсутствие заключенного контракта продолжало оказывать, а Учреждение - принимать услуги по очистке сточных вод.

17.05.2016 из выгребных ям № 1 и № 2 ФКУ "ИК №1 УФСИН по РА" произведен отбор проб стоков, по результатам лабораторных исследований были выявлены превышения концентраций вредных веществ.

08.08.2016 по заявлению истца ЦЛАТИ по Алтайскому краю произведен повторный отбор проб сточных вод из выгребных ям № 1 и № 2 ФКУ "ИК №1 УФСИН по РА" с составлением актов № 139.08.1 Д и № 138.08.1 Д.

По результатам исследования качества проб сбрасываемых абонентом сточных вод, отобранных по актам № 139.08.1 Д и № 138.08.1 Д, составлены протоколы лабораторных испытаний № 138.08.1 Д и № 138.08.1 Д от 15.08.2016, согласно которым выявлены факты превышения предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ.

На основании Приказа Комитета по Тарифам № 54/6 от 19.12.2016 по формуле, определенной Постановлением Правительства Республики Алтай № 151 от 04.07.2008 «По взиманию платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации города Горно-Алтайска» истцом произведен расчет за дополнительную очистку сточных вод за период с 18.05.2016 г. по 08.08.2016 в размере 1 411 993,16 руб.

Неисполнение учреждением обязанности по внесению указанной платы явилось основанием для обращения водоканала в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия факта превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах учреждения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактически установленным по делу обстоятельствам.

Согласно части 5 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (Закон № 416-ФЗ) абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают с гарантирующими организациями договоры водоотведения. Абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоснабжения и не подключены (технологически не присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают договор водоотведения с гарантирующей организацией либо договор с организацией, осуществляющей вывоз жидких бытовых отходов и имеющей договор водоотведения с гарантирующей организацией.

В случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения (далее - ЦСВ), в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 07.09.2009 № 3409/10, лицо, получающее в соответствии с договором питьевую воду из горводопровода и сбрасывающее сточные воды в горканализацию, несмотря на отсутствие непосредственного присоединения к сетям организации водопроводно-канализационного хозяйства должно быть признано его фактическим абонентом, пока не доказано, что услуги по водоснабжению и водоотведению оказывались ответчику иными, отличными от водоканала организациями водопроводно-канализационного хозяйства.

Из материалов дела следует, что между ОАО "ВКХ" и Учреждением заключен государственный контракт на оказание услуг от 09.03.2016 № 61, в рамках которого ОАО "ВКХ" в период с 09.03.2016 по 30.06.2016 (контрактный период) оказывало Учреждению услуги по приему на очистные сооружения сточных вод из выгребных ям ФКУ "ИК №1 УФСИН по РА", их последующую очистку с контролем соответствия состава и свойств сточных вод нормативным требованиям, установленным Администрацией г. Горно-Алтайска. Аналогичные услуги ОАО "ВКХ" фактически оказывало Учреждению и после прекращения действия контракта № 61 в период с 18.05.2016 по 08.08.2016.

Учреждение не отрицает наличие между сторонами отношений по водоотведению, в том числе и в период с 18.05.2016 по 08.08.2016 (без контракта).

В письме Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.07.2015 № 12-59/16226 указано, что отнесение жидких фракций, выкачиваемых из выгребных ям, к сточным водам или отходам зависит от способа их удаления. В случае, если жидкие фракции, выкачиваемые из выгребных ям, удаляются путем отведения в водные объекты после соответствующей очистки, их следует считать сточными водами и обращение с ними будет регулироваться нормами водного законодательства.

Таким образом, сам факт отсутствия присоединения выгребных ям Учреждения к центральной системе канализации, их вывоз на очистные сооружения истца, не исключает оценки таких жидких бытовых отходов, как сточных вод со всеми вытекающими из этого последствиями.

В силу пунктов 64, 65 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (Правила № 167), абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод; контроль за соблюдением абонентом таких нормативов осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

Нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления. Анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации водопроводно-канализационного хозяйства или по усмотрению указанной организации в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории). Расчеты абонентов с организациями водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункты 61, 67, 70 Правил № 167).

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент окончания исследований сточных вод аттестат аккредитации ЦЛАТИ по Алтайскому краю и область аккредитации не действовали, подлежат отклонению.

По заключенному договору оказания услуг № 07/363 отбор проб сточных вод и их лабораторные исследования производились по заданию ОАО "ВКХ" ЦЛАТИ по Алтайскому краю - филиалом ФГБУ «Центр лабораторных исследований и технических измерений по Сибирскому Федеральному округу».

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации" (Закон № 412-ФЗ) аккредитованное лицо обязано проходить процедуру подтверждения компетентности в следующие сроки: в течение первого года со дня аккредитации; не реже чем один раз в два года начиная со дня прохождения предыдущей процедуры подтверждения компетентности; каждые пять лет со дня аккредитации.

Материалами дела и заслушанным ходе судебного разбирательства судом первой инстанции главным химиком ЦЛАТИ по Алтайскому краю ФИО3 подтверждено, что ЦЛАТИ по Алтайскому краю пройдена процедура подтверждения компетентности в 2016 году в соответствии с установленными требованиями Закона № 412-ФЗ. Данный факт зафиксирован в реестре органов по сертификации и аккредитованных испытательных лабораторий (центров) на официальном сайте Росаккредитации fsa.gov.ru/, и свидетельствует, что на момент проведения испытаний, указанных в исковом заявлении, у филиала был действующий аттестат аккредитации. ЦЛАТИ по Алтайскому краю аккредитован на методику измерений ФР. 1.31.2008.04409, которая имеет статус природоохранного нормативного документа федеративного под номером ПНДФ 14.1.272-2012 (приложение 2,3).

Обратного ответчиком не доказано.

В соответствии с пунктом 71 Правил № 167 расчеты и корректировка размеров платы за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации производятся с учетом изменений платежей, устанавливаемых организациям водопроводно-канализационного хозяйства за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Таким образом, вносимая абонентом плата за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в ЦСВ сточных вод является не только компенсацией повышенных расходов организации ВКХ на содержание ЦСВ, но и платой за вред, причиненный окружающей среде.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между истцом (исполнителем) и ответчиком (абонентом) сложились длительные правоотношения, связанные с оказанием услуг по водоотведению сточных вод абонента, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ). В связи с тем, что общество на регулярной основе оказывает Учреждению услуги, не терпящие отлагательств до момента заключения в установленном порядке нового государственного контракта и правоотношения сторон продолжались без каких-либо возражений и разногласий по количеству и качеству оказываемых услуг, соответственно оказание услуг после истечения действия государственного контракта в 2016 году не противоречит Федеральному закону от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (Закон № 52-ФЗ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции о том, что оказание обществом услуг Учреждению в отсутствие государственного контракта обусловлено невозможностью приостановления приема и очистки сточных вод Учреждения, направленное на защиту охраняемых законом публичных интересов.

Администрацией г. Горно-Алтайска постановлением от 21.03.2008 утверждены Правила приема сточных вод и загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в систему канализации г. Горно-Алтайска.

В приложении № 1 к Правилам указаны перечень и допустимые концентрации загрязняющих веществ, находящихся в сточных водах, отводимых абонентами в систему канализации г. Горно-Алтайска.

Исходя из постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ с абонентов, в том числе за превышение нормативов сброса, определяется органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Республики Алтай от 04.07.2008 за № 151 (Постановление № 151) утвержден «Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации г. Горно-Алтайска».

В соответствии с пунктом 4 постановления № 151 плата за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации г. Горно-Алтайска включает в себя: дополнительную плату за сброс сточных вод с содержанием загрязняющих веществ сверх допустимых концентраций.

Пунктом 6 постановления № 151 установлено, что дополнительная плата за сброс сточных вод с содержанием загрязняющих веществ сверх установленных допустимых концентраций ограничивается 7 - кратным действующим тарифом за прием и очистку сточных вод.

Подпунктами 1,2 пункта 1 Приказа Комитета по тарифам от 16.12.2015 № 54/13 «Об утверждении тарифа на услуги водоотведения, в том числе и очистку сточных вод в сфере водоотведения, оказываемые ОАО "ВКХ" на 2016 г. на основе долгосрочных параметров регулирования на 2015-2017 годы» были установлены тарифы на очистку сточных вод всех групп абонентов, кроме населения на период с 01.01.2016 по 30.06.2016. – 28,58 руб. (без НДС) за 1 куб.м. сточных вод, на период с 01.07.2016 г. по 31.12.2016 – 32,58 руб. (без НДС) за 1 куб.м. сточных вод.

Решением Верховного Суда Республики Алтай от 08.12.2016 по делу № 3а-17/2016 признаны недействующими со дня вступления решения суда в законную силу пункты 1, 2 ч. 1 Приказа Комитета по тарифам № 54/13 от 16.12.2015 на 2016 г. Решение вступило в законную силу 21.07.2016.

В связи с признанием тарифа на 2016 г. недействительным на основании судебного решения, Комитет по тарифам Республики Алтай издал приказ от 19.12.2016 за № 54/6 «О внесении изменений в приказ Комитета по тарифам РА от 16.12.2015 г. № 54/13», в соответствии с которым с 18.12.2016 г. по 31.12.2016. утвержден тариф в размере 32,41 руб. за куб.м. (без НДС) для всех групп потребителей, технологически не присоединенных к централизованной системе водоотведения, за исключением населения.

Пункты 4 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» разъяснено, что споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда,  которым признан недействующим правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом...».

Поскольку стороны по настоящему делу согласились распространить снижение тарифа, установленного Приказом комитета по тарифам № 54/6 от 19.12.2016 на 0,17 коп. за 1 куб.м. на период с 18.05.2016 по 08.08.2016 г. - на первое полугодие тариф 28,41 руб., на второе полугодие тариф 32,41 руб., довод заявителя жалобы о том, что поскольку тариф признан противоречащим действующему законодательству, то Постановление Правительства РА от 04.07.2008 № 151 не может являться правовым основанием для удовлетворения иска по настоящему делу, суд апелляционной инстанции отклоняет за несостоятельностью.

Применение данного тарифа, как правильно указал суд первой инстанции, является экономически обоснованным для данной группы абонентов (не присоединенных к центральной системе водоотведения), так как установлен регулирующим органом на основании документов, представленных ОАО "ВКХ" для установления тарифов на 2016 год.

Таким образом, учитывая, что поскольку право истца получить плату за дополнительную очистку сточных вод ФКУ «ИК № 1 УФСИН по РА», поступивших из выгребных ям № 1 и № 2 в период с 18.05.2016 г. по 08.08.2016 г., в которых содержались загрязняющие вещества свыше установленных допустимых концентраций, подтверждено, суд первой инстанции правомерно признал обстоятельства превышения допустимых концентраций вредных веществ в сточных водах Учреждения подтвержденными допустимыми и относимыми доказательствами.

Суд апелляционной инстанции отклоняет также доводы заявителя жалобы о том, что протоколы испытаний филиала ЦЛАТИ по Алтайскому краю, составленные в спорный период не содержат обязательной информации, установленной ГОСТом ИСО/МЭК 17025-2009.

Пунктом 5.7.3 ГОСТа ИСО/МЭК 17025-2009 установлены требования к содержанию записей об отборе проб, указание информации о плане отбора образцов в протоколе отбора не предусмотрено.

Процедура отбора проб ЦЛАТИ по Алтайскому краю регламентируется нормативными документами, на которые есть ссылка в протоколе отбора проб (ГОСТ, ПНД Ф, РД и т.д.). 

В силу пункта 9.3 ПНД Ф 12.15.1-08 сведения об отборе проб при проведении производственного контроля удостоверяются актом отбора и регистрируются в журнале произвольной формы, удобной для практического применения, где должно быть указано: номер сосуда с аналитической пробой; место отбора (№№ точек по плану-графику производственного контроля; для сбросных каналов - вертикаль, горизонт); приращение объема сброса от предыдущего пробоотбора (фактическое V"); дата, время начала и окончания отбора проб; назначение пробы (контролируемые вещества, показатели); вид пробы (разовая, смешанная, период усреднения).

Таким образом, указанные требования должны содержаться не в акте отбора проб, а в журнале произвольной формы, удобной для практического применения, где должны быть указаны, в том числе сведения о приращении объема сброса от предыдущего пробоотбора (фактическое V).

Содержание актов отбора проб от 08.08.2016 г. № 139.08.1 Д и № 138.08.1 Д и протокола испытаний от 15.08.2016 г. № 139.08.1 Д и № 138.08.1 Д соответствуют требованиям ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009, содержат все обязательные ссылки и обозначения (ГОСТ ПНД, РД, обозначения методики измерений). Отбор и исследование проводятся в соответствии с установленным Руководством по качеству ЦЛАТИ по Алтайскому краю.

Обращение с пробами объектов аналитического контроля обеспечивало правильность результатов исследований, что как правильно указал суд первой инстанции, подтверждается внутренним документооборотом всей процедуры проведения исследований, начиная с отбора проб.

Период учета количества сточных вод с превышением содержания вредных и загрязняющих веществ подтвержден приложением предыдущих актов отбора проб и протоколов лабораторных исследований за 17.05.2016. 

Объемы сточных вод подтверждены приобщенными к материалам дела талонами абонента и сведениями Журнала АО "ВКХ" приема сточных вод.

В судебном заседании специалист ЦЛАТИ пояснил и подтвердил необязательность указываемых отсутствующим или недостающим информацию, либо сведения в содержании этих документов.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал несущественными возражения ответчика со ссылкой на недостатки актов отбора и протоколов испытаний.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие пломбировки при отборе проб подлежит отклонению. Согласно письму ЦЛАТИ по Алтайскому краю от 20.04.2017 № 01-07/168 (представлено обществом в апелляционный суд), Руководством по качеству ЦЛАТИ по Алтайскому краю опломбировка проб не предусмотрена; поскольку пробы отбирались представителями аккредитованного испытательного центра ЦЛАТИ по Алтайскому краю и фактически были переданы в аккредитованную лабораторию сразу после отбора в присутствии представителя абонента, опломбировка проб после отбора не являлась целесообразной.

Кроме того, согласно пункту 28 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 N 525, при несогласии абонента с содержанием акта отбора проб сточных вод абонент обязан подписать этот акт с указанием в нем своих возражений. В протоколах отбора проб представитель Учреждения указал на отсутствие замечаний при отборе проб.

Из письма ЦЛАТИ по Алтайскому краю от 20.04.2017 № 01-07/168 следует, что в требованиях к информации, отражаемой в акте отбора проб (п. 6.3 ГОСТа 31861-2012 - приложен к отзыву общества) нет указания об обязательном отражении в нем данных о таре и упаковке.

Как указывает заявителя жалобы, в протоколах отбора проб пробы для исследований отбирались на показатели: Нефтепродукты, Жиры, БПК, Взвешенные вещества; на показатели ХПК, Аммоний-ион пробы не отбирались, а в ответах ЦЛАТИ по Алтайскому краю указано, что отбор проб был произведен, в том числе, и на показатели ХПК, Аммоний-ион. Между тем, из ответа ЦЛАТИ по Алтайскому краю от 21.08.2017 № 01-07/428 следует, что пробы были отобраны на показатели ХПК, Аммоний-ион, что зафиксировано в протоколах отбора проб, указание в таблице "общий анализ" означает, что отбор проб воды произведен на ряд показателей, в том числе на ХПК, Аммоний-ион.

Также подлежат отклонению и доводы ответчика о нарушении процедуры отбора проб сточных вод, поскольку несогласование программы контроля состава и свойств сточных вод с территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, а также тот факт, что организация "ВКХ" проводила проверки контроля сточных вод в отношении одних и тех же абонентов, в нарушение требований Федерального закона "О защите конкуренции", в данном случае не имеет отношения к рассматриваемому делу. Выявление превышения в сточных водах ФКУ "ИК №1 УФСИН по РА" нормативов допустимых сбросов, установленных контрактом и правилами N 21, 151 является фактом и установлено по результатам проведенных исследований аккредитованной лаборатории ЦЛАТИ. Таким образом, указанное ответчиком нарушение со стороны истца не приводит к аннулированию результатов выявленных превышений нормативно-допустимых сбросов в сточных водах ответчика, установленных аккредитованной лабораторией.

Более того, в соответствии с письмом, адресованным истцу, Министерства строительства и ЖКХ РФ от 18.07.2017 № 25485-ДБ/04, до 01.01.2019 организация, осуществляющая водоотведение, не обязана разрабатывать и согласовывать с территориальным подразделением Росприроднадзора программу контроля состава и свойств сточных вод.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение периодичности планового контроля (проверка не может превышать 1 раз в квартал - пункт 6 Постановления № 525), несостоятельна, так как превышения НДС у ответчика в течение последних трех лет выявлялись неоднократно, что установлено судебными актами по делам № А02-856/2013, № А02-861/2014, № А02-1042/2015, № А02-1115/2015, № А02-235/2017 и др. При таких обстоятельствах применяется пункт 7 указанных Правил, согласно которому периодичность планового контроля состава и свойств сточных вод не может превышать 1 раза в месяц в случае, если за последние 3 года, предшествующие дате отбора проб, был выявлен сброс сточных вод, осуществляемый с нарушением декларации о составе и свойствах сточных вод, сверх установленных нормативов допустимых сбросов, и (или) лимитов на сбросы, и (или) нормативов водоотведения по составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения. 

Ссылку заявителя жалобы на то, что истец необоснованно применил повышенный тариф за превышение норматива сброса сточных вод, который должен быть указан в договоре, апелляционный суд не принимает, поскольку для предъявления дополнительной платы к взысканию общество помимо государственного контракта руководствовалось также Постановлением № 151, постановлением администрации города Горно-Алтайска от 21.03.2008 № 29 "Об утверждении Правил приема сточных вод и загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в систему канализации города Горно-Алтайска", Приказом Комитета по тарифам Республики Алтай от 20.12.2016 N 55/4 "Об утверждении тарифов на услуги водоотведения, в том числе очистки сточных вод в сфере водоотведения, оказываемые ОАО "ВКХ".

Доводы ответчика относительно договора оказания услуг и отсутствия письменных заявок заказчика по поводу отбора 08.08.2016 обоснованно отклонены судом первой инстанции за несостоятельностью, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, договор оказания услуг действовал между ОАО "ВКХ" и ЦЛАТИ по Алтайскому краю с согласованием всех существенных условий на получение заявки и ее исполнение подтверждено фактическими действиями сторон по договору оказания услуг, а требования простой письменной сделки, предусмотренной пунктом 1 статьи 160 ГК РФ, сторонами договора соблюдены.

Возражения по объемам сточных вод и доводы о необходимости принимать во внимание данные путевых листов также правомерно отклонены судом первой инстанции за необоснованностью, поскольку стороны в Государственном контракте фактические объемы определяли по талонам абонента, которые и были разработаны с целью учета количества сточных вод, передаваемых на очистку.

С учетом установленного, суд первой инстанции правомерно признал законным и обоснованным требование истца о взыскании с Учреждения дополнительной платы за очистку сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ за период с 18.06.2016 по 08.08.2016 – 1 411 993,16 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, нашел его ошибочным, и установил, что размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 54 621,78 руб.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54 621,78 руб.

С ответчика в пользу истца взысканы также расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Учитывая положения статей 101, 106, 110 АПК РФ, пунктов 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", представление доказательств, подтверждающих фактические затраты (договор на оказание юридических услуг от 16.05.2017, дополнительное соглашение № 1 от 06.06.2017 к договору, расходный кассовый ордер № 183 от 06.06.2017.2015 на сумму 45000 руб.), а также разумность понесенных расходов, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении № 1 от 21.01.2016, и не противоречат положениям статьи 110 АПК РФ.

Каких-либо доводов относительно взыскания расходов на оплату услуг представителя апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 21.09.2017 по делу № А02-235/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев. 

Председательствующий                                                          О. Б. Нагишева

Судьи                                                                                        О. Ю. Киреева

  И. И. Терехина