﻿

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-6578/2021

г. Владивосток

18 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Судостроительный комплекс «Звезда», Дальневосточного общества с ограниченной ответственностью «Союзлифтмонтаж»,

апелляционное производство № 05АП-7150/2021, 05АП-7392/2021

на решение от 23.09.2021 

судьи Шипуновой О.В.

по делу № А51-6578/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску Дальневосточного общества с ограниченной ответственностью «Союзлифтмонтаж» (ИНН 2504000388, ОГРН 1022501896086)

к обществу с ограниченной ответственностью «Судостроительный комплекс «Звезда» (ИНН 2503032517, ОГРН 1152503000539)

о взыскании неустойки за просрочку платежа в размере 223 744 руб., о взыскании убытков в размере 1 942 819, 02 руб.,

при участии в заседании:

от Дальневосточного общества с ограниченной ответственностью «Союзлифтмонтаж»: Игуменов М.А. по доверенности от 29.05.2019, сроком действия на 3 года, паспорт, диплом (регистрационный номер 575);

от общества с ограниченной ответственностью Судостроительный комплекс «Звезда»: Будько О.А. по доверенности от 14.12.2020, сроком действия до 31.12.2021, паспорт, копия диплома (регистрационный номер 691),

УСТАНОВИЛ:

Дальневосточное общество с ограниченной ответственностью «Союзлифтмонтаж» (далее – истец, ДООО «Союзлифтмонтаж») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Судостроительный комплекс «Звезда» (далее – ответчик, ООО «ССК «Звезда») о взыскании неустойки за просрочку платежа в размере 223 744 рублей, о взыскании убытков в размере 1 942 819,02 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.09.2021 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «ССК «Звезда» в пользу ДООО «Союзлифтмонтаж» взыскано 223 744 руб. неустойки, 3 494 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «ССК «Звезда» и ДООО «Союзлифтмонтаж» обратились с апелляционными жалобами в Пятый арбитражный апелляционный суд.

ООО «ССК «Звезда» просит изменить решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца 223 744 руб. неустойки, 3 494 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик полагает, что судом не были рассмотрены обстоятельства по первоначальному иску о возможности проведения зачета встречных однородных требований на сумму 223 744 руб. по договору от 31.07.2020 №2019-1452.3-31. Указывает на наличие у ООО «ССК «Звезда» встречных требований к ДООО «Союзлифтмонтаж», в связи с чем в адрес истца было направлено письмо от 12.02.2021 (исх. 3710). Ответчик уведомил истца о возможном проведении зачета встречных однородных требований на сумму 223 744 руб., в результате которого размер неустойки истца по договору от 31.07.2020 будет уменьшен. Ответчиком по первоначальному иску было направлено встречное исковое заявление для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Поскольку судом принято решение по первоначальному иску, определением Арбитражного суда Приморского края от 23.09.2021 встречное исковое заявление возвращено. ООО «ССК «Звезда» считает, что суд не мог рассмотреть основное требование до момента принятия встречного искового заявления.

В свою очередь, ДООО «Союзлифтмонтаж» просит изменить решение суда в части взыскания с ответчика убытков в размере 1 942 819,02 руб. и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ДООО «Союзлифтмонтаж» полностью.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что в связи с просрочкой ответчиком оплаты истец понес убытки в виде выплаты неустойки за просрочку оплаты продукции своему контрагенту, являющимся изготовителем оборудования для ответчика.

Через канцелярию суда от ДООО«Союзлифтмонтаж» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО «ССК «Звезда», который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) приобщается к материалам дела.

Из материалов дела коллегия апелляционного суда установила следующее.

Между ДООО«Союзлифтмонтаж» (поставщик) и ООО «ССК «Звезда» (покупатель) заключен договор №2019-1452.3-31 на поставку лифтов грузопассажирских по объектам: «Цех сборки Блоков» IV – этап строительства; «Цех насыщения и модульной сборки» XI – этап строительства от 31.07.2019, согласно пункту 1.1 которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя лифты грузопассажирские (далее - Товар или Оборудование), а также выполнить монтажные и пусконаладочные работы Оборудования, включая затраты на обучение/инструктаж специалистов Покупателя (далее совместно - «Услуги/Работы»), обеспечить сопровождение при постановки на учет РТН согласно Технического задания (Приложение X« 1), Спецификации №1 (Приложение № 2), Спецификации № 2 (Приложение № 3) к настоящему Договору, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар и Услуги/Работы.

Общая цена договора установлена в пункте 2.1 договора и составляется 28 244 000 рублей.

Пунктом 3.1.1 договора установлено, что платеж в размере 95 % от общей стоимости Товара, что составляет 2 374 400 рублей, производится Покупателем в течение 30 календарных дней с даты подписания обеими Сторонами Акта приемки Товара, на основании подписанной обеими Сторонами Товарной накладной или универсального передаточного документа (УПД), при наличии счета-фактуры (при необходимости), а также выставленного счета Поставщика, согласованного по содержанию с Покупателем.

Оставшиеся 5%, что составляет 1 177 600 рублей оплачиваются в течение 30 календарных дней с даты подписания обеими Сторонами Акта приемки Товара, на основании подписанной обеими Сторонами Товарной накладной или универсального передаточного документа (УПД), при наличии счета-фактуры (при необходимости), а также выставленного счета Поставщика, согласованного по содержанию с Покупателем, а также при условии приемки Покупателем оригинала Банковской гарантии исполнения гарантийных обязательств по форме, оформленной соответствии с требованиями, указанными в Приложении № 13 Договора.

Пунктом 8.5 договора установлено, что если Покупатель не осуществляет платеж в срок, указанный в п. 3.1. настоящего Договора, то в этом случае Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплатить Поставщику неустойку в размере 0,2% от суммы не Произведённого Покупателем в срок платежа за каждую полную календарную неделю задержки, за исключением первой недели периода просрочки, но не более 5% от суммы просрочки, после выставления письменной претензии Поставщиком.

03.12.2019 между сторонами подписан УПД №16, а 16.12.2019 – Акт приемки товара без замечаний. На основании пункта 3.1.1 договора срок оплаты истек 17.01.2020.

Платежным поручением №2267 от 02.03.2020 истец перечислил ответчику 95% стоимости товара в размере 22 374 400 рублей.

За просрочку оплаты товара истец начислил ответчику неустойку.

Кроме того, как указывает истец, в связи с просрочкой ответчиком сроков платежа, общество не имело возможности своевременно оплатить услуги изготовления оборудования для ответчика своему контрагенту – ОАО «Карачаровский механический завод», в связи с чем, последний начислил неустойку за нарушение сроков оплаты, взысканную решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-133282/20-173-865.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020 по делу №А40-133282/20-173-865 с истца были взысканы также почтовые расходы и государственная пошлина по иску, что в сумме, по мнению истца, является его убытками и, сумму которых ДООО «Союзлифтмонтаж» заявило в настоящем иске.

ДООО «Союзлифтмонтаж» полагая, что Поставщик обязан оплатить Покупателю не только неустойку за просрочку платежа по заключенному между сторонами Договору от 31.07.2019, но также возместить причиненные убытки в виде пени, взысканной с Поставщика изготовителем лифтового оборудования, переданному Покупателю, для разрешения спора во внесудебном порядке 27.01.2021 в  адрес ответчика направил претензию №24 с требованием о выплате денежных средств в размере 2 166 563,02 руб. (223 744 руб. + 1 942 819,02 руб.).

В ответном письме от 12.02.2020 №3710 ответчик признал размер неустойки, но предложил провести ее зачет в рамках встречных требований, ссылаясь на нарушение сроков поставки товара. В отношении требований о возмещении убытков, присужденных по делу №А40-133282/20-173-865 в пользу изготовителя лифтового оборудования, ответчик указал, что между сроками оплат по обязательствам нет связи и своей вины не признал.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с соответствующими требованиями в арбитражный суд. 

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта. 

Материалами дела установлено, что между сторонами сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, которые подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ, с особенностями положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). Из содержания пункта 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 5 статьи 34 Закона №44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Ответчиком не оспорено, что обязательства по оплате по договору №2019-1452.3-31 от 31.07.2019 исполнены АО «СК «Звезда» 02.03.2020 платежным поручением №2267, которым ответчиком перечислено истцу 95% стоимости товара в размере 22 374 400 руб., с нарушением срока установленного пунктом 3.1.1 договора (срок оплаты истек 17.01.2020).

Пунктом 8.5 договора установлено, что если Покупатель не осуществляет платеж в срок, указанный в пункте 3.1. настоящего Договора, то в этом случае Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплатить Поставщику неустойку в размере 0,2% от суммы не произведенного Покупателем в срок платежа за каждую полную календарную неделю задержки, за исключением первой недели периода просрочки, но не более 5% от суммы просрочки, после выставления письменной претензии Поставщиком.

Факт ненадлежащего исполнения обязанности ответчика по своевременной оплате поставленного товара подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения денежных обязательств ответчиком, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 223 744 руб.

Проверив расчет пени, представленный истцом, суд первой инстанции признал его арифметически верным, посчитал требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Повторно проверив расчет суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает его обоснованным, арифметически правильным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки по договору от 31.07.2019 №2019-1452.3-31 в размере 223 744 руб.

В связи с просрочкой исполнения денежных обязательств по договору от 31.07.2019 №2019-1452.3-31 истцом также заявлено требование о взыскании убытков в виде выплаты неустойки за просрочку оплаты продукции своему контрагенту ПАО «Карачаровский механический завод».

Указанное требование истца основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020 по делу №А40-133282/20-173-865 по иску ПАО «Карачаровский механический завод» к ДООО «Союзлифтмонтаж» о взыскании пени по договору поставки № 0890М9101 от 15.08.2019 в размере 1 910 613,60 рублей.

Апелляционный суд критически относится к доводу истца о том, что в связи с просрочкой ответчиком оплаты  истец понес убытки в виде выплаты неустойки за просрочку оплаты продукции своему контрагенту. 

Судебный акт по делу № А40-133282/20-173-865 не содержит по тексту указание на какие – либо нарушения обязательств стороны ООО «ССК «Звезда».

Содержание договора на поставку лифтов от 15.08.2019 № 0890М9101 не предусматривает согласованное условие об оплате по договору, отсрочки оплаты, способа и периода начисления неустойки с учетом взаиморасчетов истца и ответчика по настоящему делу. Предметом данного договора является изготовление и передача Поставщиком Покупателю продукции технического назначения и оплата продукции последним.

Согласно статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки подлежат определению по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт наступления убытков и их размер, противоправность действий причинителя убытков, причинно-следственную связь между указанными действиями и наступившими негативными последствиями, вину причинителя убытков. Размер убытков также подлежит доказыванию.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда и указывает, что обязанность произвести оплату истцом перед своим контрагентом наступила раньше, чем обязанность ответчика произвести оплату истцу. Таким образом, наличие или отсутствие денежных средств, поступивших от ООО «ССК «Звезда» по настоящему делу, не могли повлиять на обязанность ДООО «Союзлифтмонтаж» своевременно произвести оплату товара, поставленного ПАО «Карачаровский механический завод».

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1,4 статьи 421 ГК РФ).

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

На момент подписания договора №0890М9101 от 15.08.2019 с ПАО «Карачаровский механический завод», ДООО «Союзлифтмонтаж» уже были известны условия оплаты поставляемой продукции с ответчиком, которые также истцом не оспаривались, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Истец знал об условиях указанного договора, вопросов по порядку расчетов, порядка начисления неустойки не возникло, из чего апелляционным судом сделан вывод, что истец ознакомлен с условиями поставщика. Условия данного договора в установленном законом порядке сторонами не оспаривались.

Поскольку истец, являясь профессиональным участником спорных правоотношений, осуществляющим различные экономические виды деятельности, в том числе Торговля оптовая подъемно-транспортными машинами и оборудованием (46.69.3 ОКВЭД), не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, которая присуща стороне гражданского оборота, не оценил все риски, связанные с осуществлением своей предпринимательской деятельности, в том числе и при определении условий, заключенных договоров с контрагентами, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истца о невозможности произвести с контрагентом расчеты ранее, чем ответчик произвел оплату со ссылкой на условия пунктов 3.4.1 - 3.4.5 договора с ответчиком.

В соответствии с указанными пунктами договора от 31.07.2019, установлен порядок расчетов, которые осуществляются в рамках проекта «Создание судостроительного комплекса «Звезда».

Если сумма цен всех договоров, ранее заключенных Поставщиком с Покупателем по проекту «Создание судостроительного комплекса «Звезда», включая Цену настоящего Договора, превышает 3 000 000 рублей (с учетом НДС), расчеты по Договору осуществляются исключительно с использованием отдельного банковского счета, открытого в Банк ГПБ (АО), в порядке, описанном в пунктах 3.4.1-п. 3.4.5.

Условия договора содержат обязанность поставщика на внесение условий договора, содержащихся в пунктах 3.4.1 - 3.4.5, в договоры со своими контрагентами, включая и требование про открытие банковского счета контрагентом в определенном банке, а также уведомление банка о привлекаемых в рамках договора контрагентов

Как верно указано судом первой инстанции, договор №0890М9101 от 15.08.2019 и Спецификации к нему показали, что ни договор, ни спецификация не содержат ссылки на договор №2019-1452.3-31 на поставку лифтов грузопассажирских по объектам: «Цех сборки Блоков» IV – этап строительства; «Цех насыщения и модульной сборки» XI – этап строительства от 31.07.2019. Также, указанный договор не содержит условий об открытии банковского счета в Банк ГПБ (АО) и проведение всех платежей по договору только со счетов в указанном банке.

Таким образом, в конкретном случае, нарушение ответчиком сроков оплаты является предпринимательским риском истца, а взысканная решением суда неустойка по договору поставки лифтов не является убытками истца.

В сумме государственной пошлины в размере 32 106 руб., взысканной решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020 и предъявленной истцом в рассматриваемом споре в общей сумме, предъявленных ко взысканию убытков судом отказано.

Согласно разъяснениям в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу положений главы 9 АПК РФ, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ установлено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Апелляционный суд соглашается с арбитражным судом, что ДООО «Союзлифтмонтаж» мог добровольно во внесудебном порядке удовлетворить требование ПАО «Карачаровский механический завод» о взыскании неустойки, являющейся предметом рассмотрения по делу №А40-133282/20-173-865, но таких действий истец не совершил, тем самым фактически содействовал увеличению размера своих расходов, связанных с рассмотрением спора в суде.

Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, определяемом статьями 15, 16, 1069 ГК РФ, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Судом также учитывается, что в соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020 по делу № А40-133282/20-173-865, ДООО «Союзлифтмонтаж» возражая против удовлетворения заявления в полном объеме, письменный отзыв не представил и расчет ПАО «Карачаровский механический завод» не оспорил.

Согласно выясненным обстоятельствам, издержки, связанные с ведением ранее рассмотренных дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплаченного возмещения.

На основании изложенного, довод апелляционной жалобы истца о несогласии с оспариваемым решением в части отказа во взыскании убытков, апелляционным судом отклоняется, поскольку отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика денежных средств, составляющих судебные расходы, взысканные с ДООО «Союзлифтмонтаж» в рамках дела №А40-133282/20-173-865, истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца.

Доводы жалобы ДООО «Союзлифтмонтаж» о возврате встречного искового заявления судебной коллегией не рассматриваются, поскольку им дана оценка при рассмотрении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Приморского края от 15.11.2021 по делу № А51-6578/2021.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не нашли своего подтверждения, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

С учетом изложенного основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией также не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб, понесенные заявителями судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, относятся на заявителей жалоб на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.09.2021 по делу №А51-6578/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная

Т.А. Солохина