СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12014/2018-ГК

г. Пермь

12 октября 2018 года

Дело № А50-14832/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макарова Т.В., судей Поляковой М.А., Скромовой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.С.,  при участии:  

от истца, ООО «Производственное объединение «Пермский завод цветных  металлов» – Глейх О.В., доверенность от 25.12.2017;  

от ответчика, ООО «Прдажи.Дистрибуция.Инвестиции» – конкурсный  управляющий Иванов С.И., паспорт;  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела  извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том  числе публично, путем размещения информации о времени и месте  судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества  с ограниченной ответственностью «Производственное объединение  «Пермский завод цветных металлов»,  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 июня 2018 года принятое судьей Кудиновой О.В., по делу № А50-14832/2018 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственное  объединение «Пермский завод цветных металлов» (ОГРН 1155958005455,  ИНН 5904039152)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Продажи. Дистрибуция.  Инвестиции» (ОГРН 1095904002974, ИНН 5904204110)  

о признании права собственности на объекты недвижимости,  

третье лицо: Управление федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН  1045900116162, ИНН 5902293114)  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственное  объединение «Пермский завод цветных металлов» обратилось в  арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Продажи. Дистрибуция. Инвестиции» о признании права собственности  на объекты недвижимости – два склада площадью 205 кв. м 332 кв. м,  расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная, 115 б.  

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечено Управление федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому  краю.  

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований в  отзыве на иск, указал на то, что земельный участок предоставлен  ответчику в аренду, а действующим законодательством не предусмотрено  признание права собственности на самовольную постройку за лицом,  которому земельный участок предоставлен в аренду.  

Третье лицо в отзыве на иск указало, что в настоящее время в ЕГРН  отсутствуют сведения о зарегистрированных правах в отношении спорных  объектов недвижимого имущества.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2018 в  удовлетворении иска отказано.  

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в  апелляционном порядке, просит решение отменить и принять по делу  новый судебный акт. В апелляционной жалобе указывает на то, что судом  при вынесении обжалуемого решения неверно применены положения  статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),  а также неверно дано толкование условиям договора.  

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ООО  «Продажи. Дистрибуция. Инвестиции» поступил письменный отзыв на  апелляционную жалобу, в котором последний поддержал выводы,  сделанные судом первой инстанции, и просил решение оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве,  представленном в судебном заседании.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  

времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в  судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ  не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии  со статьями 266, 268 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные  в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам,  предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для  изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной  ответственностью «Продажи. Дистрибуция. Инвестиции» (арендодатель) и  общество с ограниченной ответственностью «Производственное  объединение «Пермский завод цветных металлов» (арендатор) 07.10.2016  заключили договор аренды № 1, по условиям которого арендодатель  обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и  пользование имущество, расположенное по адресу: г. Пермь,  ул. Промышленная. 115 б, а именно:  

1) Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов,  разрешенное использование: под существующее здание производственных  мастерских, общая площадь 3207 кв. м, кадастровый номер:  59:01:4716061:26.  

2) Здание производственных мастерских, назначение: нежилое,  общая площадь 1128,7 кв. м, лит. А, А1, разогревочная (лит Г1), навес (лит.  Г2), склад зимнего хранения (лит.Г3), 1-этажное кирпичное здание (лит.  Г4), забор (лит. 1), скважина (лит. 2), ворота (лит. 3), замощение (лит. 1),  кадастровый номер: 59:01:4716061:497.  

3) Склад, назначение: нежилое, этаж 1, общая площадь 648 кв. м,  кадастровый номер: 59:01:4716061:499.  

4) Склад, назначение: нежилое, этаж 1, общая площадь 498,75 кв. м,  кадастровый номер: 59:01:4716061:500 (п. 1.1 договора в редакции  дополнительного соглашения № 1 от 12.12.2016 к договору аренды № 1).  

Факт передачи имущества подтверждается актом приема-передачи от  07.10.2016 (том 1, л.д.18).  

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что право собственности  арендодателя и имущество, передаваемой по настоящему договору  подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права:  АА 449062, АА 449061, АА 449063, АА449064 от 22.04.2016.  

Договор действует с 07 октября 2016 года по 06 сентября 2017 года (п.  1.3 договора).  

Дополнительным соглашением № 2 от 05.09.2017 к договору аренды   № 1 стороны пришли к соглашению пролонгировать договор аренды № 1  от 07.10.2016 на 11 месяцев с 07.09.2017 по 06.08.2018 (том 1, л.д. 21).  

В обоснование иска указано на то, что в период нахождения  земельного участка общей площадью 3207 кв. м, кадастровый номер:  59:01:4716061:26 на праве аренды арендатором самостоятельно и за счет  собственных средств возведены два объекта недвижимого имущества,  склад площадью 205 кв. м и склад площадью 332 кв. м.  

Ссылаясь на то, что объекты созданы на земельном участке, не  отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными  правовыми актами, полагая, что построенные склады, отвечают признакам  самовольной постройки, указанным в пункте 1 статьи 222 ГК РФ, истец  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой  инстанции, правомерно исходил из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной  постройкой является здание, сооружение или другое строение,  возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в  установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное  использование которого не допускает строительства на нем данного  объекта, либо возведенные или созданные без получения на это  необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением  градостроительных и строительных норм и правил.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на  самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных  законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в  собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном  (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на  котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих  условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее  постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного  объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует  установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает  права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу  жизни и здоровью граждан.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики  по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 право  собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без  необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен  ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта  недвижимости, может быть признано, если строение создано без  существенных нарушений градостроительных и строительных норм и  правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые  законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью  граждан.  

Одним из критериев самовольности постройки в силу пункта 1 статьи  

222 ГК РФ является возведение недвижимого имущества на земельном  участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом  и иными правовыми актами. При этом в соответствии с пунктом 3  названной статьи право собственности на самовольную постройку может  быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином  установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном  наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого  находится земельный участок, где осуществлена постройка.  

В соответствии с взаимосвязанными положениями подпункта 2  пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 ЗК РФ арендатор земельного  участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно- бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым  назначением земельного участка и его разрешенным использованием с  соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных,  экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных  правил, нормативов.  

В силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ использование арендованного  имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться  арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие  условия в договоре не определены, в соответствии с назначением  имущества.  

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует,  что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом  без необходимых разрешений на земельном участке, который  предоставлен ему по договору аренды для строительства  соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если  такое строение создано без существенных нарушений градостроительных  и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и  охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и  здоровью граждан.  

При разрешении данной категории споров, помимо требований,  установленных п. 3 ч. 222 ГК РФ, необходимо учитывать условия договора  аренды. В случае, если участок предоставлен в аренду для возведения  временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для  признания права собственности на фактически возведенное строение  капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды  собственник должен вполне определенно выразить свою волю на  предоставление земельного участка в аренду для возведения строений  конкретного типа.  

Как следует из представленного в материалы дела договора аренды   № 1 от 07.10.2016, заключенного истцом с ответчиком, земельный участок,  имеющий кадастровый № 59:01:4716061:26 предоставлен истцу в аренду,  разрешенное использование: под существующее здание производственных  мастерских.  

Таким образом, земельный участок, на котором возведены спорные  постройки (склады), был предоставлен истцу не для ее строительства, а для  эксплуатации уже имеющихся на нем производственных мастерских.  

Использование земельного участка в иных, не предусмотренных  договором аренды целях, является нарушением условий договора аренды.  

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике при разрешении споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав» было разъяснено, что право  собственности на самовольную постройку может быть признано судом за  лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном  (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где  осуществлена постройка.  

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71  АПК РФ представленные в материалы дела доказательства правомерно  пришел к выводу о том, что в отсутствие у истца предусмотренных статьей  222 ГК РФ вещных прав на земельный участок, на котором возведены  спорные постройки, и с учетом иного целевого назначения использования  арендуемого земельного участка, оснований для удовлетворения иска не  имеется.  

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при  рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для  принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая  правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на  имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и действующему законодательству.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, основанные на  неверном толковании норм права, выводы суда первой инстанции не  опровергают, удовлетворение апелляционной жалобы не влекут.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу  апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в  соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 июня 2018 года по  

делу № А50-14832/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд  Пермского края.  

Председательствующий Т.В. Макаров 

Судьи М.А. Полякова  

Ю.В. Скромова