СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А67-9707/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2024 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лопатиной Ю.М., при  ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО2 ( № 07АП-9393/2022(4)) на  определение от 07 ноября 2023 года Арбитражного суда Томской области об отказе в  пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела № А679707/2020 (судья Бутенко Е.И.), по исковому заявлению муниципального образования  «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью  Администрации города Томска (634050, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному  предпринимателю ФИО2 (город Томск, ОГРНИП 304701730600922,  ИНН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (город Томск, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН 

<

***>) о сносе  самовольной постройки.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской  обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по  Томской области (634057, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Департамент архитектуры и градостроительства  Администрации города Томска (634050, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Главная инспекция государственного  строительного надзора Томской области, г. Томск (634050, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление Федеральной  

службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области  (634003, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>).  

При участии в судебном заседании: 

от Администрации Томской области - ФИО4 по доверенности № 90 от 07.11.2023  года, удостоверение № 56 (сроком до 31.12.2025 года), диплом, паспорт.  

от ответчика ФИО3 – ФИО5 по доверенности от 25.05.2023 года,  диплом, паспорт.  

от ГИ ГСН Томской области – ФИО6, по доверенности от 11.01.2024 года,  диплом, паспорт.  

от иных лиц - без участия (извещены). 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование «Город Томск» в лице Департамента управления  муниципальной собственностью Администрации города Томска (далее – истец,  департамент) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее ответчик-1,  ФИО2), индивидуальному предпринимателю ФИО3  (далее – ответчик-2, ФИО3) со следующими требованиями:  

1. Признать строение, расположенное по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 70:21:0100023:252 (далее – спорный объект)  самовольной постройкой.  

2. Обязать ФИО2, ФИО3 снести самовольно возведенный объект,  расположенный по адресу: 

<

...>, в течение 1  месяца со дня вступления решения суда в законную силу.  

3. В случае неисполнения ФИО2, ФИО3 решения  Арбитражного суда Томской области в установленный срок взыскать с ФИО2,  ФИО3 судебную неустойку в размере 100 000 руб. за каждый месяц просрочки  исполнения решения Арбитражного суда Томской области до момента его фактического  исполнения.  

4. В решении суда указать, что в случае его неисполнения ответчиками в  двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу муниципальное  образование «Город Томск» вправе осуществить снос строения за счет собственных  средств с отнесением расходов на ответчиков (с учетом уточнений от 25.08.2022).  

Решением от 30.08.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А679707/2020 оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  

апелляционного суда от 22.11.2022, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.02.2023, иск удовлетворен, строение, расположенное по адресу:  

<

...>, с кадастровым номером  70:21:0100023:252, признано самовольной постройкой. Суд обязал индивидуального  предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя  ФИО3 снести самовольно возведенный объект,  расположенный по адресу: 

<

...>, в течение трех  месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения  индивидуальным предпринимателем ФИО2, индивидуальным  предпринимателем ФИО3 решения суда в установленный  срок суд решил взыскивать с указанных лиц в солидарном порядке судебную неустойку в  размере 50 000 рублей за каждый месяц просрочки исполнения решения суда до момента  его фактического исполнения. Также суд указал, что в случае неисполнения ответчиками  решения суда в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу  муниципальное образование «Город Томск» в лице Департамента управления  муниципальной собственностью Администрации города Томска вправе осуществить снос  строения, расположенного по адресу: 

<

...>, с  кадастровым номером 70:21:0100023:252, за счет собственных средств с последующим  взысканием необходимых расходов с предпринимателей.  

Определением от 23.05.2023 Верховного Суда Российской Федерации  ФИО2 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

29.06.2023 возбуждено исполнительное производство № 147915/23/70002-ИП. 

 Определением Арбитражного суда Томской области от 14.08.2023, оставленным  без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от  26.10.2023, в удовлетворении заявления ФИО2 о предоставлении отсрочки  исполнения судебного акта отказано.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023  производство по апелляционной жалобе ФИО7 (далее –  ФИО7) на решение от 30.08.2022 по делу № А67- 9707/2020 прекращено; в  удовлетворении ходатайства ФИО2 о приостановлении исполнения решения от  30.08.2022 по делу № А67-9707/2020 отказано.  

25.10.2023 от ФИО2 поступило заявление о пересмотре судебного акта по  вновь открывшимся обстоятельствам, приостановлении исполнительного производства  

 № 147915/23/70002-ИП от 29.06.2023 до вступления в законную силу судебного акта по  настоящему делу.  

Определением от 07.11.2023 Арбитражный суд Томской области в удовлетворении  заявления ФИО2 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам и о приостановлении исполнительного производства отказал.  

Не согласившись с определением суда от 07.11.2023, ФИО2 обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на незаконность и  необоснованность.  

По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда о том, что  обстоятельства, установленные решением Малгобекского городского суда Республики  Ингушетия от 28.06.2023 года (дело № 2-606/2023) не являются существенными для  пересмотра решения от 30.08.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А679707/2020 и не исключают выводов, изложенных в данном решении по существу,  являются необоснованными; указание, что факт того, что строительство объекта  организацией, имеющей лицензию на производство строительных работ, в отсутствие  необходимой разрешительной документации, не имеет правового значения - не  обосновано, равно как и указание на отсутствие осуществления государственного  строительного надзора за объектом, так как данный факт подтвержден свидетельскими  показаниями и документально. Полагает, что установленные судом общей юрисдикции  обстоятельства опровергают выводы оспариваемого решении; выводы суда о том, что  указанные обстоятельства являются новыми доказательствами, не соответствуют  обстоятельствам дела и не могли быть известны по независящим от него обстоятельствам.  

Департамент недвижимости представил в порядке статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации возражения на жалобу, в которых просит  определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения, отмечая, что факты выдачи разрешения на строительство спорного  объекта, строительства объекта в соответствии с проектной документацией установлены  судом общей юрисдикции на основании свидетельских показаний, проведенного ГИ ГСН  государственного строительного надзора; Департаментом недвижимости на решение  Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 28.06.2023 подана  апелляционная жалоба; представленные ФИО2 документы могли быть  получены при рассмотрении дела судом в 2021 и 2022 годах; представление новых  доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

ИП ФИО3 в своем отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился,  указав, что приведенные ФИО2 не являются вновь открывшимися  обстоятельствами, влекущими необходимость пересмотра судебного акта по существу;  решение суда общей юрисдикции не имеет преюдициального значения, поскольку в нем  не участвовали все лица, участвующие в настоящем процессе; экспертиза (рецензия0,  подготовленная ФИО2, является новым доказательством и не опровергает  выводы судебной экспертизы; заявителем пропущен срок на подачу заявления о  пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Иные лица, участвующие в деле, свои отзывы не представили. 

ИП ФИО2, Главное управление Министерства Российской Федерации по  делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий  стихийных бедствий по Томской области, Департамент архитектуры и градостроительства  Администрации города Томска, Управление Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Томской области надлежащим образом  извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем  размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку  своих представителей не обеспечили.  

В порядке части 6 статьи 121, частей 3,5 статьи 156, части 1 статьи 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным  рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.  

В судебном заседании представители истца, ответчика ИП ФИО3, ГИ ГСН  Томской области против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили  обжалуемый судебный акт оставить без изменения.  

На основании части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда  первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом,  рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.  

Заслушав пояснения явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее,  проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции,  апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены, при этом  исходит из следующего.  

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в  

законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по  основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.  

Согласно части 1 статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы  являются:  

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и  существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;  

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после  принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного  разрешения дела обстоятельства.  

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:  

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть  известны заявителю;  

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация  доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания  свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие  незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;  

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные  деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи,  совершенные при рассмотрении данного дела.  

К новым обстоятельствам положениями части 3 статьи 311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации отнесены:  

- отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо  постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по  данному делу;  

- признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или  суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие  незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;  

- признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не  соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании,  расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в  постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте  нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в  случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года  

 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением  иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской  Федерации;  

- определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской  Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте  Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность  пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;  

- установление или изменение федеральным законом оснований признания здания,  сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием  для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.  

Предусмотренные арбитражным процессуальным законодательством основания  пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся  обстоятельствам направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий  защиты прав и законных интересов субъектов гражданских отношений в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть  задействован лишь в исключительных случаях, в том числе, в целях исправления  очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об  обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по  существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь  открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой  определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при  окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.  

Исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности  вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых  процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям  правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных  решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в обычных  судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь  открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения  неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным  судом невозможно возмещение причиненного ущерба (пункт 3.1 постановления  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).  

Пересмотр судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам как  способ преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов  

допустим в таких исключительных случаях, которые исчерпывающим образом  определены процессуальным законом, который не подлежит расширительному  толкованию (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2017   № 1832-О).  

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52)  разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра  судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы  суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного  акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить,  свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела  обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.  Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если  существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по  смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые  хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли  быть известны заявителю.  

В силу вышеприведенных правовых процессуальных положений и разъяснений по  их применению, судебный акт арбитражного суда может быть пересмотрен в порядке  главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности в  случае, если обстоятельства, на которые ссылается заявитель, существовали на момент  принятия судебного акта обстоятельства по делу и имеют существенные для дела  обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 1,  часть 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что  определяет такие обстоятельства как вновь открывшиеся.  

В обоснование необходимости пересмотра решения от 30.08.2022 Арбитражного  суда Томской области ФИО2 ссылается то, что в ходе рассмотрения дела  заявителю, не являющемуся застройщиком спорного объекта, не были и не могли быть  известны обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а именно: спорный  объект возведен не позднее 24.07.2007 в период действия разрешения на строительство   № 105/04 от 13.09.2004, выданного застройщику ФИО7, сроком действия до  

28.12.2006, и впоследствии продленного до 01.06.2008; спорный объект возведен в  соответствии с проектной документацией на основании договора подряда с организацией,  имеющей лицензию на производство строительных работ; в период строительства в  отношении спорного объекта осуществлялся государственный строительный надзор.  

ФИО2 указывает, что об указанных обстоятельствах стало известно  05.08.2023 с момента вступления в законную силу решения Малгобекского городского  суда Республики Ингушетия (дело № 2-606/2023), наличие указанных вновь открывшихся  обстоятельств подтверждается: решением Малгобекского городского суда Республики  Ингушетии от 28.06.2023 (дело № 2-606/2023), справкой Томского филиала ФГУП  «Ростехинвентаризация «Федеральное-БТИ» № 908860 от 08.02.2008; письмом ГИ ГСН  Томской области от 26.05.2023 № 72-01-0202; материалами надзорного дела № 272-08:  актом приема-передачи надзорного дела № 272-08, предписанием Управления  государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Томской области № 125 от  24.05.2006, распоряжением заместителя начальника ГИ ГСН Томской области № 43 от  21.07.2006, актом проверки от 21.07.2006 (с приложением), письмом ГИ ГСН Томской  области в ООО ТРО «Интеграция», предписанием от 21.07.2006, копией разрешения на  строительство № 105/04 от 13.09.2004, выданного ФИО7, сроком действия до  28.12.2006, письмом ООО ТРО «Интеграция» от 11.08.2006 в ГИ ГСН Томской области об  исполнении предписания.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства и изложенные доводы  лицами, участвующими в деле, суд первой инстанции пришел к выводу, что  обстоятельства, на которые ссылается заявитель, применительно к настоящему делу не  являются существенными, поскольку не привели бы к принятию судом другого решения и  никак не подтверждают факт наличия разрешения на строительство у ФИО2,  который завершал строительство приобретенного им по договору купли-продажи от  08.05.2008 объекта незавершенного строительства, и впоследствии зарегистрировал право  собственности на данный объект (свидетельство 70АБ 214656 от 02.06.2008), а спорный  объект был введен в эксплуатацию ФИО2 в отсутствие разрешения на ввод  здания в эксплуатацию.  

Отклоняя доводы заявителя, что спорный объект возведен в соответствии с  проектной документацией, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что  данный довод основан на предположениях, которые опровергаются материалами дела, из  которых следует, что здание построено с отступлением от рабочего проекта,  выполненного ОГУП ПИ «Томскгражданпроект», согласно которому здание является  трехэтажным (т. 5, л.д. 95), однако фактически спорный объект имеет четыре этажа,  

площадь и объем здания существенно увеличились, что само по себе уже означает  несоответствие здания проектной документации.  

При этом факт выполнения работ и наличие полномочий на совершение  юридически значимых действий в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не может подтверждаться свидетельскими показаниями.  Доказательства передачи проектной документации, на которые ссылается заявитель  жалобы, по-прежнему не представлены, поэтому свидетельские показания не могут  безусловно подтверждать факт возведения объекта в соответствии с проектной  документацией.  

Судом верно отмечено, что проектная документация на спорное здание в полном  объеме ответчиками не была представлена, а характеристики объекта в разрешении на  ввод объекта в эксплуатацию не соответствуют характеристикам, на основании которых  выдавалось разрешение на строительство. Сам по себе факт осуществления строительства  организацией, имеющей лицензию на производство строительных работ, в отсутствие  необходимой разрешительной документации правового значения не имеет  

В качестве вновь открывшегося обстоятельства предприниматель ссылается на  осуществление государственного строительного надзора в отношении спорного объекта в  период его строительства.  

Однако материалами дела данное обстоятельство не подтверждено, доказательств  осуществления государственного строительного надзора в отношении спорного объекта в  период его строительства не представлено.  

Письмо ГИ ГСН Томской области от 26.05.2023 № 72-01-0202 получено после  принятия решения суда от 30.08.2022, следовательно, не могло повлиять на выводы суда,  изложенные в указанном решении, и, по сути, является новым доказательством.  

Кроме того, в судебном заседании представитель ГИ ГСН Томской области  пояснил, что с ответчиком договор на осуществление государственного строительного  надзора не заключался, а в отсутствие договора проведение государственного  строительного надзора не осуществляется; выполнение разовых проверок в отношении  строящегося объекта не свидетельствует об осуществлении государственного  строительного надзора как это предусмотрено действующим законодательством.  

Согласно выводам комплексной судебной строительно-технической экспертизы   № 00806021/17.06.2022 от 27.07.2022, спорное здание имеет ряд нарушений в области  строительных и градостроительных норм, санитарно-эпидемиологических норм и правил,  правил и норм противопожарной безопасности, что создает угрозу жизни и здоровью  граждан, суд пришел к выводу о соответствии спорного объекта критериям самовольной  

постройки (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации) и обязал ответчиков  снести самовольно возведенный объект.  

Из материалов дела следует, что полученное в результате проведения указанной  судебной экспертизы экспертное заключение приобщено к материалам дела, ответчиком  при рассмотрении спора по существу не опровергнуто, соответствует требованиям статьи  86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой  инстанции, что представленные документы не опровергают выводы суда и доказательства,  представленные в материалы дела, и не могли повлиять на результат рассмотрения спора.  

Обстоятельства, которые, как полагает заявитель, подтверждаются  представленными доказательствами, в действительности не установлены и опровергаются  иными доказательствами, представленными в материалах дела.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что документы, которые исследовались  при вынесении решения Малгобекского городского суда Республики Ингушетия, могли  быть получены предпринимателем (справка Томского филиала ФГУП  «Ростехинвентаризация «Федеральное-БТИ» № 908860 от 08.02.2008, материалы  надзорного дела № 272-08: акт приема-передачи надзорного дела № 272-08, предписание  Управления государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Томской области №  125 от 24.05.2006, распоряжение заместителя начальника ГИ ГСН Томской области № 43  от 21.07.2006, акт проверки от 21.07.2006 (с приложением), письмо ГИ ГСН Томской  области в ООО ТРО «Интеграция», предписание от 21.07.2006, разрешение на  строительство № 105/04 от 13.09.2004, выданное ФИО7, сроком действия до  28.12.2006, письмо ООО ТРО «Интеграция» от 11.08.2006 в ГИ ГСН Томской области об  исполнении предписания), предприниматель мог принять иные меры по установлению  факта выдачи разрешения на строительство, даты окончания строительства,  осуществления строительства организацией, имеющей лицензию на производство работ,  при рассмотрении дела по существу мог установить приведенные им обстоятельства и  представить соответствующие доказательства.  

Представленные в дело № 2-606/2023, доказательства, которые не были  представлены при рассмотрении настоящего дела, не могут являться основанием для  пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по настоящему делу и являются  попыткой подателя жалобы пересмотреть судебные акты по настоящему делу в связи с  представлением в ином деле нового доказательства, о котором ответчику было известно  или должно было быть известно на момент рассмотрения настоящего дела, но данные  доказательства не было представлены, что является ее процессуальным риском  

несовершения таких действий и не может являться основанием для пересмотра судебных  актов по настоящему делу в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Законом не предусмотрена обязанность суда по пересмотру судебного акта по  вновь открывшимся обстоятельствам каждый раз, когда сторона спора обнаруживает  новое доказательство, которое могло быть представлено при рассмотрении дела по  существу, но не было представлено исключительно по причине бездействия стороны  спора.  

С учетом изложенного и разъяснений пункта 4 Постановления № 52 основания для  удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам отсутствовали, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении такого заявления.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда  первой инстанции. Ответчик фактически приводит доводы о несогласии с  предъявленными требованиями и принятым судебным актом, просит дать им повторную  правовую оценку, заявляя о наличии новых доказательств, что не может являться  основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельства по  правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а  также основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Само по себе, обращение заявителя с заявлением о пересмотре судебного акта по  вновь открывшимся обстоятельствам по сути является попыткой ответчика исправить  свое бездействие при сборе доказательств при рассмотрении настоящего дела по  существу.  

Принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и  обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела  доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и  процессуального права не допущено. Оснований для отмены определения суда первой  инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07 ноября 2023 года Арбитражного суда Томской области об отказе в  пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела № А679707/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня изготовления  постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный  суд первой инстанции.  

Судья Ю.М. Лопатина