Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-26950/2017

31 августа 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  30 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  31 августа 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Клиницкой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ЭлектроТранзитСервис» (адрес:  Россия 191194, 

<

...>/ЛИТЕР Б/ПОМЕЩЕНИЕ 7-Н; Россия 191028, Санкт-Петербург, ул.Моховая д.30 лит.Г пом.14Н, ОГРН:  

<

***>;);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Конкорд Менеджмент и Консалтинг» (адрес:  Россия 191011, 

<

...>/А/2-Н №4, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании 117 724 руб. 45 коп. задолженности, процентов

при участии

- от истца: не явился, извещен 

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 30.08.2017

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭлектроТранзитСервис" (далее – Истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Конкорд Менеджмент и Консалтинг" (далее – Ответчик) с требованием о взыскании 112 000 руб. задолженности по договору № 08-388 от 15.09.2016, 5 724 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 000  руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 24.04.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. 

Определением от 20.06.2017 в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное и судебное заседания.

В ходе судебного разбирательства сторонами были представлены отзывы и письменные пояснения по делу.

В судебное заседание 30.08.2017 явился представитель Ответчика.

Истец, надлежащим образом, уведомленный о дате и времени судебного разбирательства, не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам в соответствии со ст. 156 АПК РФ. 

При отсутствии возражений сторон, в соответствии со статьями 136, 137 АПК РФ арбитражный суд завершил предварительное судебное разбирательство и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

В судебном заседании, Ответчик возражал против удовлетворения иска, указывая на то, что задолженность была погашена им, в подтверждение чему представил платежные поручения с отметками банка о списании денежных средств. Также заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом факт просрочки исполнения обязанности по оплате долга, порядка и периода начисления процентов не оспаривал, что было занесено в протокол судебного заседания 30.08.2017 и удостоверено подпись представителя Ответчика.

Ранее заявленное ходатайство об объединении в одно производства дел представитель Ответчика снял.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

15.09.2016г. между Истцом (исполнитель) и Ответчиком (заказчик) был заключен договор №08-388 (далее – Договор) пна оказание услуг по временному размещению обор3удования заказчика на элементах системы наруждного освещения в Санкт-Петербурге: электрический кабель по адресу: Санкт-Петербург, Университетская наб., д.13.

Стоимость услуг в месяц составляет 28 000 руб.

Как указывает Истец в исковом заявлении, им были оказаны услуги в период с ноября 2016 по  февраль 2017.

Однако оплату оказанных услуг по Договору Ответчик не произвел.

Истец направил в адрес Ответчика претензию от 03.03.2017 с требованием произвести оплату долга.

Неудовлетворение претензии явилось основанием для обращения Истца в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

В материалы дела представлены доказательства направления претензии, в связи с чем досудебный претензионный порядок урегулирования спора считается соблюденным.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ  стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалами дела подтверждается факт заключения Договора, факт оказания услуг по Договору в период с ноября 2016 по февраль 2017.

Указанные обстоятельства подтвержены Ответчиком в судебном заседании.

Возражая относительно заявленных требований, Ответчик указывает на то, что задолженность за оказанные услуги по Договору была погашена, в подтверждение чему Ответчиком представлены платежные поручения №№3814, 3815, 3816, 3817, 3818 от 04.07.2017 на общую сумму 140 000 руб., в которых в назначении платежа указаны номер Договора и период оплачиваемых услуг.

Истцом указанные обстоятельства не оспорены, доказательств возврата денежных средств не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что Ответчиком была оплачена задолженность по Договору за услуги, оказанные в ноябре 2016-феврале 2017 года после обращения Истца в суд с иском, в связи с чем требования Истца о взыскании задолженности в размере 112 000 руб. не подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании 5 724,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2016 по 28.04.2017.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчиком не оспаривается факт просрочки оплаты задолженности по Договору, а также признан в судебном заседании обоснованным период просрочки, в связи с чем суд признает обоснованным заявленный Истцом период взыскания процентов.

Однако суд усматривает в расчете Истца ошибку при исчислении количества дней в месяце (году), а именно вместо 366 дней в 2016 году и 365 в 2017 году Истцом принято только 360 дней, что необоснованно, поскольку п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", которым было установлено при применении ставки рефинансирования число дней в году (месяце) 360 и 30, признан недействующим (п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Судом произведен перерасчет процентов, что составляет 4 237,61 руб. за период с 26.10.2016 по 28.04.2017.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении заявленных ко взысканию процентов.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п.1 ст.333 ГК РФ). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст.333 ГК РФ).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 69-81 Постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7) даны разъяснения применения ст.333 ГК РФ.

Согласно п.71 указанного Постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ)

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Согласно п.77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной Истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

С учетом изложенного, основания для снижения размера процентов по ст. 395 ГК РФ суд не усматривает.

Таким образом, заявленные Истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению в сумме 4 237,61 руб.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ  расходы по государственной пошлине относятся на Ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с учетом того, что Ответчиком задолженность погашена после обращения Истца в суд с иском.

Излишне уплаченная Истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ в редакции Федерального закона от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти», вступившей в силу с 01.01.2017, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Конкорд Менеджмент и Консалтинг»  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроТранзитСервис» 4 237 руб. 61 коп. процентов, 4 475 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать. 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроТранзитСервис» из федерального бюджета государственную пошлину в размере  1 468  руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

СудьяКлиницкая О.В.