ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-5336/2019

г. Вологда

10 декабря 2019 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрохимтранс-ПЖТ» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 августа 2019 года (резолютивная часть) по делу № А44-5336/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-М» (адрес: 173008, Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 130, офис 4-1; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - ООО «Строй-М») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрохимтранс-ПЖТ» (адрес: 192012, Санкт-Петербург, проспект Обуховской Обороны, дом 271, литера А, офис 628-2;                                   ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - ООО «Агрохимтранс-ПЖТ») о взыскании 242 651 руб. 12 коп. задолженности по договору от 22.02.2017         № 01/2017 и 20 028 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 10.04.2018 по 16.05.2019.

Определением суда от 21.06.2019 исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке.

Решением суда от 06.09.2019 (резолютивная часть от 21.08.2019) иск удовлетворен.

ООО «Агрохимтранс-ПЖТ» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Последняя отгрузка нерудных строительных материалов ООО «Строй-М» не учтена в исковом заявлении и решении суда. Суд не предоставил сторонам возможность заключить мировое соглашение.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление Пленума № 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Правила                абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Пунктом 50 Постановления Пленума № 10 определено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2               статьи 272.1 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО «Строй-М» (исполнитель) и                   ООО «Агрохимтранс-ПЖТ» (заказчик) заключили договор оказания услуг от 22.02.2017 № 01/2017.

В соответствии  пунктом 1.1 договора исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по заданию заказчика механизмами, указанными в приложении 1 к договору, а заказчик - произвести оплату на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пунктам 3.1, 3.6  стоимость услуг по договору определяется как сумма произведений фактически выполненных работ на цену услуг, установленную в приложении 1 к договору. Оплата услуг производится заказчиком в течение трех банковских дней с момента их принятия заказчиком.

В силу пункта 4.1 за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств в соответствии с условиями договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В пунктах 5.3, 5.4 предусмотрено, что договор заключен 22.02.2017 и действует до 31.12.2017. В случае, если ни одна из сторон за 7 (семь) дней до окончания срока действия настоящего договора письменно не заявила о его расторжении, договор считается пролонгированным на следующий календарный год.

Пунктом 6.1 договора стороны установили, что все споры и разногласия решаются путем переговоров, а в случае невозможности достижения согласия по спорным вопросам, передаются  в Арбитражный суд Новгородской области.

ООО «Строй-М», исполнив свои обязательства по договору, 16.01.2019 направило ООО «Агрохимтранс-ПЖТ» претензию с требованием погасить задолженность.

Претензия оставлена ООО «Агрохимтранс-ПЖТ» без ответа и без исполнения.

По расчету истца, задолженность ответчика за оказанные услуги техники составила 242 651 руб. 12 коп.

Истец начислил и предъявил ответчику 20 028 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 10.04.2018 по 16.05.2019.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами сложились правоотношения по договору аренды, регулируемые нормами главы 34 ГК РФ и условиями договора.

Статья 606 ГК РФ устанавливает, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

На основании статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт предоставления техники с экипажем подтверждается материалами дела, в том числе актом сверки с проставлением печатей организаций. Претензий к качеству и объемам оказанных по предоставлению техники услуг                           ООО «Агрохимтранс-ПЖТ» не заявило. 

Расчет задолженности суд первой инстанции проверил, признал правильным.

Довод подателя апелляционной жалобы том, что ООО «Строй-М» не учтена поставка в его адрес нерудных материалов, судом отклоняется, поскольку из спорного договора такая обязанность не вытекает. Доказательств оплаты оказанных услуг, либо направления ООО «Строй-М» в порядке статьи 410 ГК РФ требования о зачете взаимных однородных требований,                          ООО «Агрохимтранс-ПЖТ» суду не представило.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 20 028 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 10.04.2018 по 16.05.2019.

В силу статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

Согласно пунктам 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В силу изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции проверил, признал его верным.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Нарушений норм АПК РФ, регулирующих  порядок извещения лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции в данном случае не допущено, в материалах дела имеется отзыв  на исковое заявление, нарушений порядка рассмотрения дела в упрощенном производстве также не установлено.

Ссылка подателя жалобы на не предоставление судом возможности урегулировать спор мирным путем не принимается во внимание.

Как следует из материалов дела, в определении от 21.06.2019 о принятии искового заявления к рассмотрению в упрошенном производстве суд первой инстанции предложил сторонам произвести сверку расчетов, представить соответствующий акт, а также принять меры к мирному урегулированию  спора, а также ответчику – представить доказательства в обоснование своих возражений.

Кроме того, в материалах дела имеется  претензия  истца от 10.01.2019, согласно которой  ответчику предложено подписать акт сверки и погасить задолженность. Претензия получена ответчиком 25.01.2019, ответ не представлен.

Таким образом, у ответчика было достаточно времени  для  согласования с истцом акта сверки, решения вопросов о взаимозачетах, предложения истцу проекта мирового соглашения. Поэтому обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, не свидетельствуют об ущемлении его прав, и не являются нарушением судом первой инстанции норм АПК РФ, регулирующих  процедуру упрощенного производства в арбитражном суде.

Доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционный суд податель жалобы не заявил и не представил.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 августа                                   2019 года (резолютивная часть) по делу № А44-5336/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрохимтранс-ПЖТ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

   А.Я. Зайцева