ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-16272/2019

г. Саратов

13 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена  10 декабря  2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2019 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Клочковой Н.А., 

судей – Камериловой В.А., Лыткиной О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Афина»  – ФИО2, по доверенности от  08.06.2018,

от ИП ФИО3 – ФИО4,  по доверенности от 24.06.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 и ФИО5 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 августа 2019 года по делу № А12-16272/2019, по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Афина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310345936200032), ФИО5 о взыскании в солидарном прядке задолженности и неустойки,                                        

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Афина» (далее – истец, ООО «УК «Афина») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО5 с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании в солидарном прядке задолженности за содержание и текущий ремонт общедомового имущества за период с 08.04.2017 по 31.12.2018 по нежилому помещению общей площадью 846 квадратных метров в многоквартирном доме № 11А по улице Менжинского в Волгограде в размере 340 867 рублей 76 копеек, за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, за период с 17.05.2016 по 31.12.2018 в размере 69 554 рублей 95 копеек, пеней за несвоевременную оплату задолженности за период с 11.03.2016 по 20.08.2019 в размере 165 031 рубля 72 копеек

  Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 августа 2019 года исковые требования удовлетворены.  С индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Афина» взыскана задолженность за содержание и текущий ремонт общедомового имущества за период с 08.04.2017 по 31.12.2018 по нежилому помещению общей площадью 846 квадратных метров в многоквартирном доме № 11А по улице Менжинского в Волгограде в размере 170 433 рублей 88 копеек, за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, за период с 17.05.2016 по 31.12.2018 в размере 34 777 рублей 48 копеек, пени за несвоевременную оплату задолженности за период с 11.03.2016 по 20.08.2019 в размере 82 515 рублей 86 копеек. 

С ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Афина» задолженность за содержание и текущий ремонт общедомового имущества за период с 08.04.2017 по 31.12.2018 по нежилому помещению общей площадью 846 квадратных метров в многоквартирном доме № 11А по улице Менжинского в Волгограде в размере 170 433 рублей 88 копеек, за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, за период с 17.05.2016 по 31.12.2018 в размере 34 777 рублей 47 копеек, пени за несвоевременную оплату задолженности за период с 11.03.2016 по 20.08.2019 в размере 82 515 рублей 86 копеек. 

С индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета взыскана  государственная пошлина в размере 7 254 рубля 50 копеек. 

С ФИО5 в доход федерального бюджета взыскана государственная  пошлина  в размере 7 254 рубля 50 копеек.

 ФИО3 и ФИО5, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратились в апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований. 

В судебном заседании представитель  ИП ФИО3 поддержал доводы  жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Афина»  просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. 

В силу изложенного Двенадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО5 и ФИО3 владеют и пользуются нежилым помещением площадью 846 квадратных метров, расположенным в подвале многоквартирного жилого дома № 11А по улице Менжинского в Волгограде. 

Право совместной собственности зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № 34-34/001-34/001/155/2015-418/2, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости от 22.09.2018 № 99/2018/181629441. 

Управление многоквартирном домом № 11А по улице Менжинского в Волгограде осуществляет ООО «Управляющая компания «Афина» (прежнее наименование ООО «УК «Уют») на основании договора управления № 1 (между управляющей компанией и ТСЖ) от 01.11.2009 и лицензии № 034-000386 от 24.04.2015.

Ненадлежащее исполнение ответчиками, как собственниками нежилого помещения, обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 08.04.2017 по 31.12.2018 и за коммунальные услуги за период с 17.05.2016 по 31.12.2018,, послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд  первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств того, что общим собранием собственников помещений спорного многоквартирного дома установлен размер платы за рассматриваемый период в размере 17 руб. 54 коп. на содержание общего имущества  в связи с чем, признал условия пункта 3.1. договора управления от 01.01.2017, Заключенного ФИО3, ФИО5 и ООО «УК «Афина», противоречащими положениями пункта 4 статьи 162 ЖК РФ, пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание  и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества  и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российский Федерации от 13.08.2006 №491, и в силу статьи 168 ГК РФ и пришел к выводу о недействительности ( ничтожности) указанного пункта договора управления в части условия об установлении тарифа за содержание  в размере 17 руб. 54 коп. 

Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений, владеющие, пользующиеся и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжающиеся общим имуществом в многоквартирном доме (пункт 2 статьи 36 ЖК РФ), несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Статьей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ на собственника помещения в многоквартирном доме, наряду с положением пункта 1 статьи 39 ЖК РФ, возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Из содержания вышеприведенных положений статей Жилищного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицом, несущим обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, является собственник помещения.

Статьи 152, 153 ЖК РФ обязывают граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества. При этом надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности, собственниками помещений (статья 16 Правила содержания общего имущества).

Из приведенных норм права следует, что обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, обеспечивается собственником помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Расходы на капитальный ремонт, текущий ремонт и содержание имущества, в том числе нежилых помещений в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников. Размер платы на капитальный, текущий ремонт и содержание имущества, в том числе общих мест пользования устанавливается собранием и не превышает общегородских размеров.

На основании изложенных норм права собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.

Пунктами 29 - 36 Правил N 491 и пунктом 4 статьи 158 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковой для всех собственников помещений в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Решение о размере платы принимает общее собрание собственников помещений в таком доме на срок не менее чем один год либо органами управления товарищества собственников жилья или аналогичных объединений граждан, если таковые созданы. Если такое решение собственниками не принято, то применяется размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленный органами местного самоуправления.

Согласно пункту 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Предметом заявленных требований является задолженности за содержание и текущий ремонт общедомового имущества за период с 08.04.2017 по 31.12.2018 по нежилому помещению общей площадью 846 квадратных метров в многоквартирном доме № 11А по улице Менжинского в Волгограде в размере 340 867 рублей 76 копеек, за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, за период с 17.05.2016 по 31.12.2018 в размере 69 554 рублей 95 копеек

Судом при рассмотрении дела установлено, что ответчикам на праве совместной собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное в подвале многоквартирного жилого дома, используемое ими для осуществления предпринимательской деятельности, доказательства полной обособленности и изолированности указанного помещения в деле отсутствуют, в связи с чем пришел к выводу о наличии у ФИО5 и ФИО3 обязательств по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. 

При этом бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания.

Судом установлено, что обществом применены следующие тарифы на содержание и ремонт помещения: 20,87 рублей за период с 01 марта 2014 года по сентябрь 2017 года, установленный постановлением главы администрации Волгограда от 29.01.2014 № 79 «Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых, занимаемых по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений муниципального жилищного фонда»; 23,44 рублей за период с 01 октября 2017 года, установленный постановлением главы администрации Волгограда от 24.12.2014 №1676 «Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения». 

          Пунктом 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, предусмотрено, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании 5 перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

В силу части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год. 

Собранием собственников многоквартирного дома № 11А по улице Менжинского в Волгограде тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества дома не утверждался. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 01.01.2017 управления, заключенного ФИО3, ФИО5 и ООО «Управляющая компания «Афина», стоимость услуг за содержание и эксплуатацию общего имущества многоквартирного дома составляет 17 рублей 54 копейки с одного квадратного метра общей площади нежилого помещения, размер платы составляет 14 838 рублей 84 копейки в месяц. 

В соответствии с пунктом 31 Правил содержания № 491 при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Аналогичные положения закреплены в пункте 4 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Тариф за содержание и ремонт имущества многоквартирного дома устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, поэтому расчет платы представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев.

Судом апелляционной инстанции расчет проверен и признан верным. 

С учетом изложенных норм права и обстоятельств дела судебная коллегия считает, что требование о взыскании с  ответчиков солидарно задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома, находящегося в общей совместной собственности, за период с 08.04.2017 по 31.12.2018, за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, за период с 17.05.2016 по 31.12.2018 в заявленном размере правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод  апелляционной жалобы,  что согласно условиям договора с 01.02.2016 по 31.12.2018 тариф на содержание и ремонт помещения установлен в размере 17 рублей 54 копеек, управляющая компания неправомерно применила к спорным правоотношениям тарифы, установленные органом местного самоуправления судом отклоняется в виду следующего.

Судом установлено, что собранием собственников многоквартирного дома № 11А по улице Менжинского в Волгограде тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества дома не утверждался.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 01.01.2017 управления, заключенного ФИО3, ФИО5 и ООО «Управляющая компания «Афина», стоимость услуг за содержание и эксплуатацию общего имущества многоквартирного дома составляет 17 рублей 54 копейки с одного квадратного метра общей площади нежилого помещения, размер платы составляет 14 838 рублей 84 копейки в месяц.

В соответствии с пунктом 31 Правил содержания № 491 при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Аналогичные положения закреплены в пункте 4 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как указано в обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации №3 (2019) (утв Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019):

цена договора управления многоквартирным домом устанавливается равной размеру платы за содержание жилого помещения, указанной в конкурсной документации. Размер такой платы, согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (ч. 1 ст. 156 ЖК РФ).

Кроме того, п. 35 Правил содержания общего имущества установлен принцип соразмерности платы за содержание жилого помещения, размера обязательных платежей, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, и перечня, объема и качества услуг и работ.

Как разъяснено в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. При этом в силу разъяснений п. 75 постановления N 25 применительно к ст. 166, 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы.

На основании п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

С учетом изложенных выше установленных законом правил и принципов внесения платы за содержание общего имущества условие п.3.1. договора от 01.01.2017 противоречит требованиям ст. 210, 249 ГК РФ, ч. 3 ст. 30, ст. 36, 37, 39, 154, 158, ч. 4 ст. 162 ЖК РФ, пп. 34, 35 Правил содержания общего имущества и является ничтожным (п. 2 ст. 168 ГК РФ), как противоречащее существу законодательного регулирования обязательств по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, а также посягающее на интересы третьих лиц - иных собственников помещений, которые вносят плату за содержание общего имущества в другом размере.

В данном случае размер платы за содержание жилого помещения должен определяться исходя из размера тарифа, установленного уполномоченным публичным органом (п. 34 Правил содержания общего имущества).

Кроме того, истец в связи с допущенной ответчиками просрочкой по оплате оказанных услуг обратился с исковым требованием о взыскании неустойки в порядке части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, начисленной за период с 11.03.2016 по 20.08.2019 в размере 165 031 рубля 72 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Ввиду просрочки оплаты истец начислил проценты за пользование денежными средствами в сумме 165 031 руб. 72 коп.

Расчет судом проверен, признан правильным. 

На основании изложенного, требование о взыскании процентов является обоснованным и правомерно удовлетворено судом.

Всем доводам, содержащимся в апелляционных жалобах, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки доказательств.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 августа 2019 года по делу № А12-16272/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийН.А. Клочкова

СудьиВ.А. Камерилова

О.В. Лыткина