АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А03-3263/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 февраля 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Аникиной Н.А.,

судей                                                    Клат Е.В.,

                                                             ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи и системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» помощником судьи ФИО2, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО3 (г. Новосибирск, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313547627300149), общества с ограниченной ответственностью «Концепт Инжиниринг» (129110, 

<

...>, эт. 2, комната 4Г, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение от 21.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Фролов О.В.) и постановление от 27.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи ФИО4, ФИО5, ФИО6) по делу № А03-3263/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Русская кожа Алтай» (659100, 

<

...> зд. 4/1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирская строительная компания Премьер» (630015, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 39 865 701 руб., а также судебных расходов в размере 1 927 947 руб. 01 коп.

Третье лицо, участвующее в деле: общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройэнергомонтаж».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Чернова О.В.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Концепт Инжиниринг» - ФИО7, доверенность от 27.12.2021 (сроком на 1 год), диплом.

При помощи системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в онлайн-заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Русская кожа Алтай» ФИО8, доверенность от 14.10.2019 (сроком на 3 года), диплом.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русская кожа Алтай» (далее – ООО «РК Алтай», истец) обратилось с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирская строительная компания Премьер» (далее – ООО «НСК Премьер», ответчик) о взыскании 32 728 013 руб. долга, 3 877 431 руб. 67 коп. неустойки, 681 967 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 90 000 руб. за проведение судебной экспертизы, 4 409 руб. расходов на проживание и проезд к месту проведения судебного заседания, 852 руб. 51 коп. почтовых расходов и 1 632 687 руб. 50 коп. на оплату услуг представителя.

Истец отказался от требований в части взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Отказ принят судом.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройэнергомонтаж» (далее - ООО «СК «СЭМ», третье лицо).

Вступившим в законную силу решением от 21.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 32 728 013 руб., 186 640 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 595 261 руб. 51 коп. в счет возмещения судебных расходов; прекратил производство по делу в части требования о взыскании неустойки и процентов в связи с отказом от иска в данной части и принятием его судом; в удовлетворении иска в остальной части отказал.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3), ООО «Концепт Инжиниринг» обратились с апелляционными жалобами на основании пункта 24 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35).

Постановлением от 27.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

ИП ФИО3 обратился с кассационной жалобой, в которой просит в которой просил решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывал на то, что размер задолженности ответчика перед истцом определен ошибочно в связи с недобросовестными действиями истца по сокрытию доказательств, подтверждающих объемы и качество работ, выполненных ответчиком; доказательств утраты полученной исполнительной документации истцом не представлено, невозможность представления исполнительной документации в материалы дела истцом не обоснована; 21.09.2021 в материалы дела поступил ответ Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области, которым представлены имеющиеся в материалах дела копии актов формы КС-2, акты освидетельствования скрытых работ с приложенными к ним исполнительными схемами и сертификатами качества на использованные материалы, при этом данные документы не были приобщены к материалам дела, им не была дана оценка; вывод апелляционного суда об отсутствии влияния документов, об истребовании которых ходатайствовали ООО «Концепт Инжиниринг» и ИП ФИО3, результаты экспертного исследования противоречит материалам дела и самому экспертному заключению; судом апелляционной инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы; суд не дал оценки доводам ООО «Концепт Инжиниринг» о наличии в материалах дела доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела; кредиторская задолженность ответчика необоснованно завышена, что нарушает права и законные интересы ИП ФИО3 как конкурсного кредитора ООО «НСК Премьер».

ООО «Концепт Инжиниринг» также обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам о нарушении при проведении судебной экспертизы принципа независимости экспертной организации и привлеченного эксперта; материалы дела свидетельствуют о согласованности действий эксперта и представителей истца; приглашение на приемку работ на 26.11.2018 было направлено 23.11.2018, такие недобросовестные действия истца имели исключительное намерение получить доказательства формального соблюдения процедуры уведомления подрядчика, однако фактически исключили его участие в осмотре ввиду позднего уведомления и невозможности в сжатые сроки организовать прибытии своего представителя для участия в осмотре из другого региона; необоснованным является отказ апелляционного суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы; судом апелляционной инстанции не разрешено ходатайство об истребовании доказательств, изъятых в рамках уголовного дела, возбужденного по заявлению ООО «РК Алтай»; при этом 21.09.2021 (в день оглашения резолютивной части постановления судом апелляционной инстанции) в материалы дела поступил ответ УМВД Рязанской области с приложением соответствующих документов, которые не были приобщены к материалам дела и не получили оценку суда;  выводы эксперта сделаны на основании не в полном объеме представленных сторонами в материалы дела доказательств.

В отзыве ООО «РК Алтай» возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, фактическим обстоятельствам, нормам права; указывает на то, что конкурсными кредиторами не представлено доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заключение эксперта является надлежащим доказательством, доводы о согласованности действий истца и эксперта, а также о подконтрольности ООО «СК «СЭМ» истцу, являются домыслами заявителей, ничем не подтверждены.  

В судебном заседании представители ООО «Концепт Индиниринг» и ООО «РК АлтаЙ» поддержали изложенные правовые позиции.

Определением суда округа от 15.02.2022 произведена замена в составе суда, судья Ткаченко Э.В. заменена на судью Клат Е.В. на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационные жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Решением от 22.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7165/2020 ООО «НСК Премьер» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «НСК Премьер» назначен ФИО9 

Определением от 18.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7165/2020 требование ИП ФИО3 включено в реестр кредиторов ООО «НСК Премьер» в общем размере 391 371 руб. 09 коп., в том числе: 269 579 руб. 57 коп. - основной долг; 121 791 руб. 52 коп. - неустойка. 

ООО «Концепт Инжиниринг» в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «НСК Премьер» обратилось с заявлением о включении требований в реестр кредиторов должника, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.05.2021 заявление ООО «Концепт Инжиниринг» принято к производству.

В соответствии с пунктом 24 постановления № 35 если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Как установлено судами, 23.04.2018 между ООО «РК Алтай» (заказчик) и ООО «НСК Премьер» (подрядчик) заключен договор подряда (далее - договор), по которому подрядчик обязался выполнить работы на объекте – «Кожевенный завод», по адресу: 

<

...>.

Стоимость работ по договору составила 82 498 546 руб. 14 коп.

В подтверждение факта перечисления заказчиком аванса в размере 66 408 000 руб. в материалы дела представлены платежные поручения.

В подтверждение факта выполнения работ ответчиком в материалы дела представлены акты приемки и справки о стоимости выполненных работ от 31.07.2018 на 6 454 064 руб. 28 коп., от 31.08.2018 на 2 859 510 руб. 52 коп., от 30.09.2018 на 44 284 483 руб. 14 коп., от 30.09.2018 на 12 699 075 руб. 04 коп.

Как указывает истец, им оформлены односторонние акты приемки выполненных ответчиком работ от 26.11.2018 на общую сумму 25 551 530 руб. Истцом представлены акты проверки объемов выполненных работ на объекте – «Строительство кожевенного завода», по адресу: 

<

...>, от 26.11.2018. В результате проверки комиссией объемов выполненных ответчиком работ выявлены существенные недостатки. Истец письмом от 04.12.2018 № 800 уведомил ответчика об отказе от договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Впоследствии истец заключил ряд замещающих сделок с обществом с ограниченной ответственностью «Регионснаб 62» (далее - ООО «Регионснаб 62»), обществом с ограниченной ответственностью «ПрофСиб-НСК» (далее - ООО «ПрофСиб-НСК»), ООО «СК «СЭМ», направленных, в том числе на исправление недостатков, допущенных ответчиком в ходе выполнения работ. 

Указывая на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В связи с возникновением между сторонами разногласий относительно объемов, стоимости и качества выполненных работ судом первой инстанции назначена экспертиза, проведение которой поручено Алтайской торгового-промышленной палате.

Согласно экспертному заключению от 17.03.2020 стоимость фактически выполненных ООО «НСК Премьер» работ по договору составляет 26 542 299 руб. В заключении указано на наличие ряда недостатков в результатах работ, при этом эксперт указал, что определить стоимость устранения недостатков не представляется возможным.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения ООО «НСК Премьер» работ на полученную сумму предварительной оплаты (66 408 000 руб.) не подтвержден материалами дела, исключил из суммы неосновательного обогащения стоимость фактически выполненных подрядчиком работ (26 542 299 руб.), зачет на сумму 7 137 688 руб.; отказ истца от требований в части взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Оставляя без изменения решение, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 24 постановления № 35, статьями 9, 65, 71 АПК РФ, оценил доводы и возражения лиц, участвующих в деле, заявителей, представленные в материалы дела и приобщенные судом апелляционной инстанцией дополнительные документы, установил отсутствие доказательств выполнения работ большей стоимости, чем определено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу. 

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления. 

Как правило, судебный спор отражает конфликт сторон по поводу различной оценки ими обстоятельств тех или иных правоотношений и (или) применимым к ним нормам права. Результат разрешения судебного спора отражается в судебном акте. Судебные акты, принимаемые арбитражными судами, должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 4 статьи 15 АПК РФ), что достигается, помимо прочего, выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (статьи 8, 9, 65 АПК РФ), а также выполнением арбитражным судом обязанности по оценке представленных доказательств и разрешению прочих вопросов, касающихся существа спора (статьи 71, 168 - 175, 271 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности. Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему, право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (часть 3 статьи 16 АПК РФ, пункт 24 постановления № 35). Однако по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений о спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы. 

В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником (пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Предъявление к конкурирующим кредиторам высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу пункта 3 статьи 9 АПК РФ должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В рассматриваемой ситуации апелляционный суд дал надлежащую оценку представленным заявителями дополнительным доказательствам, заявленным доводам и возражениям, в том числе относительно объема и стоимости фактически выполненных работ, с учетом повышенного требования к доказыванию, и не установил наличие доказательств, которые с разумной степенью достоверности позволили бы усомниться в достаточности и достоверности представленных должником и истцом доказательств в обоснование наличия задолженности, учитывая заключение экспертизы. 

Судом апелляционной инстанции приняты во внимание пояснения конкурсного управляющего ответчика, в которых указано на то, что ответчик признал и отразил в бухгалтерской документации все суммы долга согласно решению суда, исполнительная документация, а также документы, подтверждающие приобретение материалов, у ответчика отсутствуют.  

Доводы заявителей жалоб о том, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством, о согласованности действий эксперта и истца, были предметом оценки и исследования суда апелляционной инстанции, и мотивировано отклонены со ссылкой на положения статей 82, 83, 86 АПК РФ, указав на то, что в заключении содержатся ответы на все поставленные вопросы, выводы эксперта полные и ясные, противоречий в выводах не имеется; доказательств заинтересованности эксперта не представлено. Экспертное заключение исследовано судами наряду с иными доказательствами, имеющимися в деле (статьи 64, 71, 86 АПК РФ, пункт 12 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Доводы жалоб о том, что представленные с ответом УМВД России по Рязанской области на запрос суда документы не были приобщены к материалам дела и не получили оценку, поскольку поступили в материалы дела в день оглашения резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции, при этом судом апелляционной инстанции судебное заседание не было отложено для обеспечения поступления указанных доказательств в материалы дела, подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что судебное заседание судом апелляционной инстанции неоднократно откладывалось, оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Концепт Инжиниринг» об отложении рассмотрения дела в связи с отсутствием ответа УМВД России по Рязанской области, суд апелляционной инстанции не нашел, учитывая, что в силу части 5 статьи 158 АПК РФ отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда, при этом на момент рассмотрения настоящего дела соответствующий ответ поступил по другим аналогичным делам (№ А03-5317/2019, № А03-3057/2019), в которых участвуют те же лица, в связи с чем у заявителя имелась возможность с данными документами ознакомиться и представить свои пояснения. 

Таким образом, поскольку суд округа не усмотрел нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, решение и постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационных жалоб относятся на заявителей в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 27.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-3263/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Н.А. Аникина

 

Судьи                                                                  Е.В. Клат

 

                                                                            ФИО1