﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А46-5041/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 ноября 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Курындиной А.Н.,

судей                                                    Лукьяненко М.Ф.,

                                                               Полосина А.Л.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Омскэлектро» на постановление от 21.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Аристова Е.В., Лебедева Н.А.) по делу № А46-5041/2020 по иску акционерного общества «Омскэлектро» (ОГРН 1135543015145, ИНН 5506225921, г. Омск, ул. Лизы Чайкиной, д. 8) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Ленинское» (ОГРН 1075507007300, ИНН 5507087914, г. Омск, ул. Иртышская Набережная, д. 48А) о взыскании 2 985 748 руб. 55 коп., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Ленинское» к акционерному обществу «Омскэлектро» о взыскании 84 656 руб. 48 коп. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «КванторСтрой»; Департамент городского хозяйства Администрации города Омска. 

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Омскэлектро» - Козлова А.Я. на основании доверенности от 16.08.2021 (срок действия один год), диплом о юридическом образовании, свидетельство о заключении брака и смене фамилии. 

Суд установил:

акционерное общество «Омскэлектро» (далее – АО «Омскэлектро», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Ленинское» (далее – ООО «ЖКХ «Ленинское», ответчик) о взыскании 2 700 886 руб. 80 коп. основного долга по договору от 27.08.2019 № 35, 203 843 руб. 69 коп. неустойки за период с 31.12.2019 по 09.02.2021, далее по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 21.05.2020 Арбитражного суда Омской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент городского хозяйства Администрации города Омска (далее - Департамент), общество с ограниченной ответственностью «Квантор-Строй» (далее – ООО «Квантор-Строй»).

В ходе производства по делу ООО «ЖКХ «Ленинское» обратилось со встречным исковым заявлением к АО «Омскэлектро» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 27.08.2019 № 35 в размере 83 406 руб. 98 коп., а также задолженности по возмещению стоимости потребленных коммунальных ресурсов в размере 1 249 руб. 50 коп.

Решением от 25.04.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Ширяй И.Ю.) первоначальное исковое заявление удовлетворено частично. С ООО «ЖКХ «Ленинское» в пользу АО «Омскэлектро» взыскано 2 700 886 руб. 80 коп. задолженности по договору подряда от 27.08.2019 № 35, 166 014 руб. 51 коп. неустойки за период с 29.01.2020 по 09.02.2021 и далее начиная с 10.02.2021 по день фактического исполнения обязательства, а также 37 035 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требования отказано. АО «Омскэлектро» возвращено из федерального бюджета 404 руб. 74 коп. государственной пошлины. 

Встречное исковое заявление ООО «ЖКХ «Ленинское» удовлетворено. С АО «Омскэлектро» в пользу ООО «ЖКХ «Ленинское» взыскана неустойка по договору подряда от 27.08.2019 № 35 за период с 01.11.2019 по 09.01.2020 в сумме 83 406 руб. 98 коп., задолженность по возмещению стоимости потребленных коммунальных ресурсов в размере 1 249 руб. 50 коп., а также 3 386 руб. государственной пошлины. 

В результате зачета первоначального и встречного исковых требований с ООО «ЖКХ «Ленинское» в пользу АО «Омскэлектро» взысканы денежные средства в общей сумме 2 815 893 руб. 83 коп., а также неустойка по договору подряда от 27.08.2019 № 35 из расчета 1/300 от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства на сумму долга 2 700 886 руб. 80 коп., начиная с 10.02.2021 по день фактического исполнения обязательства. 

Постановлением от 21.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 25.04.2021 Арбитражного суда Омской области отменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции. В удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен. С АО «Омскэлектро» в пользу ООО «ЖКХ «Ленинское» взыскана неустойка в сумме 83 406 руб. 98 коп., расходы на оплату коммунальных ресурсов в сумме 1 249 руб. 50 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 386 руб., судебные расходы в сумме 85 000 руб. на проведение экспертизы.

Не согласившись с вынесенным постановлением, АО «Омскэлектро» обратилось в суд округа с кассационной жалобой.

АО «Омскэлектро» в кассационной жалобе просит отменить постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению заявителя, цена договора не является твердой, поскольку приложениями к спорному договору являются локальный сметный расчет и дефектная ведомость, которые составляются только в случае если цена договора может изменяться; апелляционный суд необоснованно не приобщил представленные АО «Омскэлектро» документы к материалам дела, одновременно приобщив представленные ответчиком и третьим лицом доказательства, чем нарушил принцип состязательности; мотивировочная часть постановления не содержит описания в части оценки обоснованной невозможности представления приобщаемых документов в суд первой инстанции. 

Суд округа с учетом мнения представителя заявителя приобщил к материалам дела поступивший от ООО «ЖКХ «Ленинское» отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал свою позицию по делу, изложенную в кассационной жалобе. 

Заслушав представителя заявителя, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого постановления в пределах доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Поскольку в кассационной жалобе не содержится доводов о незаконности судебного акта в части удовлетворения встречного иска, суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу в пределах доводов по первоначальному иску.

Как установлено судами, 27.08.2019 между ООО «ЖКХ «Ленинское» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Гром Екатеринбург» (ООО «Гром Екатеринбург», подрядчик) заключен договор № 35 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает подрядчику выполнить собственными силами, средствами и из своих материалов работы по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома (далее – МКД), обязуется принять и оплатить за счет средств, полученных заказчиком по соглашению, надлежащим образом выполненные подрядчиком работы в сроки, в порядке и на условиях, оговоренных в настоящем договоре, но не ранее, чем заказчиком будут получены денежные средства по соглашению в полном объеме, а подрядчик обязуется выполнить порученные заказчиком работы с надлежащим качеством в объеме и сроки, предусмотренные договором. 

27.09.2019 между ООО «ЖКХ «Ленинское» (заказчик), ООО «Гром Екатеринбург» (подрядчик) и АО «Омскэлектро» (новый подрядчик) заключено соглашение о замене стороны по договору (далее – соглашение), согласно которому с 27.09.2019 с согласия заказчика подрядчик уступает, а новый подрядчик принимает в полном объеме права и обязанности подрядчика по договору от 27.08.2019 № 35, заключенному между заказчиком и подрядчиком. 

Согласно акту приема-передачи документации (приложение к соглашению) подрядчик в присутствии заказчика передает новому подрядчику следующую документацию: договор от 27.08.2019 № 35; локальный сметный расчет на капитальный ремонт фасада («шуба») МКД по адресу: г. Омск, пр. Карла Маркса, д. 44; дефектную ведомость на капитальный ремонт по адресу: г. Омск, пр. Карла Маркса, д. 44; соглашение № 907-232/2019 о предоставлении из бюджета субсидий на финансовое обеспечение затрат по проведению капитального ремонта МКД от 21.06.2019, с учетом дополнительного соглашения от 21.08.2019 № 1; график работ по капитальному ремонту МКД по адресу: г. Омск, пр. Карла Маркса, д. 44; протокол № 22 общего собрания помещений в МКД по адресу: г. Омск, пр. Карла Маркса, д. 44 от 10.06.2019; акт установки приборов учета по адресу: г. Омск, пр. Карла Маркса, д. 44 от 29.08.2019; акт передачи МКД № 44 по пр. К. Маркса в городе Омске на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту фасада МКД в рамках проводимого XVI Форума межрегионального сотрудничества России и Казахстана от 10.07.2019.

Сроки выполнения работ установлены пунктом 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 27.09.2019: подрядчик приступает к выполнению работ в течение 1 (одного) календарного дня с даты подписания договора. Окончание выполнения работ – до 30.10.2019. 

Место выполнения работ: г. Омск, пр. Карла Маркса, д. 44 (далее – объект) (пункт 1.3 договора).

В пункте 2.1 договора стороны согласовали стоимость работ на дату заключения договора в размере, предусмотренном в приложении № 1 договора, которая составляет 5 575 953 руб. 60 коп., в том числе НДС. 

Стоимость работ включает все затраты подрядчика, так или иначе связанные с выполнением работ на объекте, в соответствии с условиями договора, в том числе, но не только: затраты на производство строительно-монтажных работ с учетом стоимости материалов, конструкций, изделий, систем и оборудования, а также прочие затраты (в том числе на демонтажные работы, пуско-наладочные работы); затраты, связанные с мобилизацией строительной техники и персонала подрядчика, доставкой материалов, изделий, конструкций и оборудования, необходимых для начала производства работ; затраты на вывоз мусора и утилизацию отходов, транспортные расходы, содержание и уборку строительной площадки/ремонтной площадки на объекте; оплату налогов, сборов и других платежей, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и договором; затраты, связанные с обеспечением подрядчика персоналом, включая заработную плату, транспортные и командировочные расходы, питание, проживание, страхование; затраты, связанные с получением подрядчиком всех свидетельств, лицензий, разрешений, допусков, необходимых для выполнения им обязательств по договору; риски удорожания материалов, ресурсов; затраты, связанные с обеспечением подрядчика электроэнергией, теплом, водой бытовой и питьевой, канализацией, связью и иными ресурсами, необходимыми и достаточными для производства работ на объекте; иные затраты, напрямую или косвенно связанные с выполнением работ, предусмотренных договором. 

Согласно пункту 6.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 27.09.2019 № 1 работы по договору считаются выполненными окончательно и в полном объеме только после комиссионной приемки и подписания акта приемки объекта в эксплуатацию, акта приемки выполненных работ (по форме № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3), актов скрытых работ.

В соответствии с пунктом 7.1 договора оплата по договору осуществляется в два этапа: 

7.1.1 авансовый платеж подрядчику в размере 30 % от стоимости договора в сумме 1 672 786 руб. 08 коп. выплачивается в 5 (пяти)-дневный срок с даты подписания договора сторонами, но не раньше представления подрядчиком обеспечения исполнения обязательств по договору (банковской гарантии) подлинность которой подтверждена банком-гарантом и получения заказчиком денежных средств по соглашению о предоставлении субсидии; 

7.1.2 окончательный платеж по завершению работ по договору выплачивается на основании акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 в 5 (пяти)-дневный срок с даты подписания сторонами, Департаментом, организацией указанных документов, но не ранее получения заказчиком денежных средств по соглашению о предоставлении субсидии (в редакции дополнительного соглашения от 27.09.2019 № 1). 

В силу пункта 11.3 договора за невыполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по срокам производства работ на объекте в соответствии со сроками, установленными графиком производства работ, подрядчик обязан уплачивать заказчику неустойку в размере 1/300 от ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки от стоимости договора. 

Согласно пункту 11.4 договора за нарушение сроков расчета по договору заказчик обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 1/300 от ставки рефинансирования за каждый день просрочки исполнения обязательств от просроченной суммы, подлежащей к оплате, если заказчиком не были предприняты меры для своевременного поступления оплаты подрядчику.

Письмом от 30.10.2019 № 984 заказчик сообщил подрядчику о том, что работы на объекте выполнялись им не в соответствии с технологией, указанной локально-сметным расчетом № 1, а также с нарушением порядка приемки скрытых работ.

Письмом от 11.12.2019 № 1164 заказчик вернул АО «Омскэлектро» общий журнал работ, акты формы № КС-2 без подписания в связи с выявлением существенных недостатков в их оформлении, а также невыполнением полного объема работ. 

После проверки поступивших 13.01.2020 от подрядчика документов заказчик инициировал обследование объекта с привлечением специалистов в области строительства; по результатам мероприятий был составлен соответствующий акт от 13.01.2020, в котором отражены выявленные несоответствия локальному сметному расчету № 1, а также несоответствие фактически выполненных работ и работ, указанных в последних поступивших от подрядчика документах. Также была учтена замена подрядчиком материала. 

В частности, в согласованном сторонами локальном сметном расчете проведение работ по ремонту фасада предусмотрено с применением лесов, работа автогидроподъемников с заказчиком подрядной организацией согласована не была; объем работы и материалов согласно позиции № 2 - 6 по акту выполненных работ (устройство лесов, устройство защитной сетки) согласно фактическим объемам работ составляет 2187 м?; позиции № 8, № 10 по акту выполненных работ не соответствуют утвержденным в локальном сметном расчете расценкам; позиции № 13, № 14 по акту выполненных работ не соответствует утвержденным в локальном сметном расчете расценкам, с заказчиком не согласованы; позиция локального сметного расчета в части «Услуги по утилизации строительных отходов ЕРО ТБО ООО «Магнит» не принята в связи с отсутствием подтверждающих документов; работы согласно позициям № 28, № 29 акта выполненных работ (окраска масляными составами ранее окрашенных больших металлических поверхностей: за два раза (двери подъездные) фактически не проводились. Кроме того, подрядчиком не выполнены работы, указанные в пунктах 2.1 - 2.13 акта обследования.

Согласно акту приемочной комиссии от 20.01.2020 стоимость фактически выполненных работ, исходя из согласованной сторонами при заключении договора сметной документации, составила 4 130 173 руб. 20 коп. Данная сумма была оплачена заказчиком платежным поручением от 24.01.2020 № 118. 

АО «Омскэлектро» в обоснование исковых требований указало, что ООО «ЖКХ «Ленинское» необоснованно уклонилось от приемки выполненных работ, а также от их оплаты; по расчету подрядчика стоимость неоплаченных работ составила 2 700 886 руб. 80 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора АО «Омскэлектро» вручило ответчику претензию от 20.01.2020 № 06-15/505 об оплате задолженности и подписании актов выполненных работ. 

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием обращения АО «Омскэлектро» с иском в суд.

В свою очередь, ООО «ЖКХ «Ленинское» предъявило встречные исковые требования о взыскании неустойки за период с 01.11.2019 по 09.01.2020 в сумме 83 406 руб. 98 коп. за просрочку АО «Омскэлектро» предъявления работ к приемке, а также оплата согласованной договором стоимости потребленных коммунальных ресурсов в сумме 1 249 руб. 50 коп.

Возражая против первоначального иска, ответчик указал на невыполнение истцом части работ, замену материалов на более дорогие, выполнение работ с помощью подъемника, не предусмотренного локальным сметным расчетом, что увеличивает стоимость работ в этой части по сравнению со сметой, которой предусмотрена установка строительных лесов.

В связи с возникновением разногласий относительно объемов и стоимости выполненных работ на спорном объекте судом первой инстанции назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований» Миненкову Владимиру Александровичу, Боброву Денису Вадимовичу, Кошкиной Татьяне Петровне. 

Экспертное заключение от 30.11.2020 № 261.08 – 20/СТ/С приобщено к материалам дела. Эксперт произвел расчет стоимости выполненных подрядчиком работ исходя из фактически примененных материалов, а также представил варианты расчетов стоимости работ с использованием и без использования автогидроподъемников. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования частично и встречные исковые требования в полном объеме, исходил из установления факта выполнения подрядчиком работ на сумму 2 700 886 руб. 80 коп. и отсутствия доказательств их полной оплаты ответчиком, отсутствия оснований для снижения размера неустойки, скорректировав период ее начисления. Удовлетворяя встречные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения подрядчиком срока выполнения работ.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении первоначального иска, апелляционный суд исходил из отсутствия обязанности у ответчика оплачивать работы сверх перечисленной истцу суммы ввиду допущенных подрядчиком отступлений от его условий по объемам, видам работ и материалов. В рамках встречных требований апелляционным судом принят судебный акт, аналогичный решению суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, проверив законность постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы апелляционного суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального и процессуального права.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51)). 

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма № 51 при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. 

На основании пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете

В силу пункта 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ). 

Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства неучтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. 

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

В части 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ). 

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия договора от 27.08.2019 № 35, дополнительного соглашения к нему, соглашения о замене стороны по договору от 27.08.2019 № 35, содержание актов формы КС-2, КС-3, принимая во внимание переписку сторон (письма от 30.10.2019 № 984, от 12.11.2019 № 11-02-02/21481, от 28.11.2019 № 1109, от 03.12.2019 № 1126, от 14.11.2019 № 11-02-02/22658, от 11.12.2019 № 1164, от 20.12.2019 № 1194, от 26.12.2019 № 1202, от 28.12.2019 № 1220, от 08.10.2019 № 15-03-05/16865, от 22.01.2020 №65, от 05.03.2020 № 209, от 30.10.2019 № 984, от 11.12.2019 № 1164), платежное поручение от 24.01.2020 № 118, принимая во внимание поведение сторон в ходе исполнения договора, сопоставив размер договорной цены и стоимость фактически выполненных подрядчиком работ и примененных им материалов, а также использованного в ходе выполнения работ оборудования, констатировав, что увеличение сметной стоимости работ, замена материалов и изменение способа выполнения работ с заказчиком не согласованы, а в силу условий договора подрядчик не вправе претендовать на увеличение цены работ и требовать их оплаты с учетом дополнительных работ и удорожания (вследствие замены) материалов, учитывая факт оплаты заказчиком стоимости фактически выполненных подрядчиком работ исходя из договорной цены, апелляционный суд счел обязанность заказчика по оплате работ прекращенной исполнением и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для оплаты иных сумм, превышающих произведенную заказчиком оплату.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о несоответствии вывода апелляционного суда о твердой цене договора материалам дела; о наличии признаков недобросовестности в поведении заказчика, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и исследованных доказательств.

Апелляционный суд на основании толкования условий договора, исследования и оценки поведения сторон в ходе исполнения договора обоснованно отметил, что представленные в материалы дела доказательства, в том числе переписка сторон, не подтверждают факт согласования заказчиком выполнения работ указанными способами и с применением иных материалов. Сама по себе осведомленность ответчика о выполнении дополнительных работ, в отсутствие их согласования, не является достаточным основанием для возложения на него обязанности по их оплате.

Нарушения норм материального права при применении положений статьи 431 ГК РФ судом округа не установлено.

На основании изложенного доводы кассационной жалобы АО «Омскэлектро» о несоответствии вывода апелляционного суда о твердой цене договора отклоняются судом округа, как направленные на переоценку выводов апелляционного суда, что не входит в полномочия кассационного суда.

Суд апелляционной инстанции, оценив экспертное заключение наряду с другими доказательствами, представленными в материалы дела, в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», отметил, что не усматривает оснований для принятия выводов эксперта в качестве обоснования увеличения стоимости фактически выполненных работ, поскольку в рассматриваемом деле не доказано наличие правовых и фактических оснований для увеличения твердой цены договора. 

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии процессуальных нарушений при рассмотрении судом апелляционной инстанции вопроса о приобщении дополнительных доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства; заявленные лицами, участвующими в деле, ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, разрешены судом апелляционной инстанции с соблюдением положений статьи 268 АПК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 29 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Отсутствие в мотивировочной части постановления апелляционного суда выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены апелляционным судом.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено. Постановление отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 21.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-5041/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     А.Н. Курындина

 

Судьи                                                                  М.Ф. Лукьяненко

 

                                                                            А.Л. Полосин