﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-68734/2020

Дело № А12-2061/2020

г. Казань

14 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Мосунова С.В., Мухаметшина Р.Р.,

при участии в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

заявителя – Черкунова С.Ю. (доверенность от 09.07.2020 № 01/3818),

ответчика – Донецкого Е.С. (доверенность от 09.01.2020 № 01-03-33-2),

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу государственного казенного предприятия Волгоградской области «Волжские межрайонные электросети» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.06.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020

по делу № А12-2061/2020

по заявлению государственного казенного предприятия Волгоградской области «Волжские межрайонные электросети» (ОГРН 1023402013470, ИНН 3435901574) о признании недействительным ненормативного правового акта Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, заинтересованные лица: индивидуальный предприниматель Шаврин Андрей Георгиевич, публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (ОГРН 1053444090028, ИНН 3445071523),

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное предприятие Волгоградской области «Волжские межрайонные электросети» (прежнее наименование – муниципальное казенное предприятие «Волжские межрайонные электросети» городского округа – город Волжский Волгоградской области) (далее – ГКП «ВМЭС», предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – Волгоградское УФАС России, антимонопольный орган) от 08.08.2019 по делу № 18-01-10-04/843.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.06.2020 по делу № А12-2061/2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе государственное казенное предприятие Волгоградской области «Волжские межрайонные электросети» просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области.

Индивидуальный предприниматель Шаврин Андрей Георгиевич, публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, в Волгоградское УФАС России поступило заявление ИП Шаврина А.Г. от 01.10.2018 о нарушении ГКП «ВМЭС» антимонопольного законодательства с 25.09.2018 по 28.09.2018 в принадлежащем предпринимателю нежилом помещении по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, проспект Ленина, 308, ГКП «ВМЭС» производило отключение электроэнергии с 9 до 16 часов, предупреждения о котором Шаврин А.Г. не получал. Предприниматель указал на невозможность осуществления предпринимательской деятельности в отсутствие электроэнергии, причинении ему убытков действиями ГКП «ВМЭС» и просил провести проверку правомерности отключения электроэнергии в части его длительности и отсутствия уведомления собственника помещения о предстоящем отключении электроэнергии.

Волгоградским УФАС России в отношении ГКП «ВМЭС» возбуждено дело от 26.12.2018 № 175 № 18-01-10-04/843 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) и принято решение от 08.08.2019 по делу № 18-01-10-04/843 об административном правонарушении по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Считая вышеназванное решение антимонопольного органа незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При рассмотрении спора суды руководствовались следующим.

В соответствии с абзацами 3, 4 части 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

Основы регулирования отношений, связанных с введением полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями электрической энергии (мощности) - участниками оптового и розничных рынков электрической энергии устанавливают Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Правила).

Обстоятельства, при наступлении которых вводится ограничение режима потребления электроэнергии, определены в пункте 2 Правил.

К числу данных обстоятельств относится необходимость проведения ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации, к которым присоединены энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя, или необходимость проведения ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций (объектах электросетевого хозяйства иных владельцев) либо на объектах по производству электрической энергии в случае, если проведение этих работ невозможно без ограничения режима потребления (подпункт «и» пункта 2 Правил).

В соответствии с пунктом 30 Правил, в случае если проведение ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации (смежной сетевой организации, иных владельцев) невозможно без ограничения режима потребления в отношении потребителей, присоединенных к сетям сетевой организации, сетевая организация в порядке, установленном договором оказания услуг по передаче электрической энергии, уведомляет потребителя напрямую или (если это предусмотрено указанным договором) через действующего в его интересах гарантирующего поставщика (энергосбытовую, энергоснабжающую организацию) о проведении таких работ, о сроках и объемах ограничения режима потребления в связи с их проведением.

При этом если договором оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенным в отношении такого потребителя с действующим в его интересах гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), предусмотрено, что такое уведомление потребителю передает гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), то он обязан при получении от сетевой организации указанного уведомления в течение 1 суток передать его потребителю способом, позволяющим определить дату и время передачи.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между МКП «ВМЭС» и ПАО «Волгоградэнерго-сбыт» заключен договор от 13.02.2013 № 62 оказания услуг по передаче электрической энергии (далее – договор № 62).

В соответствии с пунктом 6.2 договора № 62 МКП «ВМЭС» осуществляет полное и (или) частичное ограничение режима потребления электрической энергии в порядке, установленном законодательством РФ и данным договором. Порядок взаимодействия исполнителя, заказчика (ПАО «Волгоградэнергосбыт») и потребителей при вводе ограничения режима потребления электрической энергии определен в приложении № 5 «Регламент взаимодействия исполнителя и заказчика при ограничении режима потребления электрической энергии потребителям и возобновлении их электроснабжения» (далее – Регламент) к договору № 62 (в редакции дополнительного соглашения от 16.11.2017 № 12).

В пункте 1.3 Регламента предусмотрено, что в связи с наступлением обстоятельств, предполагающих введение ограничения режима потребления электрической энергии по инициативе исполнителя, оказывающего услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителя, в отношении которого требуется введение ограничения режима потребления, одновременно с потребителем о планируемом введении ограничения режима потребления уведомляется заказчик.

Согласно пункту 1.6 Регламента исполнитель (субисполнитель) после каждого этапа введения ограничения режима потребления со своих объектов электросетевого хозяйства или через бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям исполнителя (субисполнителя), составляет акт о введении ограничения режима потребления (по форме приложения 7 к Регламенту) и направляет его в адрес заказчика.

В соответствии с пунктом 6.1 Регламента в случае если проведение ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства исполнителя (смежной сетевой организации, иных владельцев) невозможно без ограничения режима потребления в отношении потребителей, присоединенных к сетям исполнителя, последний обязан письменно уведомить потребителей (покупателей) и заказчика о проведении таких работ и о сроках ограничения режима потребления в связи с их проведением в следующие сроки: для физических лиц - не менее чем за 10 рабочих дней; для юридических лиц - не менее чем за 5 рабочих дней.

Суды проанализировали вышеприведенные правовые нормы и признали, что в рассматриваемом случае вывод о надлежащем исполнении МКП «ВМЭС» установленного порядка ограничения режима потребления электрической энергии может быть сделан лишь при наличии следующей совокупности обстоятельств: проведение ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства невозможно без ограничения режима потребления электрической энергии; потребитель (ИП Шаврин А.Г.) должен быть уведомлен напрямую и не менее чем за 5 рабочих дней; кроме того, сетевая организация обязана уведомить заказчика услуг по передаче электрической энергии (ПАО «Волгоградэнергосбыт»); уведомление должно содержать сведения: о проведении ремонтных работ, сроках и объемах ограничения режима потребления электрической энергии; сетевая организация составляет акт о введении ограничения режима потребления, который акт направляется заказчику.

Судами установлено, что в связи с проведением ремонтных работ воздушной линии ЛВ-10 кВ 18-Л-РП-20 сетевой организацией (ГКП «ВМЭС») вводилось ограничение режима потребления электрической энергии на объекте предпринимателя 25, 26, 27, 28 сентября, 1, 2, 3, 4, 9, 10, 12 октября 2018 года.

При этом ИП Шаврин А.Г. уведомлялся о вводимых ограничениях лишь в отношении трех последних фактов отключений электрической энергии, в остальных случаях уведомления посредством телефонограммы направлялись Крайневу Е.В.

Доводы МКП «ВМЭС» о допустимости уведомления потребителя названным способом со ссылкой на наличие информации о данном лице в ведомостях показаний СКУЭ, а также на представленное в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства письмо ИП Шаврина А.Г. от 19.03.2019 о его уведомлении сетевой организацией отклонены судами.

Как указали суды, соответствующая доверенность, подтверждающая полномочия Крайнева Е.В. на прием уведомлений об ограничении режима потребления электрической энергии, в материалах дела отсутствует.

Кроме того, из характера записей в журнале исходящих и входящих телефонограмм не представляется возможным определить содержание телефонограмм, в частности, установить факты доведения напрямую до потребителя сведений о проведении ремонтных работ, о сроках и объемах ограничения режима потребления в связи с их проведением, как это  предусмотрено пунктом 30 Правил.

Кроме того, МКП «ВМЭС» были нарушены предусмотренные Регламентом сроки направления уведомлений.

Согласно информации МКП «ВМЭС» уведомление телефонограммами производилось (без фиксации точного времени): 21.09.2018 - то есть за 1 рабочий день до даты отключения; 28.09.2018, 08.10.2018 - непосредственно перед рабочим днем, в котором производилось отключение.

В письме от 10.10.2018 № 01/4827 потребителю сообщалось лишь об ориентировочном графике отключения подстанции № 572, со ссылкой на то, что на сроки проведения работ влияет множество факторов.

Доказательства, подтверждающие невозможность соблюдения установленных сроков уведомления ввиду наличия чрезвычайных обстоятельств, заявителем суду не представлены.

Отключение 02.10.2018 фактически было произведено сверх срока, указанного в журнале телефонограмм.

Кроме того, МКП «ВМЭС» не был соблюден порядок, установленный пунктом 30 Правил, в части уведомления ПАО «Волгоградэнергосбыт».

В частности, ПАО «Волгоградэнергосбыт» письмами от 04.10.2018, от 10.10.2018 непосредственно указало МКП «ВМЭС» на отсутствие у поставщика электроэнергии сведений о причинах несогласованного с потребителем прекращения подачи электрической энергии.

Суды учитывали изложенное и признали, что ПАО «Волгоградэнергосбыт» не было уведомлено о планируемом введении ограничения режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, предполагающих введение ограничения режима потребления электрической энергии по инициативе сетевой организации (пункт 1.3 Регламента) МКП «ВМЭС».

В нарушение пункта 1.6 Регламента акт о введении ограничения режима потребления не составлялся и в адрес ПАО «Волгоградэнергосбыт» сетевой организацией не направлялся.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Объективной стороной правового состава указанного антимонопольного правонарушения охватывается сама возможность (угроза) недопущения, ограничения, устранения конкуренции и (или) ущемления интересов других лиц как результат действия (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта.

Согласно части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» (далее – Постановление Пленума № 30), исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

В рассматриваемом случае в качестве злоупотребления доминирующим положением заявителю вменяется повлекшее риск негативных последствий нарушение порядка уведомления потребителя о прекращении подачи электрической энергии в связи с проведением ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации.

МКП «ВМЭС» не представлено доказательств соблюдения в полном объеме требований пункта 30 Правил, а также договора об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Нарушение требований к порядку уведомления потребителя, сроков введения режима ограничения потребления электрической энергии, порядка введения такого режима объективно создает угрозу ущемления интересов хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, что является одним из квалифицирующих признаков нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Суды учитывали изложенное и пришли к правомерному выводу о введении ГКП «ВМЭС» ограничения режима потребления электрической энергии на объекте ИП Шаврина А.Г. с нарушением пункта 30 Правил, в результате чего ущемлены интересы предпринимателя, и нарушении ГКП «ВМЭС» части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. 

При рассмотрении доводов заявителя суды верно указали, что в действиях ГКП «ВМЭС» в рассматриваемом случае установлены нарушения пункта 30 Правил в части несоблюдения порядка уведомления потреби, что является нарушением части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.06.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 по делу № А12-2061/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				         А.Н. Ольховиков 

Судьи									    С.В. Мосунов 

									        Р.Р. Мухаметшин