.

 

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@k года № arelia.arbitr.ru-..

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-5759/2019

г. Петрозаводск

30 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2019 года.   

Полный текст решения изготовлен   30 сентября 2019 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Терешонок М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Катковой К.И., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ладожская форель»

о взыскании 1 065 руб. 54 коп.,

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 14.01.2019 года,

установил:

Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия  (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ладожская форель» (далее – ответчик, ООО «Ладожская форель», Общество) о взыскании 1 065 руб. 54 коп., в том числе, 1 037 руб. 01 коп. задолженности по плате за пользование водным объектом по договору водопользования от 14.09.2012 года за 4 квартал 2018 года, 28 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2019 года по 30.05.2019 года. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 307, 309, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12, 18 Водного кодекса Российской Федерации и условия договора.

Определением суда от 14.06.2019 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства; определением от 07.08.2019 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал полностью по основаниям, изложенным в иске и дополнительных пояснениях.

Ответчик в своем отзыве просит отказать Министерству во взыскании пеней, поскольку в настоящий момент хозяйственной деятельности не ведет, в конкурсной массе денежные средства отсутствуют, финансирование процедуры производится за счет личных денежных средств конкурсного управляющего, не всегда имеющихся в наличии, в связи с чем происходит задержка оплаты текущих платежей.

Ответчик надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем публичного размещения судебных актов на официальном сайте суда в сети интернет, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Между сторонами заключен договор водопользования от 03.09.2012 года в редакции дополнительного соглашения от 30.03.2018 года, по условиям которого Министерство предоставило, а Общество (водопользователь) приняло в пользование оз. Ладожское, бассейн Балтийского моря, с целью использования участка акватории водного объекта для размещения плавательных средств (пункты 1, 2 договора). 

Размер платы за пользование водным объектом в редакции дополнительного соглашения от 30.03.2018 в 2018 году составил 4457,25 руб. в год (пункт 8). Расчёт платы приведен в приложении 2 к договору и определяется как произведение платёжной базы за платежный период и соответствующей ставки платы за пользование водным объектом. Платежным периодом признается квартал (пункт 9). Плата за пользование водным объектом вносится водопользователем каждый платежный период не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом, по месту пользования водным объектом, в соответствии с графиком внесения платы – приложением 2 (пункт 10).

За несвоевременное внесение платы за пользование водным объектом с водопользователя взыскивается пения в размере 1/150 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрально банка Российской Федерации, но не более 0,2% от суммы допущенной задолженности за каждый день просрочки (пункт 18).

Договор заключен до 13.09.2022 года и зарегистрирован в государственном водном реестре за № 10-01.04.03.002-0-ДРБВ-С-2012-00284/00 (пункт 31). 

Претензией от 11.02.2019 года (л.д.25) Министерство потребовало оплатить задолженность по договору за 4 квартал 2018 года. Претензия получена водопользователем 18.02.2019 (л.д.26 оборот). Утверждая, что долг не оплачен, Министерство обратилось в суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суд учитывает следующее.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Карелия от 18.02.2016 года по делу №А26-10728/2014 ООО «Ладожская форель» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство. 

Предметом настоящего спора является задолженность по внесению платы за пользование водным объектом за 4 квартал 2018 года и процентов.

В силу статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Обязательства ответчика по внесению платы за пользование водным объектом, процентов возникли после принятия заявления о признании должника банкротом и возбуждения дела о банкротстве (26.12.2014 года), то есть являются текущими и подлежат рассмотрению в общеисковом порядке.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ)  по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.

К договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом и не противоречит существу договора водопользования.

Согласно статье 17 ВК РФ изменение и расторжение договора водопользования осуществляются в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

Как следует из искового заявления, водопользователем не оплачен платеж за 4 квартал 2018 года.

Судом установлено,  что решением, вынесенным в виде резолютивной части от 24.10.2018 года по делу N А26-8652/2018 договор водопользования, зарегистрированный в государственном водном реестре за номером10-01.04.03.002-0-ДРБВ-С-2012-00284/00, расторгнут. В соответствии с частью 1 статьи 180 АПК РФ данное решение вступило в законную силу 24.10.2018 года.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

В силу вышеизложенного, требования истца о взыскании платы за пользование водным объектом после расторжения договора в судебном порядке суд находит необоснованным, в связи с чем согласно расчету суда с учетом частичной оплаты задолженности (77 руб. 31 коп.) сумма долга составляет 201 руб. 26 коп. (1114,32 руб. : 92 дня (количество дней в 4 квартале) * 23 дня = 278,57 руб. – 77,31 руб. = 201,26 руб.). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Рассмотрев требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку внесения платежей после прекращения договорных отношений, суд установил . 

Начисление  процентов по статье  395 ГК РФ обусловлено фактом расторжения договора от 24.10.2018 года по делу N А26-8652/2018 и вступления данного  решения в законную силу. 

Между тем, как разъяснено в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истечение срока действия договора не влечет изменение правовой квалификации основания ответственности за нарушение обязательства по внесению платежей за пользование водным объектом.  

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте  42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта  1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, как разъяснено Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  06.07.2016, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункт 1 статьи 330 или пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, поскольку по смыслу части 1 статьи  168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Учитывая изложенное, за период просрочки оплаты арендной платы за 4 квартал 2018 года с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная пунктом 18 договора. По расчёту суда размер неустойки составляет 13 руб. 51 коп., которая подлежит взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению в общей сумме 214 руб. 77 коп. В остальной части требований суд отказывает.

В силу части 3 статьи 110 Арбитражного суда Республики Карелия госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ладожская форель" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 214 руб. 77 коп., в том числе, 201 руб. 26 коп. платы за пользование водным объектом по договору водопользования от 03.09.2012 года, 13 руб. 51 коп. неустойки.

В остальной части иска отказать.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ладожская форель" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение дела в сумме 215 руб.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

Терешонок М.В.