АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

28 сентября 2023 года

 

Дело № А33-5480/2022

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21.09.2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 28.09.2023 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании страхового возмещения;

с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2;

в присутствии в судебном заседании:

- представителя истца: ФИО3 (полномочия подтверждаются доверенностью от 14.01.2022);

- представителя ответчика: ФИО4 (полномочия подтверждаются доверенностью № Ф37-54/23 от 09.01.2023);

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5; 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ответчик, страховщик) о взыскании страхового возмещения в размере 261 800 руб. с возмещением расходов на оплату независимой экспертизы в размере 8 500 руб., расходов на составление претензии в размере 4 000 руб., почтовых расходов в размере 600 руб.

Определением от 15.04.2022 возбуждено производство по делу. В ходе рассмотрения спора судом удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера взыскиваемого страхового возмещения до 222 087 руб.

Дело рассмотрено в заседании, состоявшемся 21.09.2023. Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте суда. Процессуальных препятствий для проведения заседания и рассмотрения спора по существу не установлено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

19.07.2021 на территории 

<

...>) произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ГАЗ Next А21R22 3009Z7 г/н 

<

***> под управлением ФИО6 и автомобиля Honda Stream г/н 

<

***> под управлением ФИО2 (виновник ДТП).

На дату ДТП автомобиль ГАЗ был застрахован по договору страхования имущества от 02.04.2021 № 3721 МТ 1147. По указанному договору истец является выгодоприобретателем, а ответчик – страховщиком. Срок действия страхования определен периодом с 02.04.2021 по 01.04.2024.

Согласно пункту 10.1 полиса страхования страховое возмещение осуществляется путем организации ремонта на станции техобслуживания по направлению страховщика.

26.07.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик признал вышеуказанное ДТП страховым случаем. Однако ремонт застрахованного автомобиля не состоялся.

13.09.2021 истец представил ответчику заявление с просьбой об ускорении ремонта застрахованного автомобиля. Истец выразил согласие на замену и установку не оригинальных запчастей ГБО.

Не получив страхового возмещения, истец самостоятельно организовал проведение экспертизы, по результатам которой предпринимателем ФИО7 подготовлено заключение № 901/21 от 01.12.2021. Согласно этому заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ без учета износа составила 261 800 руб.

После этого 01.02.2022 истец представил ответчику претензию с требованием выплатить страховое возмещение в размере 261 800 руб. с возмещением расходов на проведение экспертизы и составления претензии.

Ответчик в ответ на претензию подготовил письмо от 02.02.2022 № СГ-12787, в котором сообщается, что истцу было выдано направление на ремонт на станции техобслуживания общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» (далее – станция техобслуживания). По информации, предоставленной страховщику станцией техобслуживания, застрахованный автомобиль не предоставлялся на ремонт. В письме рекомендовано для проведения ремонта предоставить автомобиль на станцию техобслуживания.

В ходе рассмотрения спора судом был сделан запрос в адрес станции техобслуживания. Из поступившего ответа следует, что 29.07.2021 застрахованный автомобиль предоставлен на ремонт по направлению страховщика для проведения осмотра и составления сметы на ремонт. Автомобиль был отдефектован, составлена заявка на ремонт и 11.08.2021 смета предоставлена страховщику. Однако стоимость ремонта не устроила страховщика. В связи с этим ремонт не производился.

По ходатайству ответчика определением суда от 20.12.2022 назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Центр независимой автотехнической экспертизы «Авто-Мобил» (далее – общество «Авто-Мобил»).

Перед экспертом поставлен вопрос об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного застрахованного автомобиля на дату ДТП, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Красноярском крае, без учета износа заменяемых деталей.

Согласно подготовленному заключению № 007 от 27.01.2023 рыночная стоимость ремонта определена в размере 155 700 руб.

При этом у истца возникли дополнительные вопросы к эксперту по поводу повреждений блока вентиляции баллона газа и заднего моста. Эксперт представил письменные пояснения по заданным вопросам, согласно которым указанные повреждения исключены из расчета стоимости ремонта, поскольку данные повреждения не зафиксированы в актах осмотра от (27.07.2021 и от 17.11.2021), организованных страховщиком. При предоставленных материалах эксперт не смог идентифицировать описанные вид, объём, и характер повреждения, так ка отсутствуют фотографии самой детали, её повреждений. Отмечалось также, что при предоставлении эксперту дополнительных материалов либо возможности осмотреть поврежденное транспортное средство выводы могут измениться.

Кроме того, эксперт вызывался в судебное заседание и давал устные пояснения по возникшим вопросам.

С учетом ответов эксперта по ходатайству истца определением от 04.07.2023 назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено той же экспертной организации.

На разрешение поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли повреждения заднего моста на застрахованном автомобиле, указанные в актах осмотра от 17.11.2021 и 29.11.2021, обстоятельствам вышеуказанного ДТП.

- с учетом ответа на первый вопрос определить рыночную стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства на дату ДТП, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Красноярском крае, без учета износа заменяемых деталей.

По результатам проведения исследования подготовлено заключение № 082 от 18.08.2023.

Как следует из указанного заключения эксперт провел визуальный осмотр балки заднего моста, снятой при ремонте застрахованного автомобиля. Экспертом установлены различные дефекты/повреждения в виде изменения геометрических параметров и деформации в виде изгиба металла с отслоением лакокрасочного покрытия в нижней части как с задней, так и с передней части. С учетом проведенного исследования, ранее сделанных замеров, а также визуального осмотра предоставленной балки заднего моста, эксперт пришел к выводу, что повреждения балки заднего моста с правой стороны вызваны вышеуказанным ДТП.

По второму вопросу эксперт стоимость ремонта автомобиля определил в размере 232 400 руб.

Между тем истец представил доказательства несения фактических расходов по проведению ремонта застрахованного автомобиля (счета на оплату, счет-фактуры, акты приемки выполненных работ, платежные поручения на суммы 81 941 руб., 65 000 руб., 62 716 руб. и 12 430 руб.). Общая сумма расходов составила 222 087 руб. В связи с чем истец уменьшил размер заявленного требования до указанной суммы.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между сторонами возникли отношения по имущественному страхованию, которые регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее – Закон об организации страхового дела).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930). Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай). Пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения возможно только по основаниям, предусмотренным статьями 961, 963, 964 ГК РФ. Данные нормы устанавливают случаи, когда страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в той ситуации, когда страховой случай наступил (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 07.03.2017 N 78-КГ17-5, от 28.02.2017 N 49-КГ17-3).

По смыслу указанных норм на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 11 обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, далее – обзор судебной практики).

В настоящем случае изначально ответчик возражал против заявленного иска, ссылаясь на надлежащее исполнение своих обязательств, в частности на факт выдачи направления на ремонт истцу. Первоначальная позиция ответчика сводилась к тому, что истец сам не представил автомобиль на ремонт.

Однако из представленных ответчиком документов нет достоверных доказательств, свидетельствующих о передаче истцу каким-либо способом направления на ремонт. При этом станция техобслуживания предоставил информацию о причинах, по которым не состоялся ремонт. Из полученного ответа усматривается, что страховщик не смог договориться со станцией техобслуживания о стоимости ремонта, которая его устраивала бы. Указанные обстоятельства являются профессиональным риском страховщика и находятся в сфере его ответственности. Если страховщик по каким-то причинам, на которые не может влиять клиент, не может обеспечить организацию ремонта, в том числе договором со станцией техобслуживания о его стоимости, то страховщик не может считаться надлежаще исполнившим обязательства. В последующем ответчик изменил правовую позицию по делу, по сути согласившись с правомерностью требования истца. Возражения ответчика сводились только в части определения размера взыскиваемой суммы. В связи с этим ответчик ходатайствовал о проведении судебной экспертизы.

Согласно пункту 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. Страховщик должен избегать причинения клиенту неоправданных потерь и лишения его того, на что он разумно вправе был претендовать при надлежащем исполнении обязательств.

Если договором добровольного страхования имущества предусмотрено страховое возмещение в форме организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного имущества (возмещение вреда в натуре), то требование о выплате стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы может быть заявлено страхователем (потерпевшим), если эта обязанность страховщиком надлежащим образом не исполнена (пункт 8 обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", пункт 5 обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018).

Оценив экспертные заключения, подготовленные в ходе проведения судебной и дополнительной экспертизы, суд пришел к выводу, что они являются обоснованными и пригодными доказательствами для осуществления задач правосудия, разрешения спора по существу. К заключениям приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта и право на проведение экспертизы. В исследовательской части заключений последовательно и подробно отражается ход исследования. Исследовательская часть позволяет проверить достоверность и объективность проведенных исследований. Выводы эксперта основаны на предоставленных ему для исследования материалах с учетом специфики объекта исследования.

Выводы эксперта должны опровергаться убедительными аргументами, которые по существу нивелировали бы ценность проведенного исследования и указывали на фундаментальные упущения, которые могли повлиять на результаты исследования. Однако аргументов, позволяющих усомниться в компетентности и квалификации эксперта, составившего оба заключения, в обоснованности содержащихся в заключениях выводов, не заявлено. Стороны не привели убедительных доводов о неправильности применения экспертом методик и вычислений по поставленным на разрешение вопросам. Основания для критической оценки заключений отсутствуют.

Исходя из выраженных истцом и ответчиком правовых позиций, спор между сторонами относительно правомерности заявленного требования и его размера был устранен путем проведения судебной и дополнительной судебной экспертизы. При этом с учетом правового подхода, изложенного в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.11.2022 № 305-ЭС22-14990 по делу № А40-213998/2021 истец вправе требовать взыскания страхового покрытия в размере фактически понесенных расходов, принимая во внимание, что его требование заявлено в пределах существующего у него объёма права. Требование определено в размере меньшем по сравнению с результатами судебной экспертизы. Таким образом, истец не просил взыскать больше, чем имеет на это право. С учетом изложенного заявленный иск подлежит удовлетворению в полном объёме.

Заявленные истцом расходы по организации досудебной экспертизы (8 500 руб.), оплате услуг по составлению претензии (4 000 руб.) подлежат квалификации как судебные расходы, они не имеют отношения к страховому покрытию. Поскольку иск удовлетворен в полном объёме, указанные судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика также в полном объёме.

На основании статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса РФ экспертной организации полагается выплата вознаграждения за проведенные исследования в размере 30 000 руб. за счет денежных средств, внесенных на счет суда ответчиком (средства поступили на счет по платежным поручениям от 09.12.2022 № 92909 в размере 25 000 руб., от 13.12.2022 № 3006 в размере 5 000 руб.). Поскольку итоговый судебный акт принят не в пользу ответчика, указанные его расходы не подлежат компенсации.

Почтовые расходы по направлению претензии и искового заявления признаются обоснованными только в размере 400 руб. Истцом представлены доказательства оплаты почтовых отправлений на сумму 600 руб. (каждое отправление по цене 200 руб.). Между тем два (направление претензии и искового заявления) из них связаны с рассмотрением настоящего дела, поскольку предназначались для ответчика. Третье отправление (направление искового заявления) адресовано лизингодателю – акционерному обществу «Интеза Лизинг», которое не является участником настоящего судебного спора.

Расходы истца по оплате государственной пошлины составили 8 236 руб. (платежное поручение № 33 от 03.03.2022). С учетом результата рассмотрения спора указанные расходы подлежат возмещению в размере 7 442 руб., а излишне оплаченная пошлина подлежит возврату на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 222 087 руб. – страхового возмещения, 8 500 – стоимость независимой оценки, 4 000 руб. – судебных расходов на составление претензии, 400 руб. – почтовых расходов, а также 7 442 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 794 руб., излишне уплаченной по платежному поручению от 03.03.2022 №33, государственной пошлины.

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Мобил» (ИНН 

<

***>) 30 000 руб. за счет денежных средств, поступивших на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края от акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по платежному поручению от 09.12.2022 № 92909 в размере 25 000 руб., по платежному поручению от 13.12.2022 № 3006 в размере 5 000 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Э.А. Дранишникова