﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1835/2021

04 мая 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.

судей: Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при участии:

от Снежной Нины Владимировны: Бабыкин С.В., представитель по доверенности от 12.10.2020

от Раткевича Сергея Анатольевича: Еремин В.А., представитель по доверенности от 09.10.2019;

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области кассационную жалобу  Снежной Нины  Владимировны

на определение Арбитражного суда Амурской области от 21.01.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021

по делу № А04-6086/2006

по заявлению Снежной Нины Владимировны

о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела по иску участника общества с ограниченной ответственностью «Леспром» Маслича Николая Николаевича

к Раткевичу Сергею Анатольевичу

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

третьи лица: Снежная Нина Владимировна, общество с ограниченной ответственностью «Леспром» (ОГРН: 1052800081620, ИНН: 2801105376, дата прекращения деятельности: 11.04.2007)    

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью «Леспром» (далее – ООО «Леспром», Общество) Маслич Николай Николаевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к участнику общества Раткевичу Сергею Анатольевичу (далее – ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Леспром» от 19.06.2006.

Требования обоснованы указанием на недействительность (ничтожность) совершенной сделки, поскольку договор купли-продажи доли в уставном капитале между Масличем Н.Н. и Раткевичем С.А. был заключен под влиянием обмана продавца.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Снежная Нина Владимировна и ООО «Леспром».

Решением Арбитражного суда Амурской области от 02.06.2008 по делу № А04-6086/2006, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2008 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.05.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2009 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов.

Снежная Н.В. обратилась 13.12.2020 в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Амурской области от 02.06.2008            по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 21.01.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021, в удовлетворении заявления                Снежной Н.В. о пересмотре решения Арбитражного суда Амурской области от 02.06.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе Снежная Н.В. (далее также – заявитель, податель жалобы) просит определение суда от 21.01.2021, апелляционное постановление от 11.03.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Оспаривая вывод судов о том, что приговор по уголовному делу нельзя признать отвечающим признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что, вопреки мнению судов, установленные приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 23.09.2019 по делу  № 1-26/19 (далее – приговор суда от 23.09.2019) факты свидетельствуют о незаконности действий Раткевича С.А., который 19.06.2006 под давлением заключил с Маслич Н.Н. договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества, при этом оплату приобретенной доли не произвел; указанные действия совершены Раткевичем С.А. в процессе реализации единого преступного умысла с генеральным директором Капустиным Д.С. путем обмана органа, уполномоченного на регистрацию изменений в сведения о юридическом лице, в результате которых истец незаконно приобрел право на доли в уставном капитале общества «Леспром», принадлежащие участникам общества, что является вновь открывшимися обстоятельствами применительно к настоящему спору, при этом Снежной Н.В. о названных обстоятельствах стало известно только после вынесения приговора суда.

В представленном отзыве на кассационную жалобу Раткевичем С.А. приведены возражения относительно изложенных в ней доводов, и указано, что защита прав Снежной Н.В. в случае совершения в отношении                     нее неправомерных действий в период корпоративных отношений в                  ООО «Леспром» в 2006 году должна осуществляться через доказывание и взыскание убытков с лица, которое их причинило, размер которых следует устанавливать в гражданском судопроизводстве компетентным судом, на что указано в приговор суда от 23.09.2019.

В судебном заседании суда округа, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, представитель Снежной Н.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, настаивал на отмене обжалуемых судебных актов; представитель Раткевича С.А. относительно удовлетворения кассационной жалобы возражал, сославшись на аргументы, приведенные в письменном отзыве, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в заседание суда кассационной инстанции не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311                АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 5 постановления №52 указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о принятии заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам к производству арбитражного суда судья должен проанализировать содержание заявления и приложенных к заявлению документов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, обращаясь с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, Снежная Н.В. в качестве критериев, на основании которых по ее мнению в порядке главы 37 АПК РФ может быть пересмотрено решение Арбитражного суда Амурской области от 02.06.2008 по делу № А04-6086/2006, указывала на то, что вступившим в законную силу приговором суда от 23.09.2019 установлены обстоятельства противоправности действий Раткевича С.А. и Капустина Д.С. которые в период с 03.08.2006 по 13.09.2006 в г.Благовещенске Амурской области, достоверно зная, что доли уставного капитала оплачены всеми участниками ООО «Леспром» до момента регистрации Общества в уполномоченном органе, реализуя свой умысел, направленный на приобретение права на доли участников уставного капитала ООО «Леспром» путем обмана и хищение имущества ООО «Леспром» по предварительному сговору между собой, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба в особо крупном размере участникам общества и желая их наступления, из корыстных побуждений решили изготовить документы, в которых указать, что участники общества:              Снежная Н.В., Маслич Н.Н., Мукоед А.И. и Ковалев В.В. при регистрации                      ООО «Леспром» не оплатили свои доли в уставном капитале                         ООО «Леспром», что не соответствовало действительности; 13.09.2006 в г.Благовещенске Амурской области Капустин Д.С., осведомленный о порядке внесения изменений в учредительные документы, незаконно действуя от имени генерального директора ООО «Леспром», продолжая реализовывать совместный умысел с Раткевичем С.А., в период с 08 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. представил в орган, уполномоченный на регистрацию изменений в сведения о юридическом лице – Межрайонную инспекцию ФНС России №1 по Амурской области, расположенную по адресу: г.Благовещенск, ул.Горького, 240, заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, содержащие заведомо ложные сведения о том, что единственным участником                       ООО «Леспром» является Раткевич С.А. При этом он умышленно скрыл юридически значимые факты о том, что 18.06.2006 года 22,7 % долей               ООО «Леспром», принадлежащих Масличу Н.Н., были проданы последним Снежной Н.В., и, соответственно, доли общества распределены между участниками общества следующим образом: Снежная Н.В. – 35,5 %,             Мукоед А.И. – 12,8 %, Маслич Н.Н. – 8 %, Ковалев В.В. – 15,4 %,                 Раткевич С.А. – 28,3 %, а также о том, что его полномочия как генерального директора ООО «Леспром» прекращены, тем самым ввел в заблуждение уполномоченный орган – Межрайонную инспекцию ФНС России №1 по Амурской области.

Данные обстоятельства, по мнению заявителя, являются существенными для настоящего дела в значении пункта 1 части 2 статьи             311 АПК РФ и опровергают вывод арбитражного суда относительно статуса Раткевича С.А. как единственного участника общества «Леспром», который послужил основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Маслич Н.Н. по причине того, что данное лицо на момент регистрации             ООО «Леспром» (02.05.2005) не оплатило своей доли в уставном капитале Общества, в связи с чем не являлось его участником.

Оценив приведенные заявителем обстоятельства на предмет их соответствия условиям пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции, выводы которого поддержаны в постановлении апелляционного суда, исходил из того, что обстоятельства, установленные в приговоре суда, являлись предметом исследования арбитражными судами                 и изложены в соответствующих ранее принятых судебных актах. Следовательно, о наличии обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, заявитель знал задолго до вступления в законную силу приговора суда в отношении виновных лиц.

Более того, отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции принял во внимание тот факт, что Снежная Н.В. уже предпринимала попытки пересмотреть решение Арбитражного суда Амурской области от 02.06.2008 по делу № А04-6086/2006 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 по делу                                           № А04-932/2007-10/152, которым удовлетворены исковые требования Снежной Н.В., Мукоеда А.И., Маслич Н.Н., Ковалева В.В. к ООО «Леспром» и Раткевичу С.А. о признании недействительным договора купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Леспром» от 02.09.2006.

Однако арбитражный суд, рассматривая вопрос о возможности восстановления Снежной Н.В. пропущенного процессуального срока на обращение с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Амурской области от 02.06.2008 по делу № А04-6086/2006 по вновь открывшимся обстоятельствам, признал, что заявление подано за пределами пресекательного процессуального срока, определенного частью 2 статьи           312 АПК РФ, в связи с чем данное заявление возвратил заявителю (определение Арбитражного суда Амурской области от 19.04.2010 по делу                                      № А04-6086/2006).

Суды правильно указали, что обстоятельство того, что выводы арбитражных судов были приняты во внимание Благовещенским городским судом Амурской области и отражены в приговоре от 23.09.2019 по делу             №1-26/19 в отношении лиц, которые были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, не может свидетельствовать о том, что указанные обстоятельства являются вновь открывшимися.

На основании установленного, суды двух инстанций, руководствуясь положениями статьи 311 АПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума № 52, оценив приведенные заявителем доводы, обоснованно констатировали, что изложенные Снежной Н.В. факты не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств, при этом              Снежной Н.В. было реализовано право на подачу заявления о пересмотре судебного акта и ей в этом было отказано ввиду пропуска установленного срока на обращение, в связи с чем основания для пересмотра решения суда с учетом вынесенного приговора отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в пересмотре решения суда от 02.06.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оснований считать выводы арбитражных судов ошибочными у судебной коллегии окружного суда не имеется.

В связи с этим приведенные Снежной Н.В. доводы со ссылкой на открытие обстоятельств, о существовании которых, как утверждает заявитель, ей стало известно только после вынесения приговора суда, были оценены судами в порядке статьи 71 АПК РФ и правомерно отклонены по мотиву их установления ранее арбитражными судами и, как следствие, известности заявителю.

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о том, что в данном случае обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут сами по себе выступать в качестве вновь открывшихся, а действия Снежной Н.В., выражающей несогласие с вынесенным арбитражным судом первой инстанции судебным актом, фактически направлены на повторную правовую оценку установленных обстоятельств рассматриваемого дела, являются правомерными.

Суд кассационной инстанции, учитывая аргументацию заявителя, соглашается с позицией нижестоящих судов, поскольку заявление о пересмотре решения суда по настоящему делу направлено на преодоление вступившего в силу судебного акта с целью переоценки выводов суда, которые суд счел установленными, в связи с чем считает, что суды правильно применили положения статьи 311 АПК РФ, а также разъяснения постановления Пленума № 52.

Иной подход не соотносится с закрепленным статьей 16 АПК РФ принципом обязательности судебных актов и предоставляет необоснованное преимущество лицу, не согласному с результатом разрешения спора, в виде возможности повторного рассмотрения уже разрешенного дела.

Довод заявителя жалобы о том, что приговором суда были установлены преступные действия Раткевича С.А. и Капустина Д.С., следовательно, принцип правовой определенности в этом случае не может быть направлен на защиту стороны, действовавшей недобросовестно, в рассматриваемом споре не влечет юридических последствий, поскольку в основу приговора суда положены обстоятельства, установленные ранее судебными актами Арбитражного суда Амурской области по делам, участником которых являлась Снежная Н.В.

Соответственно, судебная практика, на наличие которой ссылается заявитель жалобы, ввиду совокупности вышеперечисленных обстоятельств не имеет преюдициального значения при рассмотрении данного спора, поскольку судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными рассмотренному спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Ссылка кассатора в части оставления без должного исследования и проверки его доводов арбитражными судами первой и апелляционной инстанций подлежат отклонению, так как отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов по каждому заявленному доводу само по себе не свидетельствует о том, что они в целом не исследовались и не оценивались судами.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушениях судами норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

По существу, доводы поданной кассационной жалобы повторяют содержание апелляционной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов об отсутствии оснований для пересмотра решения суда от 02.06.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам и переоценке установленных по делу обстоятельств, что в суде кассационной инстанции не допускается.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 АПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 21.01.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021            по делу № А04-6086/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.С. Чумаков

 

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева

Е.О. Никитин