АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА  

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4246/2024

05 ноября 2024 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2024 года.  

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего судьи Захаренко Е.Н. судей Дроздовой В.Г., Лесненко С.Ю. в отсутствие представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью управляющей компании «ЖилКомплекс»   

на решение от 04.12.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного  суда от 18.06.2024  

по делу № А51-14878/2023 Арбитражного суда Приморского края  

по иску товарищества собственников жилья «Дружба» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании  «ЖилКомплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании неосновательного обогащения 

У С Т А Н О В И Л :

товарищество собственников жилья «Дружба» (далее – ТСЖ «Дружба»,  товарищество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании  «Жилкомплекс» (далее – ООО УК «Жилкомплекс», общество) о взыскании  660 246 руб. 76 коп. неосновательного обогащения в виде собранных, но  неизрасходованных денежных средств собственников помещений по статье  «текущий ремонт».  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.12.2023, оставленным  без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от  18.06.2024, исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми судебными актами ООО УК «Жилкомплекс»  обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой  в которой просило их отменить и направить дело на новое рассмотрение.  

Кассатор считает, что суд первой инстанции, нарушая нормы  процессуального права, в частности установленные статьей 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о  состязательности судебного процесса, лишил ответчика возможности представлять  дополнительные доказательства, принимая обжалуемое решение в его отсутствие,  не убедившись в неуважительности причин отсутствия ответчика в судебном  заседании. Судом сделан незаконный вывод о том, что средства, оплачиваемые  собственниками помещений МКД на содержание и текущий ремонт, имеют  аккумулированный характер и могут использоваться управляющей организацией  исключительно по решению собственников помещений. Пятый арбитражный  апелляционный суд, давая оценку представленным ответчиком дополнительно  доказательствам, о проведении работ по текущему ремонту, действовал формально,  указав на то, что представленные доказательства, заявки собственников на  выполнение работ, перечни выполненных работ не доказывают проведение объема  таких работ. Кассатор указывает, что им предоставлена совокупность достоверных  доказательств, о том, что он провел работы, относящиеся к текущему ремонту в  большем объеме, чем принимает истец, а получил от собственников меньше  средств, чем указано в иске. Апелляционная инстанция не учла факт отсутствия  претензий собственников помещений по результату выполнения работ по  текущему ремонту, в соответствии с видом заявок от собственников и перечней  видов работ, их количестве и стоимости. Вывод Пятого арбитражного  апелляционного о том, что довод ответчика о нарушении Арбитражным судом  Приморского края процессуальных норм не обоснован, является неверным и  противоречит действиям самого апелляционного суда. Суд не дал оценку  юридически значимым моментам, на которые указывало общество, во-первых: не  установил, возникло ли фактическое получение средств ответчиком в указанном  размере при наличии задолженности собственников помещений, во-вторых: не дал  оценку тому обстоятельству, что истец, требуя неосновательное обогащение от  ответчика, фактически сам ему должен за оказанные услуги и этот долг является  частью суммы неосновательного обогащения; в-третьих: оставляя без внимания,  приобщенный к материалам дела контррасчет ответчика, не дал оценку всем  представленным стороной ответчика доказательствам, что также является  нарушением норм права; в-четвертых: приобщая дополнительные доказательства  по делу, фактически признает факт нарушения, Арбитражным судом Приморского  края, норм процессуального права, которые привели к принятию незаконного  решения, которое подлежало изменению или отмене; в-пятых: вывод  апелляционной инстанции о том, что в пояснениях истца, представленных им  непосредственно в судебном заседании суда первой инстанции и на основании  которых суд первой инстанции вынес решение, не содержит новых доводов и не  могло воспрепятствовать разрешению спора в Арбитражном суде Приморского  края, сделан без учета того обстоятельства, что согласно части 4 статьи 65 АПК  РФ, лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с  которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.  Ответчик указывал, что при несвоевременном неполучении пояснений истца, он  имел основания предполагать о согласии истца с его доводами, указанными в  

возражениях на исковые требования. Истец не выполнил требования, указанные в  определении Арбитражного суда Приморского края от 07.11.2023 об уточнении  исковых требований с учетом отзыва ответчика. Таким образом Арбитражным  судом Приморского края и Пятым арбитражным апелляционным судом, при  нарушении ими норм материального и процессуального права, фактически  узаконены недобросовестные действия истца, которые привели к нарушению прав  ответчика.  

В возражениях на кассационную жалобу ТСЖ «Дружба» не согласилось с ее  доводами, просило принятые по делу решение и постановление оставить без  изменения.  

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены  надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте  Арбитражного суда Дальневосточного округа, явку представителей не обеспечили,  что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения  дела в их отсутствие.  

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом  Дальневосточного округа в порядке статей 284, 286 АПК РФ.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 01.01.2015 по  31.10.2022 управление многоквартирным домом (далее – МКД), расположенным по  адресу: 

<

...> осуществляло ООО УК «Жилкомплекс» на  основании договора управления многоквартирным домом от 01.01.2015, что  подтверждено в том числе общедоступными сведениями, размещенными на  официальном сайте в сети Интернет «Реформа ЖКХ».  

Протоколом общего собрания собственников помещений от 29.10.2021  принято решение о расторжении договора управления с ООО УК «Жилкомплекс» с  01.01.2022 и об утверждении условий договора управления МКД с ООО УК  «ЖУК».  

С 01.11.2022 указанный жилой дом находится под управлением ТСЖ  «Дружба» на основании протокола внеочередного собрания собственников  МКД № 2 от 18.08.2022.  

До смены способа управления МКД начисление и сбор платежей с  собственников помещений, в том числе платы за содержание и текущий ремонт  МКД осуществляло ООО УК «Жилкомплекс».  

Считая, что до момента расторжения договора управления МКД и перехода  его в управление товарищества, общество сберегло собранные и  неизрасходованные денежные средства собственников помещений за период с  01.08.2020 по 31.10.2022, ТСЖ «Дружба» направило в адрес ООО УК  «Жилкомплекс» претензию от 20.07.2023 № 15 с требованием в досудебном  порядке возвратить собранные средства.  

Оставленная без удовлетворения претензия послужила основанием для  обращения товарищества в арбитражный суд с настоящим иском.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались  статьями 44, 154, 155, 158, 161, 162 ЖК РФ, статьями 1102, 1105, 1109  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановления  

Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания  общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за  содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по  управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме  ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную  продолжительность» (далее – Правила № 491), постановления Правительства РФ  от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению  многоквартирными домами» (вместе с «Правилами осуществления деятельности  по управлению многоквартирными домами») (далее – Правила № 416),  постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне  услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего  имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (вместе  с «Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения  надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме») (далее –  Правила № 290), постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об  утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее  – Правила № 170) и пришли к выводу об обоснованности требований товарищества  о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере.  

Суд округа признает верным правовой подход судов обеих инстанций. 

На основании части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в  многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему  помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в  многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это  имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения.  

В силу части 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным  домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия  на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в  соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в  электронной форме с использованием системы путем составления одного  документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации  общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым  собственником помещения в таком доме заключается договор управления на  условиях, указанных в решении данного общего собрания.  

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления  многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию  другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение  согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать  услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять  работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме,  предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и  пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную  направленную на достижение целей управления многоквартирным домом  деятельность.  

Исходя из приведенных положений, суды первой и апелляционной  инстанций обоснованно указали, что средства, получаемые от собственников  помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей на  

содержание, текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в  собственность управляющей компании, которая распоряжается данными  средствами от своего имени, но в интересах собственников в соответствии с  целевым назначением.  

Плата за текущий ремонт вносится собственниками помещений на условиях  накопления, использовать (расходовать) собранные деньги управляющая компания  вправе только на стоимость фактически выполненных ремонтных работ,  подтвержденную актами.  

При избрании способа управления жилым домом у прежней управляющей  организации отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств,  не израсходованных по назначению; наличие таких средств на счете прежней  управляющей организации влечет получение неосновательного обогащения на  основании статей 1102, 1103 ГК РФ, как средств, переданных для исполнения  прекратившегося обязательства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное  или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением  случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.  

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того,  явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя  имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то  есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно  приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя, либо  третьих лиц (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).  

При этом положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности  истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения  договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их  стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином  подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода (пункт 1  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с  применением норм о неосновательном обогащении»).  

Сумма, подлежащая перечислению новому управляющему как  неосновательное обогащение, подлежит расчету по следующей формуле:  полученные от собственников средства на текущий ремонт - стоимость  выполненных работ по текущему ремонту.  

При разрешении споров следует руководствоваться отчетами об исполнении  договора управления, составленных на основе утвержденной приказом Минстроя  России от 22.12.2014 № 882/пр «Об утверждении форм раскрытия информации  организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления  многоквартирными домами» (действующей в спорный период).  

При этом факт и размер неизрасходованных ответчиком денежных средств,  собранных с собственников помещений многоквартирного дома на текущий  

ремонт, не мог доказываться истцом, так как всей полнотой документации по  данному вопросу обладает ответчик. В данном случае ответчик должен был  доказать размер израсходованных им денежных средств, собранных на текущий  ремонт.  

Возражая против удовлетворения иска, ответчик настаивал на полном  освоении средств по статье «текущий ремонт».  

Вопреки доводам кассатора, текущий ремонт проводится по решению  общего собрания, но в некоторых случаях стоимость выполненных работ может  быть произведена за счет накоплений и без таких решений (неотложные работы)  (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 29.09.2010 № 6464/10).  

В силу пункта 4.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания  собственников помещений в МКД относится принятие решений о текущем ремонте  общего имущества в многоквартирном доме.  

В соответствии с пунктом 10 Правил № 491 общее имущество должно  содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской  Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии  населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии,  обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан,  сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного,  муниципального и иного имущества.  

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных  особенностей, степени физического износа и технического состояния имущества, а  также зависимости от геодезических и природно-климатических условий  расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе текущий и  капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего  имущества, крыши, а также элементов благоустройства и иных предназначенных  для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома  объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего  имущества (пункт 11 Правил № 491).  

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда  предусмотрены в Правилах № 170.  

Управляющая компания при исполнении обязательств обязана  руководствоваться Правилами № 170 и Правилами № 416.  

Согласно разделу 2 Правил № 170 текущий ремонт здания включает в себя  комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью  устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов,  оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных  показателей.  

Пунктом 2.3.1 Правил № 170 предусмотрено, что организация текущего  ремонта жилых зданий должна производиться в соответствии с техническими  указаниями по организации и технологии текущего ремонта жилых зданий и  техническими указаниями по организации профилактического текущего ремонта  жилых крупнопанельных зданий. Текущий ремонт выполняется организациями по  обслуживанию жилищного фонда подрядными организациями.  

В приложении № 7 к Правилам № 170 определен примерный перечень работ,  относящихся к текущему ремонту.  

В силу пункта 5 Правил № 416 проект перечня услуг и работ составляется и  представляется собственникам помещений в многоквартирном доме для  утверждения.  

Перечень услуг и работ должен содержать объемы, стоимость,  периодичность и (или) график (сроки) оказания услуг и выполнения работ по  содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в  многоквартирном доме (пункты 6, 8 Правил № 416).  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из  представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений (часть 1 статьи 64, статьи 65 и 168 АПК РФ).  

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела  доказательства, установив факт перехода жилого дома в управление товарищества,  оценив представленные ответчиком документы в подтверждение выполнения  текущего ремонта (перечни выполненных работ в рамках текущего ремонта и  содержания общего имущества МКД в 2020, 2021, 2022 годах; акты от 17.01.2022,  21.01.2021, 11.02.2020; выписки из журнала приемки заявок за 2020, 2021, 2022  годы; отчеты о выполнении договора управления МКД за период 2020, 2021, 2022  годы), учитывая отказ сторон в назначении судебной экспертизы по делу, признав  доказанным выполнение работ по текущему ремонту общедомового имущества на  сумму 67 131 руб. 94 коп., суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу  о наличии на стороне ответчиком неосновательного обогащения в заявленном  истцом размере.  

Суды обеих инстанций не признали состоятельными доводы ответчика о  выполнении работ по текущему ремонту общедомового имущества на большую  сумму, поскольку не представило тому надлежащих и относимых доказательств, с  учетом распределения бремени доказывания.  

Критически судами оценены перечни выполненных работ в рамках текущего  ремонта и содержания общего имущества МКД в 2020, 2021, 2022 годах, поскольку  документы не являются актами сдачи-приемки выполненных работ, составлены  управляющей организацией в одностороннем порядке и представляют собой  простой перечень работ.  

Кроме того, в перечнях отражены не только работы, выполняемые  управляющей организацией, но также и работы (услуги) признаваемые услугами по  надлежащему содержанию общедомового имущества в соответствии с  положениями Правил № 170, № 290.  

В частности, оценив указанные в перечнях выполненных работ работы, с  позиции положений разделов 1-3 Правил № 290, приложений №№ 4, 7 Правил №  170, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что работы по  проверке подвалов на предмет засоров канализации, устранению засоров  канализации, регулировки стояков горячего водоснабжения, регулировки стояков  

отопления, набивке сальников задвижек ТУ-1,2, устранении течи по фитингу у  радиатора отопления в квартирах, замены стекла на лестничной площадке в  подъезде 7, очистке подвала от мусора, бетонированию у мусорных камер  подъездов №№ 1, 10, демонтажу сгнившей скамьи, установке пружины на  тамбурной двери в подъезде № 8, замены электрического патрона на лестничной  площадке подъезда № 9 1 этажа, очистки подвалов от мусора, очистки от мусора  входных козырьков, стрижке кустов, ремонту скамьи для отдыха, регулировке  стояков горячего водоснабжения, регулировке стояков отопления, устранении течи  по фитингу у радиатора отопления в квартирах, устранении течи по фитингу стояка  горячего водоснабжения в квартирах, обследованию стояка холодного  водоснабжения в квартирах, ремонту канализационного выпуска под ванной в  квартире, ремонту урны у подъездов, установке урны, демонтажу 2х качелей на  детской площадке, стрижке кустов, очистке от мусора верха тамбуров в подъездах,  обследованию детской площадке, проведению профилактических работ в этажных  электрощитках, относятся к работам по надлежащему содержанию общедомового  имущества (СОИ), в связи с чем не могут быть приняты в целях уменьшения  суммы удерживаемых ответчиком денежных средств, собранных по статье  «текущий ремонт».  

Судами обоснованно отмечено, что ответчик не представил актов о приемке  выполненных работ, иных первичных документов, фиксирующих выполнение  работ, как и актов осмотра общедомового имущества, отражающих неотложность  выполнения данных работ.  

Также критически оценены акты от 17.01.2022, 21.01.2021, 11.02.2020,  согласно которым председатель совета МКД извещен о необходимости принять  работы и подписать акты выполненных работ, однако от подписания актов  отказалась без объяснения причины, поскольку к указанным актам об отказе от  подписания не приложены акты выполненных работ, подтверждающие факт  выполнения работ по текущему ремонту общедомового имущества.  

Как верно указали суды, доказательством выполнения работ по текущему  ремонту не могут являться и выписки из журнала приема заявок за 2020, 2021, 2022  годы, ввиду того, что журнал отражает лишь обращение собственников к  управляющей организации, а не факт выполнения работ по текущему ремонту  общедомового имущества.  

Ответчиком не представлено актов выполнения работ, подтверждающих  выполнение работ по текущему ремонту общедомового имущества, в отношении  работ, отраженных в отчетах о выполнении договора управления МКД за период  2020, 2021, 2022 годов. В отчетах также не отражена информация о стоимости  указанных в них работ.  

Суды обоснованно пришли к выводу о недоказанности факта выполнения  работ по текущему ремонту общедомового имущества, их стоимость и  необходимость выполнения в целях надлежащего управления общедомовым  имуществом спорного МКД и правомерно удовлетворили исковые требования  ТСЖ «Дружба» к ООО УК «Жилкомплекс» о взыскании 660 246 руб. 76 коп.  неосновательного обогащения, в виде собранных, но неизрасходованных денежных  средств собственников помещений по статье «текущий ремонт»  

(727 378 руб. 70 коп.) с учетом признания истцом факта выполнения ответчиком  работ по текущему ремонту на сумму 67 131 руб. 94 коп.  

Доводы кассатора о получении от собственников меньше средств, чем  указано в иске, впервые заявлены за стадии кассационного производства, в связи с  чем не могут быть приняты и рассмотрены судом округа и положены в основу  постановления суда кассационной инстанции.  

Вместе с тем, при разрешении спора судами первой и апелляционной  инстанции принято во внимание, что из отчетов ответчика по управлению спорным  МКД за 2020 – 2022 годы усматривается поступление средств от собственников  помещений на услуги по содержанию и текущему ремонту в большем объеме, чем  начислено, поэтому размер собранных средств (727 378 руб. 70 коп.) по статье  «текущий ремонт» признан обоснованным из расчета начисления по  действующему тарифу (3 руб. 70 коп. за 1 кв. м) и общей площади МКД  (7 288 кв.м).  

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил  процессуальные права ответчика, приняв решение об удовлетворении исковых  требований в отсутствие представителя общества, оценивались судом  апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.  

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание  арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о  времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.  

На основании части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить  судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в  данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц,  участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у  суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании  участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо  относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических  неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в  том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также  при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства  в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при  совершении иных процессуальных действий.  

Данная норма не носит императивного характера, вопрос о необходимости  отложения судебного разбирательства решается судом с учетом всех обстоятельств  дела по своему внутреннему убеждению.  

Материалами дела подтверждается, что о принятии в отношении ответчика  настоящего иска последний извещен путем направления ООО УК «Жилкомплекс»  письма от 13.10.2023 с вложением определения о рассмотрении дела по общим  правилам искового производства, назначении предварительного судебного  заседания от 11.10.2023.  

Факт направления судом письма ответчику подтверждается представленным  в дело отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №  69099288093951 и ответчиком по существу не опровергнут.  

В данных условиях ответчик имел возможность следить за ходом  рассмотрения настоящего спора, участвовать в заседания и представлять в  арбитражный суд доказательства в подтверждение своей правовой позиции по  спору, поэтому нарушений норм процессуального права судом первой инстанции  не допущено.  

Процессуальные правила оценки доказательств установлены в статье 71  АПК РФ, согласно которой арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1);  арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности (часть 2); доказательство признается  арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования  выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности  (часть 3); каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с  другими доказательствами (часть 4); никакие доказательства не имеют для  арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).  

Приведенные процессуальные положения и разъяснения по их применению  судами первой и апелляционной инстанций соблюдены в полном объеме, при том,  что судебной коллегией исследованы в том числе приобщенные на стадии  апелляционного рассмотрения ответчиком дополнительные доказательства;  перечень исследованных судами доказательств, результаты их оценки, детально  приведен в обжалуемых судебных актах, что соответствует положениям статьи 15  АПК РФ.  

Суд округа обращает внимание на то, что доводы кассатора являлись  предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и в целом  направлены на переоценку выводов суда, рассмотревшего спор по существу.  

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые  суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать  решение на основании иной оценки представленных доказательств, поскольку иное  свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287  АПК РФ, существенном нарушении норм процессуального права.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288  АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса,  регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют  суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь  правильность применения нижестоящими судами норм материального и  процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать  доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло  бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций,  которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают  фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности,  равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что  недопустимо.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного  исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и  возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов  соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам,  основаны на правильном применении норм материального и норм процессуального  права, решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции  являются законным и отмене не подлежат.  

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288  АПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов в любом случае,  судом кассационной инстанции не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение  дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей,  в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет».  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.12.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного  суда от 18.06.2024 по делу № А51-14878/2023 Арбитражного суда Приморского  края оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.Н. Захаренко  

Судьи В.Г. Дроздова 

 С.Ю. Лесненко