Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-3446/2020

город Брянск

06 июля 2020 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Халепо В.В.

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Брянский тракторный завод»

к ООО «НПФ «Технотранс»

о взыскании 3 273 428 руб. 77 коп.

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Брянский тракторный завод» (далее - ООО «Брянский тракторный завод») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Технотранс» (далее – ООО «НПФ «Технотранс») о взыскании 3 273 428 руб. 77 коп., в том числе 3 245 760 руб.  основного долга по оплате поставленного товара и 27 668 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.02.2020 по 20.04.2020, также истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 21.04.2020 по день фактической оплаты основного долга.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не заявили, ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил.

Суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в судебном заседании в порядке, установленном частью 4 статьи 137 АПК РФ. 

Дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Брянский тракторный завод» (Поставщик) и ООО «НПФ «Технотранс»  (Покупатель)  был заключен договор поставки №89/19/ДП-СХ/СО от 14.06.2019, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар – тракторы производства общества с ограниченной ответственностью «Брянский тракторный завод» (в отношении продукции, изготовленной и выпущенной в обращение до 27.12.2017 наименование производителя – ООО «ПО ХТЗ Белгород»), а также Закрытого акционерного общества «Брянский арсенал» в обусловленный договором срок, а Покупатель обязался принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные   Договором (п. 1.1. Договора).

В соответствии с п. 1.2. Договора сведения об ассортименте, комплектности, количестве, стоимости и условиях оплаты Товара определяются в спецификациях к настоящему договору, которые согласовываются сторонами и являются  неотъемлемой частью настоящего договора.

Во исполнение условий указанного договора сторонами была оформлена и подписана спецификация №2 от 13.12.2019  на поставку товара (трактора колесного БТЗ-243К.20 и комплектом ЗИП) ответчику стоимостью  4 636 800 руб. 

Из данной спецификации усматривается, что сторонами был согласован следующий порядок оплаты: 30% - предоплата, доплата 70% в течение 60 календарных дней с момента  передачи товара.

Указанный товар был поставлен покупателю на основании универсального передаточного документа №987 от 30.12.2019.

Обязательства по оплате полученного товара не были исполнены надлежащим образом в полном объеме, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате указанного товара в размере 3 245 760 руб.

ООО «Брянский тракторный завод» в адрес ответчика была направлена претензия от 13.03.2020 исх.№001-юр с просьбой уплатить имеющуюся задолженность в добровольном порядке. Претензия  ответчиком в добровольном порядке не исполнена.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей  506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным,  семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение условий договора поставки №89/19/ДП-СХ/СО от 14.06.2019 и спецификации  №2 от 13.12.2019 истец поставил ответчику товар (трактор колесный БТЗ-243К.20 и комплект ЗИП) стоимостью  4 636 800 руб., на основании  универсального передаточного документа №987 от 30.12.2019, представленного в материалы дела.

Обязательства по передаче товара выполнены истцом надлежащим образом, товар был принят ответчиком без разногласий и замечаний, претензий со стороны ответчика по качеству, количеству и цене при его приемке не предъявлено.

Поскольку покупатель принял товар, у него в силу закона, условий договора и спецификации №2 от 13.12.2019 возникли обязательства по его оплате. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 487  ГК РФ в случаях, когда договором предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Из материалов дела следует, что оплата товара, принятого ответчиком по указанному выше УПД, не произведена в полном объеме, покупателем перечислено 30% предоплаты стоимости товара (1 391 040 руб.), оставшиеся 70% стоимости не были оплачены покупателем истцу, на момент рассмотрения настоящего дела сумма задолженности  составляет 3 245 760 руб.

Доказательств, подтверждающих погашение указанной суммы задолженности полностью или в части, ответчиком суду не представлено, фактическое наличие задолженности в данной сумме и расчеты истца ответчиком по существу не оспорены, доказательства, представленные истцом, ответчиком не опровергнуты. 

В силу  части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания с ответчика долга в размере  3 245 760 руб. признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Одновременно с требованием о взыскании долга, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 27 668 руб. 77 коп., начисленных за период с 29.02.2020 по 20.04.2020.

В силу части  1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 27 668 руб. 77 коп., начисленных за период с 29.02.2020 по 20.04.2020 на задолженность в сумме 3 245 760 руб., исходя из размера ключевой ставки установленной ЦБ РФ в данный период.

Расчет истца соответствует обстоятельствам спора, требованиям законодательства, проверен судом и признан правомерным, ответчиком путем представления контррасчета не оспорен.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания 27 668 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленным на сумму задолженности за период, начиная с 21.04.2020 по день фактической оплаты долга.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет суммы процентов, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком сроков оплаты за поставленный товар, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Доказательства оплаты задолженности полностью или в части на дату вынесения судом решения по настоящему делу ответчиком суду не представлены.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на неуплаченную  на день вынесения решения суммы долга в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления настоящего решения в законную силу по день фактической оплаты долга, также подлежит удовлетворению. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Брянский тракторный завод» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Технотранс»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Брянский тракторный завод»   3 273 428 руб. 77 коп.,   в том числе 3 245 760 руб.   основного долга и 27 668 руб. 77 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.02.2020 по 20.04.2020,  а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 367 руб.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Технотранс»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Брянский тракторный завод» проценты за  пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 3 245 760 руб. за каждый день просрочки, начиная с 21.04.2020 по день фактической оплаты долга, исходя из размеров ключевой ставки Банка России, действующих в период начисления процентов по день оплаты.

Решение может быть обжаловано в   Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяХалепо В.В.