Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-210079/16-162-1905

29 мая 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судья – Гусенков М.О.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассматривает в судебном заседании дело по иску (заявлению)

ПАО «МДМ Банк»

к ООО «Розничная сеть «АТЕМИ»

третьи лица – ООО «Спортивный мир АТЕМИ», ОАО «Управляющая компания «АТЕМИ»

об обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге от 22.02.2011 № 17.Ф03/08.67/6

при участии: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 19.01.2017 № 25/Н-17-6-3;

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об обращении взыскания, на имущество, заложенное по Договору о залоге от 22.02.2011 № 17.Ф03/08.067/6 заключенному между ООО «Розничная сеть АТЕМИ» (ИНН 

<

***>) и ПАО «МДМ Банк»; об определении суммы задолженности ООО «Розничная сеть АТЕМИ» перед ПАО «МДМ Банк», подлежащей погашению за счет вырученных от реализации заложенного имущества денежных средств, в размере 167 472 204 рубля 60 копеек.

Представители ответчика и третьих лиц в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца представил дополнительные документы для приобщения к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

От ответчика отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ не поступал.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддержал в полном объеме.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.04.2008 года между ПАО «МДМ Банк» (Далее - Банк) и ОАО «Управляющая компания «АТЕМИ» (Далее - Заемщик1) был заключен Кредитный договор № 

<

***> (Далее -Кредитный договор 1). Согласно условиям договора Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме 1 690 000 (один миллион шестьсот девяносто тысяч) долларов США, а Заемщик обязуется возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные кредитным договором проценты.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме и предоставил Заемщику 1 кредит. Между сторонами 22.02.2011 было заключено Соглашение №1 к кредитному договору, в соответствии с условиями которого, стороны зафиксировали сумму задолженности в рублях по курсу ЦБ, на дату подписания соглашения. Со своей стороны Заемщик не надлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, в связи, с чем Банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2014 по делу № А40-175665/2013, были удовлетворены исковые требования Банка о взыскании с ОАО «Управляющая компания «АТЕМИ» суммы задолженности по Кредитному договору1 в размере 50 792 993,57 руб., в том числе сумма задолженности по основному долгу в размере 49 271 781,00 руб., процентам за пользование кредитом в размере 1 315 227,71 руб., неустойке в размере 5 984,86, и судебные расходы в размере 200 000,00 руб.

17.12.2014 Арбитражным судом г. Москвы было вынесено определение о введении в отношении ОАО «Управляющая компания «АТЕМИ» процедуры несостоятельности (банкротства) - наблюдение. Также указанным определением были включены требования Банка в размере 50 792 993,57 руб., в реестр требований кредиторов должника (дело № А40-175665/2013).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2014 ОАО «Управляющая компания «АТЕМИ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

По состоянию на 14.10.2016 конкурсное производство в отношении Заемщика1 не завершено, расчеты с Банком не производились.

25.02.2012 года между Банком и ООО «Спортивный мир АТЕМИ» (Далее - Заемщик2) был заключен договор кредитной линии № 56.33/1/12.196 (Далее - Кредитный договор2). Согласно условиям договора Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме 135 876 221,03 руб., тремя частями, а Заемщик обязуется возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные кредитным договором проценты.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме и предоставил Заемщику2 кредит. Со своей стороны Заемщик не надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, в связи, с чем Банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2014 по делу № А40-176023/2013, были удовлетворены исковые требования Банка о взыскании с ООО «Спортивный мир АТЕМИ» суммы задолженности по Кредитному договору2 в размере 116 679 210,91 руб., в том числе сумма задолженности по основному долгу в размере 112 492 469,91 руб., процентам 3 986 741,12 руб., и судебные расходы в размере 200 000 руб.

21.04.2015 Арбитражным судом г. Москвы было вынесено определение о введении в отношении ООО «Спортивный мир АТЕМИ» процедуры несостоятельности (банкротства) -наблюдение. Также указанным определением были включены требования Банка в размере 116 679 210,12 руб., в реестр требований кредиторов должника (дело № А40-198543/2014).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2016 ООО «Спортивный мир АТЕМИ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

По состоянию на 14.10.2016 конкурсное производство в отношении Заемщика2 не завершено, расчеты с кредиторами не производились.

Таким образом, общий размер задолженности 3-х лиц, установленный вступившими в законную силу судебными актами составляет 167.472.204 руб. 60 коп. в том числе:

161.764.250 руб. 91 коп. основного долга, 5.301.968 руб. 83 коп. долга по процентам, 5.984 руб. 86 коп. неустойки и 400.000 руб. 00 коп. судебных расходов.

В обеспечение исполнения обязательств вытекающих из вышеуказанных кредитных договоров, 22.02.2011 между Банком и ООО «Розничная сеть АТЕМИ» был заключен договор о залоге № 17.Ф03/08.067/6 (далее по тексту - Договор залога).

В соответствии с п. 1.1 Договора залога, ООО «Розничная сеть АТЕМИ» передает Банку в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество - товары в обороте, перечень которого содержится в приложении №1 к договору.

В соответствии си. 1.2 Договора залога, залог обеспечивает обязательства вытекающие из: соглашения № 1 от 22.02.2011 к кредитному договору от 15.04.2008 № 

<

***> заключенному между банком и ОАО «Управляющая компания «АТЕМИ» (п.п. 1.2.1 Договора залога);

договора кредитной линии от 24.02.2012 №56.33/1/12.196 заключенный между Банком и ООО «Спортивный мир АТЕМИ» (п.п. 1.2.4 Договора залога).

Согласно п. 1.4. Договора залога, стороны установили общую стоимость имущества в размере 85 790 425,50 руб., (пункт 5 Изменений и дополнений от 30.10.2012 № 2 к Договору залога).

Как указано выше по состоянию на 14.10.2016 общая сумма задолженности по кредитным договорам 1 и 2, обеспеченная вышеуказанным имуществом, составляет 167 472 204 (сто шестьдесят семь миллионов четыреста семьдесят две тысячи двести четыре) рубля 60 копеек.

Вышеуказанная задолженность подтверждена судебными актами и установлена в делах о банкротстве основных должников.

На основании изложенного, истец обратился с иском в суд.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом  в   соответствии   с   условиями  обязательства   и требованиями закона,  иных  правовых  актов,  а  при  отсутствии  таких  условий   и  требований  -  в  соответствии  с  обычаями  делового  оборота  или  иными  обычно  предъявляемыми  требованиями.

Статья   310 ГК РФ   указывает  на то,  что  односторонний  отказ  от  исполнения  обязательства   и  одностороннее   изменение   его  условий  не  допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право требовать взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

  Положениями статьи 337 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. 

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. 

Таким образом, п. п. 2 и 3 ст. 348 ГК РФ, не отменяя закрепленного в п. 1 этой же статьи ГК РФ общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя. 

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении. 

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" ввиду того, что пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает необходимости одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства, указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга, даже если залогодателем является не должник по обязательству, а третье лицо. В ходе рассмотрения такого дела арбитражному суду необходимо установить размер требований кредитора к должнику по обязательству, обеспеченному залогом.

Учитывая, что размер требований истца к третьим лицам подтвержден вступившими в законную силу решениями суда, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика по существу заявленных требований, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Исходя из вышеизложенного, суд считает возможным обратить взыскание на имущество, заложенное по вышеуказанным договорам залога, путем проведения торгов, установив начальную стоимость равной 85.790.425 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом  подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь  ст.ст. 49, 65, 66, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обратить взыскание на имущество, заложенное по Договору о залоге от 22.02.2011 № 17.Ф03/08.067/6 заключенному между ООО «Розничная сеть АТЕМИ» (ИНН 5433135656) и ПАО «МДМ Банк».

Взыскать с ООО «Розничная сеть АТЕМИ» в пользу ПАО «МДМ Банк» 6.000 руб. 00 коп. в счет оплаты государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

М.О.Гусенков