СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14724/2022(1)-АК

Дело № А60-39236/2021

06 декабря 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО2 (далее также – должник) (ИНН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 11 октября 2022 года

об отказе в удовлетворении ходатайства должника об исключении имущества из конкурсной массы,

вынесенное в рамках дела № А60-39236/2021 

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в лице законного представителя ФИО3; территориальный отраслевой исполнительный орган государственной власти Свердловской области - Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 18 в лице Отдела опеки и попечительства, 

 

установил:

05.08.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 12.08.2021, возбуждено настоящее о банкротстве. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2021 (резолютивная часть решения объявлена 13.09.2021) указанное заявление признано обоснованным, ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2021 (резолютивная часть определения объявлена 29.09.2021) финансовым управляющим имуществом утвержден ФИО7, являющийся членом Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт". 

Соответствующие сведения о введении процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 189(7151) от 16.10.2021. 

         11.08.2022 в арбитражный суд поступило ходатайство должника об исключении имущества из конкурсной массы. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2022 (резолютивная часть определения объявлена 29.09.2022) отказано в удовлетворении ходатайства должника об исключении из конкурсной массы 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Североуральск, поселок Черемухово, коллективный сад «Изумруд», участок 5, кадастровый номер 66:60:0402001:123, номер кадастрового квартала: 66:60:0402001, дата присвоения кадастрового номера 15.08.2005, площадь 782 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения коллективного садоводства.

Не согласившись с указанным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства об исключении из конкурсной массы 1/5 доли в праве собственности спорного земельного  участка. 

В апелляционной жалобе должника приводит доводы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства, поскольку законодательством об исполнительном производстве предусмотрен запрет за обращение взыскания на доход в виде средств материнского капитала, а также на нарушение прав несовершеннолетних детей, поскольку в случае реализации спорной доли земельного участка они будут лишены возможности на улучшение жилищных условий.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в собственности ФИО2 имеется 1/5 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Североуральск, поселок Черемухово, коллективный сад «Изумруд», участок 5. Кадастровый номер: 66:60:0402001:123, номер кадастрового квартала: 66:60:0402001. Дата присвоения кадастрового номера 15.08.2005. Площадь 782 кв.м. Категория земель – земли населенных пунктов. Вид разрешенного использования – для ведения коллективного садоводства.

Кроме должника, собственниками указанного земельного участка являются его супруга ФИО3 и трое несовершеннолетних детей: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6,. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Приобретение данного имущества осуществлялось за счет средств материнского капитала, что подтверждается договором купли-продажи земельного участка от 11.03.2017 и государственным сертификатом на материнский капитал ОМК 0000779 от 25.02.2013.

Обращаясь с настоящим ходатайством, должник указал, что оформление в собственность 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, является требованием Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (часть 4 статьи 10 указанного Закона). Земельный участок изначально предназначался для детей, как мера государственной поддержки. Реализация 1/5 доли на земельный участок, приведет к ущемлению прав несовершеннолетних детей.

По мнению должника, наличие в собственности, в том числе несовершеннолетних детей, земельного участка позволяет в перспективе улучшить жилищные условия детей. Включение доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в конкурсную массу и последующая их реализация приведут к нарушению прав несовершеннолетних детей на достойную жизнь, а также к нарушению баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами несовершеннолетних детей. 

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства должника.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательства всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством. 

В силу статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Законом имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о  банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

На основании пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе, на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором данной части, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48) в конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.). 

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что согласно справке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним у должника на праве собственности имеется следующее имущество:

- 1/4 доли на жилое помещение, площадью 60,7 кв.м, адрес (местонахождение): Свердловская область, г. Североуральск, 

<

...>, кадастровый номер: 66:60:0401003:412; 

- 1/5 доли на земельный участок площадью 782 кв.м, адрес (местонахождение): Свердловская область, г. Североуральск, п. Черемухово, коллективный сад «Изумруд» участок 5, кадастровый номер 66:60:0402001:123 категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: для ведения коллективного садоводства. 

Указанное жилое помещение площадью является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи. 

Должник заявил ходатайство об исключении из конкурной массы 1/5 доли на земельный участок площадью 782 кв.м, адрес (местонахождение): Свердловская область, г. Североуральск, п. Черемухово, коллективный сад «Изумруд» участок 5, кадастровый номер 66:60:0402001:123, обосновывая  приобретение указанного объекта с использование средств материнского капитала, на который, по мнению должника, не может быть обращено взыскание.

На основании вышеуказанных норм права, оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что приобретение земельного участка с использованием средств материнского капитала не свидетельствует о наличии в отношении названного объекта исполнительского иммунитета (статья 446 ГПК РФ, статья 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). 

При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания его банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. 

Оставление во владении должника 1/5 доли на земельный участок, площадью 782 кв.м, адрес (местонахождение): Свердловская область, г. Североуральск, п. Черемухово, коллективный сад «Изумруд» участок 5, кадастровый номер 66:60:0402001:123 и жилого помещения, площадью 60,7 кв.м. адрес: Свердловская область, г. Североуральск, 

<

...>,  как единственного пригодного для проживания жилья, должнику предоставляются неоправданные преференции в сохранении имущества от обращения взыскания на него в пользу кредиторов.

Исключение из конкурной массы 1/5 доли спорного земельного участка противоречит положениям статьи 213.25 Закона о банкротстве и не ведет к обеспечению баланса интересов кредиторов и должника, поскольку приведет к уменьшению конкурной массы  и лишит кредиторов возможности погашения их требований хотя бы в какой-то части.

Доказательств неликвидности спорного имущества материалы дела не содержат. 

Кроме того, кредитором, публичным акционерным обществом «Сбербанк России», заявлены возражения относительно исключения имущества из конкурной массы по мотиву нарушения баланса между интересами кредитора и должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы должника о том, что принадлежащая ему доля в праве собственности на спорный земельный участок, приобретенная из средств материнского капитала, обладает исполнительским иммунитетом, судом апелляционной инстанции отклонены на основании следующего. 

Из материалов дела следует, что сертификат на областной материнский (семейный) капитал от 12.03.2013 на сумму 100 000 руб. выдан ФИО3 как матери трех детей в соответствии с Законом Свердловской области от 20.10.2011 № 86-ОЗ «Об областном материнском (семейном) капитале». 

Согласно договору купли-продажи от 11.03.2017 должник, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 приобрели в собственности по 1/5 доли в праве спорного земельного участка на денежные средства, выданные на основании указанного сертификата. 

В силу пункта 1 части 3 статьи 7 Федерального закона 29.12.2006 № 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее – Закон № 256-ФЗ) лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе, в целях улучшения жилищных условий. 

В соответствии с пунктом 1 части 1, части 4 статьи 10 Закона № 256-ФЗ средства материнского капитала могут направляться, в том числе, на приобретение жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах, путем - безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договор) (договору займа) денежные средства на указанные цели. 

Средства материнского капитала могут направляться на уплату первоначального взноса и (или) погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией (часть 4 статьи 10 Закона № 256-ФЗ). 

Таким образом, лица обладающие правами на распоряжение средствами материнского капитала вправе приобретать за счет названных денежных средств земельные участки, при этом указанное имущество попадает в долевую собственность всех членов семьи. 

При этом приобретение земельного участка с использованием средств материнского капитала не говорит о наличии в отношении названного объекта исполнительского иммунитета. 

При решении вопроса об исключении имущества из конкурсной массы, арбитражному суду необходимо исследовать порядок пользования должником спорным имуществом и его достаточность, а также наличие единственного пригодного для проживания жилого помещения. 

Также арбитражному суду необходимо установить является ли спорное имущество должника избыточным, не повлечет ли исключение имущества нарушения прав конкурсных кредиторов. 

Как было указано выше, в собственности должника, помимо 1/5 доли спорного земельного участка, находится иной объект недвижимости, в котором должник и его дети зарегистрированы, которое в силу пункта 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации считается местом жительства должника и его детей. 

Между тем, механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов. 

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). 

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных. Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, 1/5 доля спорного земельного участка не является средством материнского (семейного) капитала, запрет на обращение на его взыскание не установлен законодательством об исполнительном производстве.  

Вышеизложенные нормы действующего законодательства не содержат в себе положений, каким-либо образом ограничивающих право собственности на земельный участок в дальнейшем (после его приобретения на средства материнского капитала) в обороте, запрещающих пользование или распоряжение данным земельным участком полностью, в части или без учета прав несовершеннолетних детей собственников земельного участка.

 Законодатель, предоставив многодетным родителям возможность приобретения земельного участка на средства материнского капитала, дальнейшее его распоряжение никак не ограничил, специальными обязанностями в отношении этого имущества собственников не обременил, в связи с чем, оснований считать, что данное имущество чем-то отличается от иного имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле в данном случае может быть осуществлен двумя способами:

- реализация включенной в конкурсную массу доли в праве собственности на указанный земельный участок на торгах, для определения их рыночной стоимости, с последующим предоставлением права преимущественной покупки доли остальным участникам долевой собственности (за счет вырученных от продажи денежных средств подлежат возмещению расходы на проведение торгов);

- достижение между кредиторами, должником и членами его семьи договоренности о выкупе доли по разумной цене, с целью избежания затягивания процедуры банкротства и несения расходов на проведение торгов.

Иных вариантов разрешения возникших разногласий, не допуская нарушения прав иных участников долевой собственности – несовершеннолетних детей должника, а также прав кредиторов, арбитражным судом не установлено. 

Разрешение вопроса по улучшению жилищных условий несовершеннолетних детей в условиях процедуры банкротства должника не отвечает интересам кредиторов. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства должника об исключении из конкурсной массы 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Североуральск, поселок Черемухово, коллективный сад «Изумруд», участок 5.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2022 года по делу № А60-39236/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких

 

Судьи

 

 

И.П. Данилова

 

Л.М. Зарифуллина