АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А39-11465/2021

22 июля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,

 

при участии представителя

страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»:

ФИО1 (доверенность от 06.03.2024 № 3/24),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – 

страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»

 

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.12.2023,

принятое судьей Качуриным В.В., и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024,

принятое судьями Фединской Е.Н., Беляковым Е.Н., Новиковой Е.А.,

по делу № А39-11465/2021

 

по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» 

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВКМ-Сервис» 

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) и

к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах»

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о взыскании ущерба в порядке суброгации и 

процентов за пользование чужими денежными средствами, 

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – 

акционерное общество «Промтрансинвест», Банк ВТБ (публичное акционерное общество),

 

и   у с т а н о в и л : 

 

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – истец, АО «СОГАЗ») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВКМ-Сервис» (далее – ООО «ВКМ-Сервис») о взыскании:

1) 1 473 641 рубля 36 копеек ущерба в порядке суброгации в виде расходов страхователя на ремонт вагонов № 50879733, 75010033, 73179186, 55613350, поврежденных в связи со сходом с пути в поезде № 2058, имевшего место 21.05.2019 на перегоне станции Патрикеево-Барыш Куйбышевской железной дороги, 

2) процентов на данную сумму до фактической выплаты суммы ущерба.

Определениями от 13.07.2023 и 19.09.2023 суд первой инстанции по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве соответчиков, соответственно, открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») и страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах»).

Исковые требования основаны на статьях 15, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, 104 и 119 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации». Требования мотивированы повреждением вагонов, застрахованных истцом, и выплатой страхового возмещения страхователю.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Промтрансинвест» (далее – АО «Промтрансинвест»), Банк ВТБ (публичное акционерное общество).

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 20.12.2023, оставленным в силе постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024, частично удовлетворил исковые требования, взыскав со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца 1 473 641 рубль ущерба и проценты на данную сумму с момента вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие период, и отказал в удовлетворении исковых требований к ООО «ВКМ-Сервис» и ОАО «РЖД». Суды установили, что причиной массового схода вагонов было неудовлетворительное состояние железнодорожного пути, собственником которого является ОАО «РЖД», гражданская ответственность которого застрахована СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования.

СПАО «Ингосстрах» не согласилось с принятыми судебными актами, в связи с чем обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды неправомерно отклонили заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку о наличии договора страхования истцу было известно и указанный срок подлежит исчислению со дня наступления страхового случая (21.05.2019), в то время как иск к СПАО «Ингосстрах» предъявлен только 23.08.2023. Ответчик полагает, что истец имеет возможность установить надлежащего ответчика в пределах срока исковой давности; предъявление иска к ООО «ВКМ-Сервис» является злоупотреблением процессуальным правом. Также кассатор указывает, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку у него не имелось оснований для признания случая страховым ввиду непризнания его ОАО «РЖД». Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ООО «ВКМ-Сервис» в отзыве на кассационную жалобу поддержало доводы заявителя.

ОАО «РЖД» в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, просило оставить обжалованные судебные акты в силе, а кассационную жалобу СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения. 

АО «СОГАЗ» и третьи лица отзывы на кассационную жалобу в суд округа не представили.

АО «СОГАЗ», ООО «ВКМ-Сервис» и ОАО «РЖД», а также третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, а также установлено в деле № А39-8131/2020, вагоны, принадлежащие на праве собственности АО «Промтрансинвест», № 50879733, 75010033, 73179186 и 55613350 застрахованы от ущерба на основании договоров страхования от 30.12.2018 № 19 TP 2004 и от 08.04.2019 № 19 ТР 2073 и полисов страхования к ним.

В 12 часов 27 минут 21.05.2019 на 794-м километре ПК 2 второго главного пути станции Барыш допущена вынужденная остановка грузового поезда N 2058 с электровозами 2ВЛ10у N 246/464 приписки эксплуатационного локомотивного депо Пенза Куйбышевской дирекции тяги по причине падения давления в тормозной магистрали. На 793-м километре ПК 7 выявлен сход восьми вагонов (с 37 по 44) с головы поезда включительно (порожние цистерны) с нарушением габарита по первому главному пути и пути 4. Сход произошел на 792-м километре ПК 5 четного пути перегона Патрикеево - Барыш Куйбышевской железной дороги при скорости движения 75 километров в час. В этом состоянии вагоны проследовали 1200 метров.

В Техническом заключении по случаю схода железнодорожного подвижного состава на перегоне Патрикеево - Барыш Пензенского региона Куйбышевской железной дороги при поездной работе от 24.09.2019, составленному представителями ОАО «РЖД» и ООО «ВКМ-Сервис», отражено следующее. 

При следовании грузового поезда № 2058 произошел сход третьей колесной пары второй по ходу движения тележки вагона № 57296229 с последующим сходом в четной стрелочной горловине станции Барыш восьми вагонов, начиная с 37-го с головы. Непосредственной причиной схода вагона № 57296229 явилось перекатывание правого колеса третьей по ходу движения колесной пары № 270777 через головку рельса. 

Основной причиной перекатывания колеса явился не разворот тележки из-за наплыва металла на поверхности пятника и отсутствия полного контакта пятника с опорной поверхностью подпятника, а также разницы базы боковых рам второй по ходу движения тележки, что привело к обезгруживанию правого колеса третьей колесной пары с последующим набеганием гребня на головку рельса. Сопутствующей причиной неисправностей явилось нарушение технологии ремонта тележек грузовых вагонов при проведении плановых видов ремонта работниками ООО «ВКМ-Сервис» (пункт 11).

В особом мнении ООО «ВКМ-Сервис» (инспектор приемщика ОТК) к техническому заключению отнесение вины на ООО «ВКМ-Сервис» признается необоснованным. Отмечено, что 37-й вагон № 57206229 находится в собственности ПАО «Трансфин-М», построен 27.07.2011 АО «НПК Уралвагонзавод», деповской ремонт проводился ООО «ВКМ-Сервис» 14.02.2017. В межремонтный период в ТОР вагон отцеплялся 3 раза: 27.06.2017, 24.12.2017 и 22.02.2019 – неисправность »102-тонкий гребень». Наплыв металла на поверхности подпятника является следствием схода вагонов, иначе при наличии такого дефекта вагон не смог бы эксплуатироваться с февраля 2017 года и достичь пробега в 111 529 километров. Превышение предельно допустимых параметров в эксплуатации износов узлов и деталей тележек модели 18-100, не являются критическими и не могут привести к сходу вагонов. Вина должна быть отнесена за предприятием, производившим ТОР (текущий отцепочный ремонт).

В соответствии с комментарием ОАО «РЖД» от 24.05.2019 (начальник Куйбышевской дирекции инфраструктуры, начальника службы вагонного хозяйства) доводы особого мнения ООО «ВКМ-Сервис» отклонены, вина отнесена на ООО «ВКМ-Сервис».

В результате схода восьми вагонов пострадавших нет, вагоны № 57206229, 50879733, 75129528, 73179186, 55614531, 55611719, 75010033, 55613350 повреждены в объеме деповского ремонта, а также повреждено имущество ОАО «РЖД» (инфраструктура).

Согласно пункту 1 протокола совещания у начальника Куйбышевской железной дороги от 04.06.2019 № 63Н-46/пр ООО «ВКМ-Сервис» нарушило требования:

1) пункта 6.5 «Ремонт сваркой и износостойкой наплавкой пятника рам грузовых вагонов» ТИ-ТНП-2010;

2) пунктов 7.10, 9.4.1, 9.4.3 Руководящего документа «Ремонт тележек грузовых вагонов с бесконтактными скользунами» РД 32 ЦВ 052-2009;

3) пункта 1.2 таблицы 12.1 «Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)» РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.

В техническом заключении Управления Ространснадзора от 10.06.2019 по случаю схода железнодорожного подвижного состава 21.05.2019 отражено, что ООО «ВКМ-Сервис» не обеспечило выполнение требований:

1) пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации»;

2) пункта 2 приложения 5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 № 286;

3) руководящего документа «Ремонт тележек грузовых вагонов с бесконтактными скользунами» РД 32 ЦВ 052-2009.

Выявленные нарушения ООО «ВКМ-Сервис» установлены в качестве сопутствующих причин наступления события (пункт 10).

Согласно актам от 21.05.2019 № 18, 20, 23 и 24 о повреждении вагонов, акту общей формы от 27.05.2019 № 3754 и техническому заключению от 24.05.2019 повреждение вагонов страхователя АО «СОГАЗ» произошло по вине ООО «ВКМ-Сервис», которое допустило нарушения технологий ремонта тележек грузового вагона.

Размер ущерба за восстановительный ремонт поврежденных вагонов страхователя, составил 1 473 641 рубль 36 копеек. Ущерб возмещен АО «СОГАЗ» (платежные поручения от 18.11.2019 № 27980, от 29.11.2019 № 54177, от 12.12.2019 № 85129, от 02.09.2020 № 34666). 

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения АО «СОГАЗ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрение дела в суде первой инстанции определением от 19.01.2022 приостанавливалось по ходатайству ООО «ВКМ-Сервис» до вступления в законную силу судебного акта по делу № А39-8131/2020. Суд первой инстанции указал, что по названному делу назначена судебная экспертиза на предмет установления технических причин схода вагонов в поезде № 2058, произошедшая 21.05.2019 и причинно-следственной связи с этим происшествием действий ООО «ВКМ-Сервис» (ремонта вагона № 57206229).

В этом деле рассматривался иск АО «СОГАЗ», как страховщика ОАО «РЖД», к ООО «ВКМ-Сервис» о взыскании 2 447 887 рублей 65 копеек ущерба в порядке суброгации (причинение ущерба имуществу Куйбышевской дирекции инфраструктуры – путям, стрелочным переводам, электроприводам, дроссель-трансформаторам, светофорам; задержаны поезда).

В связи с наличием спора относительно вины ООО «ВКМ-Сервис» в причинении ОАО «РЖД» ущерба суд в названном деле назначил экспертизу (определение от 25.01.2021) и дополнительную экспертизу (определение от 08.12.2021). Проведение дополнительно экспертизы было поручено федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Петербургский государственный университет путей сообщения императора Александра I». На разрешение эксперта поставлены вопросы о том:

-                   какова непосредственная техническая причина схода вагонов 21.05.2019; 

-                   возможен ли сход вагона в составе поезда только по причине неисправности дефекта в вагоне, указанной в техническом заключении от 24.05.2019;

-                   при каких видах ремонта вагона или иных обязательных работ, связанных с эксплуатацией и обслуживанием вагона, и когда мог и должен был быть выявлен дефект при его наличии; 

-                   могла ли неисправность, указанная в техническом заключении от 24.05.2019, образоваться в результате схода вагонов 21.05.2019; 

-                   обеспечил ли перевозчик безопасные условия следования состава поезда, в том числе требования к железнодорожному полотну на перегоне; 

-                   могло ли некачественное проведение деповского ремонта 14.02.2017 привести к сходу железнодорожного подвижного состава 21.05.2019.

В заключении от 30.08.2022 указано, что непосредственной причиной массового схода вагонов является неудовлетворительное состояние железнодорожного пути, на что указывают в совокупности исследованные экспертами документы; сход вагона только по причине неисправности, дефекта в данном вагоне был невозможен. При наличии дефекта в вагоне в узле тележки пятник-надпятник, данный дефект должен был быть выявлен и устранен впервые в ВЧДЭ-5 ОАО «РЖД» 10.07.2017 года, в случае неустранения – 24.12.2017 ВЧДР Нефтяная АО «ВРК-3». Наплыв металла на поверхности пятника образован в процессе эксплуатации вагона, частым обращением в кривых участках пути вследствие опоры вагона на край пятника (краевого описания). Данный дефект, даже при его наличии, в данном случае не может являться следствием схода вагона, т.к. при неразвороте тележек были бы характерные следы заклинивания, которые в данном случае отсутствуют. Деповской ремонт ООО «ВКМ-Сервис» произведен надлежащим образом, вагон был полностью исправен.

Выводы экспертизы свидетельствуют о том, что ОАО «РЖД» не обеспечило безопасные условия следования состава поезда, в том числе не выполнило требования к железнодорожному полотну на перегоне (инструкция по текущему содержанию железнодорожного пути). 

С учетом установленных обстоятельств в деле № А39-8131/2020 Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 16.11.2022, оставленным в силе постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.08.2023, отказал в удовлетворении иска ООО «СОГАЗ» к ООО «ВГМ-Сервис». 

Кроме того, суды установили, что СПАО «Ингосстрах» (страховщик) и ОАО «РЖД» (страхователь) 15.08.2018 заключили договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности № 3036241, согласно условиям которого страховщик обязуется за обусловленную в соответствии с этим договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить третьим лицам (выгодоприобретателю) ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также вследствие причинения вреда окружающей природной среде (пункт 1.1). 

Страховым случаем по договору является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда, в течение действия договора, в т.ч. имуществу выгодоприобретателей, которые влекут за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату, за исключением случаев, указанных в пункте 2.5 договора. Событие признается страховым случаем, если произошло, в т.ч., в результате содержания и эксплуатации инфраструктуры на территории страхования (технологический комплекс, включающий железнодорожные пути общего пользования и другие сооружения, железнодорожные станции, устройства электроснабжения и др.) (пункты 1.5, 2.2). 

Обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть на основании: предъявленной страхователю претензии, признанной им добровольно; решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателям; иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба выгодоприобретателям в результате страхового случая (пункт 2.4).

Срок страхования – с 08.12.2018 по 07.12.2019 (пункт 5.1).

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее и заслушав представителя заявителя, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Обязанность возместить причиненный вред является, как правило, мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Такой правовой подход отмечен в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.04.2020 № 21-П.

Установленная в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. На потерпевшего же возлагается обязанность представить доказательства, подтверждающие факт ущерба, его размер, доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2017 № 78-КГ17-55).

В соответствии со статьями 382 (пунктами 1 и 2) и 387 (пунктами 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила данного кодекса об уступке требования, если иное не установлено этим кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

В силу статьи 965 (пунктов 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании статьи 931 (пунктов 1, 3) Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. 

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Довод заявителя о том, что СПАО «Ингосстрах» не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, правомерно отклонен апелляционным судом. 

Согласно правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2021 № 305-ЭС21-3003 при наступлении вреда потерпевший самостоятельно выбирает ответственное лицо – непосредственно причинившее вред либо осуществившее страхование ответственности, о существовании которого причинитель вреда во избежание риска отнесения на него убытков обязан сообщить потерпевшему. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» в пункте 25 разъяснил следующее. 

Несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления иска без рассмотрения. Если привлеченный судом надлежащий ответчик докажет, что мог урегулировать спор в досудебной процедуре, но по вине истца был лишен такой возможности, суд вправе отказать в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо отнести на истца все судебные расходы вне зависимости от результатов рассмотрения дела.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Если в поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения по ходатайству такого лица приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон. Данный подход отражен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364. 

Отсутствие обращения ООО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения к СПАО «Ингосстрах», отсутствие у причинителя вреда (ОАО «РЖД») или страховщика его ответственности (СПАО «Ингосстрах») намерения добровольно и оперативно урегулировать спор, непризнание страхователем и страховщиком требований истца (ссылки ответчиков на то, что они являются ненадлежащими ответчиками), не являются основанием оставления иска без рассмотрения или отказа в его удовлетворении. 

Названные обстоятельства не отменяют положения статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации о распределении ответственности перед потерпевшим между страхователем и страховщиком. 

Наличие страхового случая, как и размер страхового возмещения, установлен судами двух инстанций и в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не опровергнуты.

Довод СПАО «Ингосстрах» о пропуске срока исковой давности правомерно отклонен судами. В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

В настоящем случае суды верно исходили из того, что о надлежащем ответчике (причинителе вреда и страховщике его ответственности) истец узнал только в результате проведенной по делу № А39-8131/2020 судебной экспертизы, на время проведения которой производство по настоящему делу приостанавливалось. До данного момента ОАО «РЖД», равно как и истец полагали причинителем вреда ООО «ВГМ-Сервис».

В части взыскания процентов мотивированных аргументов кассатором не заявлено.

По приведенным мотивам суды правомерно удовлетворили иск.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.12.2023, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 по делу № А39-11465/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

О.Н. Голубева

 

 

Судьи

 

С.В. Бабаев

В.Ю. Павлов