/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1590/15 

Екатеринбург

03 октября 2018 г.

 

Дело № А47-2215/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О. Э.,

судей Артемьевой Н. А., Плетневой В. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Неясовой Д.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Биргалиевой Елены Александровны на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018  по делу № А47-2215/2014 Арбитражного суда Оренбургской области.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Оренбургской области приняли участие конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Друза» (далее – общество «ИК «Друза», должник) Макарова Яна Владимировна, арбитражный управляющий Биргалиева Е.А., ее представитель – Попова Н.В. (доверенность от 05.10.2017).

Общество «ИК «Друза» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника. 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.07.2014 общество «ИК «Друза» признано банкротом с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев как ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Биргалиева Е.А., являющаяся членом Некоммерческого партнерства «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». 

Определением суда от 01.07.2015 арбитражный управляющий Биргалиева Е.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. 

Определением суда от 01.07.2015 конкурсным управляющим должником назначен Шкаликов Петр Николаевич, являющийся членом Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс». 

Определением суда от 20.03.2017 Шкаликов П.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «ИК «Друза». 

Определением суда от 11.04.2017 конкурсным управляющим утверждена Макарова Я.В., являющаяся членом саморегулируемой организации Ассоциации арбитражных управляющих «Синергия». 

Арбитражный управляющий Биргалиева Е.А. 30.11.2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании вознаграждения, в котором просила возместить и перечислить ей денежные средства в счет погашения судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «ИК «Друза» и фиксированную сумму вознаграждения конкурсного управляющего за процедуру на расчетный счет по реквизитам, представленным в материалы дела в общей сумме 354 965 руб. 84 коп. 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.04.2018 (судья Невдахо Н.П.) заявление Биргалиевой Е.А. удовлетворено частично, с общества «ИК «Друза» в пользу арбитражного управляющего Биргалиевой Е.А. взыскано 294 965 руб. 84 коп., в том числе 284 000 руб. - сумма фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего,                                         10 965 руб. 84 коп. - расходы в процедуре конкурсного производства; в остальной части заявленных требований отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 (судьи Хоронеко М.Н., Ершова С.Д., Сотникова О.В.) определение суда первой инстанции в обжалуемой части изменено, резолютивная часть определения изложена в следующей редакции: «Заявление арбитражного управляющего удовлетворить частично. Взыскать с общества «ИК «Друза» в пользу арбитражного управляющего Биргалиевой Е.А. 22 465 руб. 84 коп. (в том числе 11 500 руб. - фиксированная сумма вознаграждения конкурсного управляющего, 10 965 руб. 84 коп. - расходы в процедуре конкурсного производства), в остальной части заявленных требований - отказать».

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Биргалиева Е.А. просит постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований по фиксированному вознаграждению отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя,  суд апелляционной инстанции необоснованно уменьшил фиксированную сумму вознаграждения. Заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции неправомерно приняты во внимание судебные акты, которыми были признаны действия/бездействия Биргалиевой Е.А. незаконными и взысканы убытки, поскольку последний судебный акт о взыскании с Биргалиевой Е.А. убытков напрямую вытекает из первоначального судебного акта о признании действий незаконными, при этом к моменту обращения Биргалиевой Е.А. с заявлением, убытки должника возмещены в полном объеме страховой компанией с которой у Биргалиевой Е.А. был заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего, следовательно права кредиторов восстановлены и убытки со стороны Биргалиевой Е.А. погашены. Заявитель указывает на то, что Биргалиева Е.А. представила полный перечень выполненных работ, направленных на осуществление мероприятий в целях достижения целей конкурсного производства.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником Макарова Я.В. просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением суда от 18.07.2014 (резолютивная часть решения объявлена 10.07.2014) общество «ИК «Друза» признано банкротом с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев как ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Биргалиева Е.А. 

Определением суда от 01.07.2015 арбитражный управляющий Биргалиева Е.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. 

Обязанности конкурсного управляющего должником арбитражный управляющий  Биргалиева Е.А. исполняла с 10.07.2014 по 01.07.2015. 

Определением суда от 09.07.2015 (резолютивная часть от 07.07.2015) признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Биргалиевой Е.А., выразившееся в:  длительном непредставлении на собрание кредиторов заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника; длительном непроведении инвентаризации имущества должника, несоставлении акта инвентаризации имущества должника, непринятии мер, направленных на возврат имущества должника, находящегося у третьего лица (закрытого акционерного общества «НГ-Энерго»), непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, а также признаны незаконными действия конкурсного управляющего должником Биргалиевой Е.А. по заключению договора на оказание юридических услуг от 01.08.2014 № б/н с обществом с ограниченной ответственностью «Поверенный» 

Определением суда от 30.08.2017 (резолютивная часть от 17.08.2017 ) с Биргалиевой Е.А. в конкурсную массу должника взысканы убытки в сумме 975 295 руб. 99 коп. - стоимость утраченных ТМЦ, 2 000 руб. - штрафы УПФР по г. Оренбургу за несвоевременную сдачу отчетности.

Арбитражный управляющий Биргалиева Е.А. 30.11.2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании вознаграждения, в котором просила возместить и перечислить ей денежные средства в счет погашения судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «ИК «Друза» и фиксированную сумму вознаграждения конкурсного управляющего за процедуру на расчетный счет по реквизитам, представленным в материалы дела в общей сумме 354 965 руб. 84 коп. 

В обоснование заявленных требований о взыскании вознаграждения за указанный период в размере 344 000 руб. арбитражный управляющий Биргалиева Е.А. указала на то, что размер вознаграждения за июль (с 18.07.2014 по 30.06.2015) составил 14 000 руб., за август 2014 года – 30 000 руб., за сентябрь 2014 года - 30 000 руб., за октябрь 2014 года – 30 000 руб., за ноябрь 2014 года – 30 000 руб., за декабрь 2014 года – 30 000 руб., за январь 2017 года – 30 000 руб., за февраль 2015 года – 30 000 руб., за март 2015 года – 30 000 руб., за апрель 2015 года – 30 000 руб., за май 2017 года – 30 000 руб., за июнь 2015 года – 30 000 руб. 

Биргалиева Е.А. также сослалась на несение расходов в ходе конкурсного производства для обеспечения своей деятельности в размере 10 965 руб. 84 коп. 

Общий размер требований Бергалиевой Е.А. составил 354 965 руб. 84 коп. 

Конкурсный управляющий Макарова Я.В., возражая против заявленных требований, просила снизить сумму фиксированного вознаграждения, подлежащей выплате в пользу арбитражного управляющего Биргалиевой Е.А. до 11 500 руб. с учетом фактического объема выполненных ею мероприятий в процедуре конкурсного производства должника. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований Биргалиевой Е.А. по взысканию фиксированной суммы вознаграждения в размере 284 000 руб., а также суммы 10 965 руб. 84 коп. в качестве расходов в процедуре конкурсного производства; в удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в части уменьшения размера вознаграждения за процедуру конкурсного производства, пришел к выводу о том, что размер фиксированной части вознаграждения Биргалиевой Е.А. за исполнение обязанностей конкурсного управляющего следует уменьшить до 11 500 руб.

В силу статьи. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97), установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 разъяснено, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации); применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. 

Изучив материалы настоящего дела, проанализировав фактический объем произведенных конкурсным управляющим работ с 10.07.2014 по 31.07.2015, суд апелляционной инстанции установил, что в результате проведения Биргалиевой Е.А. мероприятий за указанный период должнику причинены убытки в размере 975 295 руб. 99 коп. по причине необеспечения сохранности имущества должника, взысканные определением суда от 30.08.2017, при этом размер убытков превышает размер фиксированного вознаграждения.

Исследовав материалы дела, приняв во внимание обстоятельства, установленные определением суда от 09.07.2015, суд апелляционной инстанции признал подтвержденным факт ненадлежащего исполнение арбитражным управляющим Биргалиевой Е.А. обязанностей конкурсного управляющего, направленное на затягивание процедуры банкротства. При этом судом учтено отсутствие доказательств проведения Биргалиевой Е.А. работы по проверке первичных документов на предмет наличия документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, по анализу договоров и сделок. 

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд призна, что мероприятия, проведенные в период осуществления Биргалиевой Е.А. полномочий конкурсного управляющего, не являются основными в соответствующей процедуре банкротства, в периоды с 01.11.2014 по 30.11.2014, с 01.05.2015 по 31.05.2015 конкурсный управляющий Биргалиева Е.А. каких-либо мероприятий в процедуре банкротства не проводила, при недоказанности обратного (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив данные обстоятельства, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив объем, вид и результат работы, выполненной конкурсным управляющим в пределах полномочий, возложенных Законом о банкротстве, а также качество исполнения обязанностей конкурсного управляющего, соотнеся его с размером вознаграждения, подлежащего выплате, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера вознаграждения Биргалиевой Е.А. за период с 18.07.2014 по 31.07.2015 до суммы 11 500 руб. с учетом фактически выполненных мероприятий конкурсного производства и результата деятельности конкурсного управляющего Биргалиевой Е.А..

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы полагает, что с учетом разъяснений, приведенных в постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97, судом апелляционной инстанции верно определены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда основаны на правильном применении норм права, полной и всесторонней оценке доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в данном споре, в обоснование своих требований и возражений, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для снижения размера фиксированного вознаграждения, судом округа изучены и отклонены. 

Исходя из норм законодательства о банкротстве (статьи 20.3, 20.6, 67, 126 Закона о банкротстве; Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97) выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, размер вознаграждения устанавливается за осуществление им полномочий арбитражного управляющего, при этом одно лишь обладание статусом конкурсного управляющего не дает право на получение соответствующего вознаграждения в деле о банкротстве при наличии доказательств ненадлежащего исполнения им возложенных на него обязанностей. 

Вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, рассматривающего заявление арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом доводов и возражений сторон и представленных доказательств.

В каждом случае суд при рассмотрении вопроса о возможности снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего оценивает соответствующие обстоятельства по своему внутреннему убеждению с учетом совокупности обстоятельств конкретного дела о банкротстве. При этом суд апелляционной инстанции не лишен возможности дать иную оценку обстоятельствам спора и представленным доказательствам и прийти к иным выводам по существу спора. В данном случае, признавая обоснованным требование о взыскании фиксированного вознаграждения в сумме 11 500  руб. с учетом снижения размера вознаграждения, суд апелляционной инстанции  исходил из совокупности обстоятельств, учитывал характер и объем проведенных конкурсным управляющим мероприятий конкурсного производства, период их осуществления, а также наличие доказательств ненадлежащего исполнения Биргалиевой Е.А. возложенных на неё обязанностей, вывод суда основан на совокупной оценке имеющихся в деле доказательств, что соответствует положениям статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом заявленных доводов и возражений участников спора, предмета и оснований заявленных требований – суд апелляционной инстанции верно определил предмет доказывания по настоящему обособленному спору, установил имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства и оценил все представленные в материалы дела доказательства, распределив бремя доказывания между сторонами согласно нормам процессуального законодательства и законодательства о банкротстве, руководствовался подлежащими применению нормами материального права. Изложенные в кассационной жалобе доводы выводов суда апелляционной инстанции с учетом установленных обстоятельств не опровергают, по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствует о нарушении судами норм права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

Ссылка заявителя на возмещение должнику убытков, взысканных с Биргалиевой Е.А., судом округа признается несостоятельной, поскольку последующее возмещение страховой компанией убытков, причиненных должнику неправомерными действиями арбитражного управляющего, не  препятствует решению судом вопроса о вознаграждении в зависимости от объема и качества выполненной работы и выплате вознаграждения в размере соответствующем реальному исполнению конкурсным управляющим своих обязанностей, предусмотренных законом и достижению тех результатов, которые преследует процедура банкротства. В случае невыполнения, либо значительного невыполнения возложенных Законом о банкротстве на арбитражного управляющего задач, в том числе, безосновательное затягивание процедуры банкротства должника, арбитражный суд вправе определить сумму вознаграждения, подлежащего взысканию в размере, соответствующем реальному выполнению арбитражным управляющим своих функций, вне зависимости от факта возмещения убытков.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                        от 02.07.2018 по делу № А47-2215/2014 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Биргалиевой Елены Александровны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       О.Э. Шавейникова 

 

Судьи                                                                                    Н.А. Артемьева 

 

                                                                                              В.В. Плетнева