Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ Ф02-6608/2023

город Иркутск

22 января 2024 года

Дело №А58-4000/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Антоновой С.А.,

судей: Качукова С.Б., Яцкевич Ю.С.,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Окружной администрации города Якутска (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) на решение от 01 августа 2023 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 года по делу № А58-4000/2022 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, далее – истец, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Окружной администрации города Якутска (далее – ответчик, администрация) о признании права собственности на объект недвижимости – здание складского и производственного назначения общей 2 площадью 1 5401,1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> Советской Армии, д. 77.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01.08.2023, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель полагает, что судебные акты не соответствуют нормам материального права и противоречат правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации. В частности указывает, что истцом не был представлен полный перечень необходимых документов, предусмотренный п. 3 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Предприниматель отзыв на кассационную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, участие представителей в судебном заседании суда кассационной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судами, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 14:36:000000:13461, расположенного по адресу 

<

...> Советской Армии, 77, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

12.11.2019 предприниматель обратился в Департамент градостроительства окружной администрации города Якутска (далее – Департамент) с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта недвижимости «здание склада салона техники на принадлежащем ему земельном участке.

По результатам рассмотрения заявления истца Департаментом 30.07.2019 за номером 8644-ДГ был направлен мотивированный отказ на основании части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ). Заявителю было указано на несоответствие представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, нарушение Правил охранных зон в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций, отсутствие документов, предусмотренных пунктом 3 части 7 настоящей статьи.

По обращению от 12.11.2019 истцу вновь был направлен мотивированный отказ от 21.11.2019 № 14049-ДГ, в котором заявителю указано на отсутствие документов, предусмотренных пунктом 3 части 7 статьи 51 ГрК РФ, а также о фиксации сотрудником Департамента факта возведения истцом на участке одноэтажного нежилого здания в отсутствии разрешения на строительство.

07.08.2020 истец вновь обратился с заявлением № 5964 о выдаче разрешения на строительство.

12.08.2020 за № 7589-ДГ Департамент, ссылаясь на уже начавшееся строительство объекта в отсутствие разрешения, отказал в его выдаче.

26.11.2020 истец обратился в ООО НПО "Техэксперт" с просьбой о проведении внесудебной строительно-технической экспертизы объекта строительства на предмет его соответствия нормам и правилам.

По результатам проведения исследования истцу было выдано экспертное заключение № 100/20 (л.д. 114-148, т. 1), в котором были сделаны следующие выводы:

- объект нежилого строительства - склад, расположенный по адресу: 

<

...> Советской Армии 77, не создает угрозу жизни и здоровью граждан;

- данная постройка соответствует градостроительным нормам и правилам;

- объект нежилого строительства соответствует требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства.

Ссылаясь на соответствие возведенного объекта всем требованиям градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных и иных норм и правил, а также отсутствие возможности легализовать спорный объект в административном порядке, предприниматель на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В целях проверки наличия предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ оснований, позволяющих признать право собственности на самовольную постройку, судом первой инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ назначалась строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО НПО "СтройКонсалтинг".

Определением суда от 09.03.2023 суд признал экспертное заключение ООО НПО "СтройКонсалтинг" от 27.01.2023 не соответствующим требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида, заключение от 27.01.2023 признано ненадлежащим доказательством.

Определением суда от 09.03.2023 по ходатайству истца назначена повторная экспертиза в АНО "Центр досудебных и судебных экспертиз", по результатам проведения которой 14.04.2023 в суд поступило заключение повторной судебной экспертизы от 12.04.2023 № 13-СЭ-23 (т.4, л.д. 6-82).

Эксперт установил, что спорный объект соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности и санитарным требованиям, а также отсутствует угроза жизни и здоровью граждан.

Оценив экспертное заключение в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии заключения эксперта принципу допустимости доказательств.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, в том числе указанное заключение строительно-технической экспертизы, руководствуясь при этом нормами статей 12, 218, 222 ГК РФ, статей 1, 51 Градостроительного кодекса РФ, разъяснениями пункта 28 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22), суды первой и апелляционной инстанций признали возможным в данном конкретном случае признать за предпринимателем право собственности на спорный объект.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Исходя из положений статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 ГК РФ и не является исчерпывающим.

Согласно статье 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты права.

При этом признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права.

Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном праве. Наличие указанных обстоятельств должен доказать истец в порядке статьи 65 АПК РФ.

Таким образом, при рассмотрении иска о признании права необходимо оценить материально-правовые основания возникновения права на спорное имущество.

По общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником определенного имущества, должен в силу пункта 1 статьи 218 ГК РФ доказать наличие определенных юридических фактов, которые образуют основание возникновения его права собственности на данное имущество.

На основании пункта 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством (пункт 2 статьи 260, пункт 1 статьи 263 ГК РФ, пункт 2 статьи 7, подпункт 2 пункта 1 статьи 40, пункт 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), пункт 14 статьи 1, статья 2 ГрК РФ, часть 2 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", статья 36 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", абзац четвертый статьи 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и другие).

Возведение (создание) здания, сооружения (далее также - объект, постройка) с нарушением установленных законодательством требований может свидетельствовать о самовольности такой постройки (пункт 1 статьи 222 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее – постановление от 12.12.2023 № 44), данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).

Лицо, осуществившее возведение (создание) самовольной постройки, не приобретает на нее право собственности и не вправе распоряжаться ею и совершать какие-либо сделки до признания такого права судом (пункты 2, 3статьи 222 ГК РФ).

Последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 31 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.12.2023 № 44, в силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац четвертый пункта 2, абзац третий пункта 3 статьи 222 ГК РФ, пункты 4, 7 статьи 2 ГрК РФ).

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В связи с этим при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (пункт 2 статьи 4 ГК РФ).

С иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена (создана) такая постройка (пункт 3 статьи 222 ГК РФ), в том числе в случае, если постройка возведена иным лицом (например, наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором возведена (создана) самовольная постройка; собственник земельного участка, приобретший земельный участок, на котором расположена самовольная постройка; учредитель (участник), получивший оставшийся после удовлетворения требований кредиторов земельный участок ликвидированного юридического лица) (п. 41 постановления от 12.12.2023 № 44).

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимости не исключает признания такого объекта самовольной постройкой, если установлено, что он возведен с нарушениями, указанными в пункте 1 статьи 222 ГК РФ (пункт 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2022).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что земельный участок с кадастровым номером 14:36:000000:13461, расположенный по адресу 

<

...> Советской Армии, 77, принадлежит истцу на праве собственности; объект соответствует разрешенному использованию земельного участка;  на день обращения в суд постройка соответствовала установленным требованиям, что подтверждено Заключением судебной экспертизы АНО "Центр досудебных и судебных экспертиз" от 12.04.2023 № 13-СЭ-23; сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом суд отклоняет довод ответчика о том, что возведение объекта до момента получения разрешения на строительство препятствует вводу его в эксплуатацию, поскольку, как указано выше, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 02.06.2022 № 308-ЭС21-29061, гражданское законодательство связывает признание права собственности на самовольную постройку не с формальным соблюдением получений соответствующих разрешений, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки.

При этом суды пришли к выводу, что истец предпринимал достаточные меры для устранения замечаний, ранее предъявляемых ответчиком при отказе в выдаче разрешения на строительство.

Иных оснований для отказа истцу в иске Администрация не привела.

В целом все приведенные администрацией в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены как несостоятельные.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

 

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01 августа 2023 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 года по делу № А58-4000/2022 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

С.А. Антонова

 

С.Б. Качуков

 

Ю.С. Яцкевич