Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-38444/2019

08 ноября 2019 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  07 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  08 ноября 2019 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМС-ЦЕНТР" (адрес:  Россия 123112, г МОСКВА, 

<

...>/А35, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: :Общество с ограниченной ответственностью"Спринт Сервис" (адрес:  Россия 194100, Санкт-Петербург, Новолитовская 15  корпус А4 литер А этаж 5, ОГРН:);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 18.01.2019),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 05.07.2019),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СМС-ЦЕНТР» (далее – Центр) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спринт Сервис» (далее – Общество) о взыскании 1 622 862,81 руб. задолженности по договору от 15.11.2018 № 299299 на оказание услуг доступа к Сервису SMSC.RU для самостоятельной отправки сообщений из личного кабинета, а также для интеграции сервисов заказчика для отправки и приема сообщений через API (далее – Договор).

В ходе рассмотрения дела истец заявил об уточнении исковых требований, просил также взыскать 63 669,57 руб. пени за просрочку оплаты.

Между тем увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были заявлены первоначально в иске.

Указанное соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

При указанном положении суд отклонил ходатайство об уточнении заявленных требований.

От ответчика поступил отзыв на иск.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против иска.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Центр (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили Договор.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора оплата услуг должна производиться путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании счетов, выставленных исполнителем, в течение 10 календарных дней с момента получения счета.

Посчитав, что оказанные надлежащим образом в ноябре и декабре 2018 года, а также в январе 2019 года услуги не были оплачены Обществом, Центр в претензии от 20.02.2019 потребовал от него погасить задолженность в размере 1 622 862,81 руб.

Поскольку названная претензия была оставлена без удовлетворения, Центр обратился в арбитражный суд с указанным иском.

В обоснование заявленных требований истец представил УПД от 30.11.2018 № 29016 на 944 827,80 руб., от 31.12.2018 № 30318 на 926 948,10 руб., от 31.01.2019 № 73 на 1086,15 руб., курьерские накладные Курьер Сервис Экспресс (https://www.cse.ru/) от 07.11.2018 № 495-0034556740, от 20.12.2018 № 495-0035706757, от 21.01.2019 № 495-0036304831 в адрес Общества.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств получения актов оказанных услуг, указание в актах оказанных услуг не согласованных сторонами тарифов.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Надлежащее оказание исполнителем услуг по Договору на 1 621 775,90 руб. и их сдача заказчику подтверждается материалами дела.

Так в материалы дела представлены УПД от 30.11.2018 № 29016 на 944 827,80 руб., от 31.12.2018 № 30318 на 926 948,10 руб., а также курьерские накладные Курьер Сервис Экспресс  от 20.12.2018 № 495-0035706757, от 21.01.2019 № 495-0036304831, подтверждающие направление и получение корреспонденции Обществом.

При этом из представленных отчетов о доставке, а также сведений с сайта https://www.cse.ru/track.php?order=waybill&city_uri=mosrus&lang=rus&number=495-0036304831+ усматривается, что названная корреспонденция получена уполномоченным представителем ответчика.

Доказательств, что по указанным накладным были направлены иные документы, а не названные выше УПД, в материалы дела не представлено.

Получив указанные УПД, каких-либо возражений относительно них, как по объему оказанных услуг, так и по их стоимости, ответчик не заявил.

При этом суд отмечает, что тарифы на направление SMS за рубеж согласованы сторонами путем ссылки на тарифы сервиса SMSC.RU.

Между тем в дело не представлены доказательства направления ответчику УПД от 31.01.2019 № 73 на 1086,15 руб.

Таким образом, требование о взыскании задолженности надлежит удовлетворить в части 1 621 775,90 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Кроме этого, истец заявил об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства на счете ответчика.

В обоснование указанного требования истец ссылается на тот факт, что в переписке ответчик отрицал предъявленные требования, все его действия направлены на затягивание рассмотрения дела с целью ликвидации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии со статьями 90, 91 и 99 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Оценив доводы истца, суд считает, что, требуя принятия обеспечительных мер, истец не представил достаточных и допустимых доказательств в обоснование своего заявления, в том числе доказательств того, что ответчик предпринимает какие-либо действия, направленные на уменьшение своих активов, а, следовательно, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а также причинить значительный ущерб.

При указанном положении в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью"Спринт Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СМС-ЦЕНТР" 1 621 775,90 руб. задолженности, 29 209 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Сурков А. А.