СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4263/2023(1)-АК

Дело № А60-35224/2021

17 мая 2023 года

г. Пермь

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена      16 мая  2023 года.

Постановлением в полном объеме изготовлено    17 мая 2023 года.

 

         Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Мартемьянова В.И.,

судей                                    Темерешевой С.В., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие сторон;

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 17 марта 2023 года

о включении требования ООО «Управляющая компания «Строительные технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в сумме 6 453 452,45 руб.  в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника ,

вынесенное в рамках дела № А60-35224/2021

о признании закрытого акционерного общества «Кадровик» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

15.07.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Консалтфинанс» (далее – ООО «Консалтфинанс», заявитель)  о признании закрытого акционерного общества «Кадровик» (далее – ЗАО «Кадровик», должник)  несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 28.09.2021 требования  ООО «Консалтфинанс» о признании ЗАО «Кадровик» несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в отношении должника  введена процедура наблюдения. 

01.02.2022 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Строительные технологии» (далее – ООО «УК « Строительные технологии», кредитор) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 6 453 452,45 руб. 

Определением суда от 09.02.2022 заявление ООО «УК « Строительные технологии» о включении в реестр требований кредиторов должника, предъявленное по истечении срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – закон о банкротстве), вынесено на рассмотрение после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

 Решением арбитражного суда от 10.06.2022 процедура наблюдения в отношении ЗАО «Кадровик» прекращена; должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев – 03.12.2022.

Определением суда от 20.01.2023 рассмотрение заявления ООО «УК « Строительные технологии» о включении в реестр требований кредиторов задолженности назначено на 14.02.2023.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2023 требование ООО «УК « Строительные технологии» в сумме 6 453 452,45 руб. включено в составе третьей очереди реестра требований кредиторов ЗАО «Кадровик».

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ФИО2 (далее – ФИО2) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и оставить заявление ООО «УК « Строительные технологии» о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Кадровик» без рассмотрения либо, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого определения, судом первой инстанции не применены следующие нормы права:  подпункт 7 пункта 1 статьи 148 АПК РФ и в нарушение указанной нормы права требование ООО «Управляющая компания «Строительные технологии» не оставлено без рассмотрения как подписанное лицом, не имеющим права его подписывать; подпункт 7 пункта 1 статьи 188 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о том, что действие доверенности прекращается вследствие введения в отношении представляемого такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности; пункт 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве) устанавливающий, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. Заявитель полагает, что суд должен был прийти к выводу о том, что раз у ООО «УК» Строительные технологии» есть (был ранее) конкурсный управляющий, значит, данное общество было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открывалось конкурсное производство; решением суда от 18.02.2019 по делу № А60-71815/2018 в отношении ООО «УК «Строительные технологии» введено конкурсное производство, следовательно, при рассмотрении данного спора арбитражный суд первой инстанции должен был прийти к выводу о том, что с 18.02.2019 прекращены полномочия ликвидатора ООО «УК» «Строительные технологии» ФИО3, и вместе с полномочиями ликвидатора прекратили действие доверенности, выданные им от имени указанной организации. Обращает внимание суда, что заявление кредитора подписано ФИО4 на основании доверенности от 13.12.2018, выданной ООО «УК «Строительные технологии» в лице ликвидатора ФИО3 На основании вышеизложенного, арбитражный суд не учел, что действие данной доверенности прекратилось 18.02.2019, следовательно, требование кредитора подписано неуполномоченным лицом и подлежало оставлению без рассмотрения судом.

Письменных отзывов от лиц участвующих в деле не поступало.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением от 19.03.2020 по делу № А60-71815/2018 , вступившим в законную силу, заявление конкурсного управляющего ФИО5 о признании сделки должника недействительной удовлетворено , сделка по перечислению ООО «УК «Строительные технологии»   денежных  средств  ЗАО «Кадровик» признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ЗАО «Кадровик» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «УК «Строительные технологии» денежных средств в размере 6 453 452,45 руб. , с ЗАО «Кадровик» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб.

В связи с этим , 01.02.2022 ООО «УК « Строительные технологии» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 6 453 452,45 руб.

Рассмотрев данное требование, суд первой инстанции признал его обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 и статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено Законом о банкротстве.

По общему правилу, предусмотренному в абзаце 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица .

В рамках настоящего обособленного спора требования ООО «УК «Строительные технологии» подтверждены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2020 по делу № А60-71815/2018 , которым признана недействительной сделка по перечислению денежных средств с расчетных счетов ООО «УК «Строительные технологии» в пользу ЗАО «Кадровик» в размере 6 453 452,45 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ЗАО «Кадровик» в конкурсную массу ООО «УК «Строительные технологии» 6 453 452,45 руб .

Указанным судебным актом установлено, что в период с 01.01.2015 по 04.04.2019 со счетов ООО «УК «Строительные технологии» в пользу ЗАО «Кадровик было перечислено 6 453 452,45 руб. безосновательно, в отсутствие встречного предоставления, с целью вывода имущества (денежных средств) Общества. Сделка по перечислению данных средств признана недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применены последствия недействительности сделки в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 Закона о банкротстве, согласно которой, все, что было передано должнику и иным лицам за счет должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу .

Требование ООО «УК «Строительные технологии» в реестр 6 453 452,45 руб. основано на  вступившем  в законную силу судебном  акте.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий указывает на то, что заявление кредитора подписано ФИО4 на основании доверенности от 13.12.2018, выданной ООО «УК «Строительные технологии» в лице ликвидатора ФИО3, суд не учел, что действие данной доверенности прекратилось 18.02.2019 с прекращением полномочий ликвидатора ООО «УК» «Строительные технологии» ФИО3

Вместе с тем, данный довод был предметом исследования судом первой инстанции и был обоснованно отклонен, поскольку производство по делу № А60-71815/2018 по заявлению ПАО «Т Плюс» о признании ООО «УК «Строительные технологии» несостоятельным (банкротом) прекращено; из выписки из ЕГРЮЛ на ООО «УК «Строительные технологии» следует, что участником с размером доли 100 % является ООО «Альфа», при этом доверенность представителю выдана обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Строительные технологии» в лице ликвидатора управляющего общества ООО «Альфа». Данные  сведения  являются актуальными как на момент  рассмотрения  спора судом  первой  инстанции,  так  и  на момент  рассмотрения  апелляционной жалобы. 

Следовательно , доверенность представителю  выдана  уполномоченным  на  это  лицом. 

Наличие в отношении заявителя  дела о банкротстве ,  производство по которому  ранее было  прекращено в силу пункта 9 статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не препятствует подаче  заявления о включении в реестр ,  поскольку на  момент  такой  подачи ООО «УК « Строительные технологии» является действующим юридическим лицом.

В связи с чем, не обоснован довод о наличии оснований для оставления заявления без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное , оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена/

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2023 года по делу № А60-35224/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.И. Мартемьянов 

Судьи

 

С.В. Темерешева 

М.С. Шаркевич