ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А54-7981/2020

Резолютивная часть постановления объявлена   25.04.2022 

Постановление изготовлено в полном объеме    25.04.2022 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Заикиной Н.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой»  (г. Белгород, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.02.2022 по делу № А54-7981/2020 (судья Стрельникова И.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Маранда» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой» о взыскании задолженности по договору подряда от 19.12.2019 № 2/122019 в размере 776 887 рублей 91 копейки и неустойки за просрочку оплаты  за период с 18.09.2020 по 29.10.2020 в  сумме 41 379 рублей 30 копеек, с последующим  начислением неустойки  по день фактической уплаты долга. 

Определениями суда от 16.02.2021 и  от 13.04.2021, принятыми на основании статьи 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное предприятие «Управление капитального строительства города Рязани» и  муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 108».

Решением суда от 15.02.2022 исковые требования удовлетворены. 

В апелляционной жалобе ООО  «Спецстрой»  просит решение отменить,  в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается  на то, что ООО «Маранда» не устраняло  недостатки работ, акт от 04.12.2020 не подтверждает  обратного. Отмечает, что акт от 04.12.2020 невозможно направить ранее даты его составления – 27.11.2020. Выражает  несогласие с выводами экспертизы, так как эксперт не  сопоставлял выполненные работы с актами КС-2, а лишь проверял  соответствие выполненных работ  исполнительной документации; соответствуют ли  выполненные истцом работы условиям договора подряда, эксперт не определял. Отмечает, что в нарушение пункта 7.2 СП 13-102-2003 «Правила  обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» эксперт не  использовал измерительные приборы, а определить  соответствие диаметров, указанных в  актах КС-2 и сметах фактически  выполненным работам  без измерительных приборов, затруднительно.  В связи с этим  считает, что суд необоснованно отказал  в ходатайстве о назначении  повторной  экспертизы, ввиду чего  ходатайствует о назначении такой экспертизы в суде апелляционной инстанции.

В отзыве ООО «Маранда» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что устранив недостатки работ, указанных в  претензии от 19.11.2020 № 165, истец в письме от 27.11.2020 сообщил о данном обстоятельстве  в рамках гарантийных обязательств (пункт 5.3 договора) и приложил акт от 04.12.2020; письмо от 27.11.2020 и акт от 04.12.2020 направлены заказным почтовым отправлением 11.12.2020 и получены ответчиком 22.12.2020, что свидетельствует о подготовке письма от 27.11.2020 после устранения недостатков.  Сообщает, что указанные ответчиком  вопросы (сопоставление выполненных работ с актами КС-2; определение диаметров трубопроводов ГВС) перед экспертом не ставились. Отмечает, что  истец фактически выступал в качестве субподрядчика при исполнении  муниципального  контракта от 25.09.2019 № 0859200001119010779; исполнение указанного контракта завершено, результат  работ принят конечным муниципальным  заказчиком и техническим заказчиком.  Отмечает, что  конечный заказчик (УКС администрации г. Рязани) не оспаривает объем работ, их качество и  устранение недостатков (письмо от 10.01.2022 № 03). 

Лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом о времени и месте его  рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Ответчик заявил письменное ходатайство об отложении судебного заседания, мотивировав его  необходимостью ознакомления с отзывом на апелляционную жалобу.

 

Рассмотрев  указанное ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом суда, а не его обязанностью.

Применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В данном случае  ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие вышеуказанных причин.

Указание в ходатайстве об отложении  на то, что ответчиком  не получен  отзыв  на апелляционную жалобу и ему требуется время для ознакомления с ним, не является предусмотренным  процессуальным законом обязательным условием для отложения судебного разбирательства. Тем более,  что  представление отзыва на апелляционную жалобу является правом стороны (статья 262 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации)  и суд не связан с его наличием либо отсутствием. Помимо этого, в случае принятия надлежащих мер по  направлению в процесс представителя, ответчик имел бы возможность ознакомления с позицией истца непосредственно в судебном заседании. 

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные законодателем сокращенные сроки рассмотрения апелляционной жалобы, а также то, что отложение судебного разбирательства будет способствовать затягиванию спора, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение  дела в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела,  19.12.2019 между ООО «Маранда» (подрядчик) и ООО «Спецстрой» (заказчик) заключен договор подряда № 2/122019, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по монтажу системы отопления, включая напольное отопление; систем холодного и горячего водоснабжения; системы канализации, на объекте: пристройка к зданию МБДОУ «Детский сад № 108», расположенном по адресу: г. Рязань, ул. Великанова, 5-2.

Стоимость работ, согласно пункту 2.1 договора,  определяется локальной сметой и составляет 3 001 887 рублей 91 копейки.

В силу  пункта  3.1 авансовый платеж  производится в  размере 1 200 000 рублей до 10.03.2020; в размере 250 000 рублей до 20.06.2020. 

После выполнения всех работ, предусмотренных договором, заказчик производит оплату выполненных подрядчиком работ на основании подписанных сторонами актов форм КС-2 и КС-3 в размере 525 000 рублей. Окончательный расчет производится после получения окончательной оплаты заказчиком  по муниципальному контракту от 25.09.2019  № 0859200001119010779 от управления капитального строительства администрации города Рязани (пункты 3.2, 3.3 договора).

Во исполнение договора ООО «Спецстрой» по платежным поручениям № 10 от 10.01.2020, № 18818 от 26.12.2019, № 107 от 22.01.2020, № 163 от 29.01.2020, № 3165 от 06.03.2020, № 3142 от 03.03.2020, № 3096 от 20.02.2020  перечислило ООО «Маранда» в качестве аванса  1 450 000 рублей (т. 1, л. д. 33). 

В подтверждение факта выполнения работ подрядчиком в материалы дела представлены подписанные акты формы КС-2, КС-3 от 01.07.2020  на сумму 3 001 887 рублей 91 копейка. 

Письмом от 18.09.2020  № 05/114-3487 управление капитального строительства администрации города Рязани сообщило истцу, что оплата работ ООО «Спецстрой»  по муниципальному контракту № 0859200001119010779 произведена в полном объеме.

23.09.2020 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность по договору в течение 5 календарных дней с момента ее получения в размере 1 026 887 рублей 91 копейки.

После ее получения заказчиком частично  оплачено  775 000 рублей.

Ссылаясь на то, что непогашенной осталась задолженность в размере 776 887 рублей 91 копейки, ООО «Маранда»  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса - после окончательной сдачи результата работы, при условии, что последняя выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда») и при его неподписании заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от принятия работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 № 305-ЭС19-9109, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11).

При этом акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). О надлежащем исполнении обязательств со стороны подрядчика могут свидетельствовать также иные обстоятельства при условии соблюдения норм процессуального законодательства о доказывании (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990).

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены  акты формы КС-2, КС-3 № 1, № 2, № 3 от 01.07.2020 на общую сумму   3 001 887 рублей 91 копейка, которые оплачены ответчиком частично в сумме 2 225 000 рублей;  непогашенной осталась задолженность в размере 776 887 рублей 91 копейки (3 001 887 рублей 91 копейка – 2 225 000 рублей).

ООО «Маранда» фактически  являлось субподрядчиком  работ в рамках  муниципального контракта от 25.09.2019  № 0859200001119010779 на выполнение комплекса работ по строительству объекта: «Пристройка к зданию МБДОУ «Детский сад №108», заключенного  между ответчиком, как генеральным подрядчиком,   и УКС администрации города Рязани, как конечным заказчиком строительства.

Пунктом 3.3  договора предусмотрено, что окончательный расчет производится после получения ответчиком от управления капитального строительства администрации города Рязани окончательной оплаты     по муниципальному контракту от 25.09.2019  № 0859200001119010779.

Согласно сведениям, размещенным на сайте государственных закупок, исполнение контракта завершено: муниципальный контракт от 25.09.2019 № 0859200001119010779 заключен на общую сумму 50 769 221 рубль 46 копеек; стоимость исполненных ответчиком перед УКС администрации города Рязани обязательств составила 50 769 221 рубль 46 копеек; фактически оплачено  50 769 221 рубль 46 копеек (на сайте размещены подписанные КС-2 и КС-3, подтверждающие факт принятия работ заказчиком без замечаний, а также платежные поручения на оплату выполненных работ).

Возражая против оплаты оставшейся задолженности, ответчик сослался на то, что после пуска  отопления на объекте «Пристройка к зданию МБДОУ «Детский сад № 108» конечным заказчиком строительства (управлением капитального строительства администрации города Рязани), выявлены недостатки (не греют регистры для отопления шкафов в раздевалках; не греют теплые полы в одной из групп; не закреплены в буфетных водопроводные и канализационные трубы; не везде установлены запорные краны на водонагревателях в буфетных), которые предъявлены  ООО «Спецстрой»  в претензии              от 19.11.2020 № 165, направленной в адрес ООО «Маранда».

Не оспаривая факт  существования недостатков, истец сослался на их устранение, о чем ответчику было сообщено в  письме от 27.11.2020.

В указанном письме  истец  проинформировал, что  перечисленные в претензии от 19.11.2020 недостатки  устранены; одновременно истцом указано, что во исполнение  гарантийных обязательств (пункт 5.3 договора) ООО «Маранда» по акту приема-передачи передало представителю конечного заказчика в лице заведующей МБДОУ «Детский сад № 108» ФИО2,  циркуляционный насос Star-RS 25/4 с гайками (марка Wilo 4119786), приложив акт от 04.12.2020.  

Данное обстоятельство  подтверждено  письменными пояснениями конечного заказчика, согласно которым все замечания, предъявленные к выполненным работам, сняты, о чем составлен акт приемки работ (устранений замечаний по дефектному акту от 17.11.2020 № 4).

Кроме того, в связи с возникшими у сторон разногласиями относительно качества  работ определением суда от 01.06.2021 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Академия экспертизы» (эксперт ФИО3).

Согласно экспертному заключению  от 08.07.2021 № 08/06-2021. работы по монтажу системы отопления, включая напольное отопление, системы горячего водоснабжения, проведенные ООО «Маранда», соответствуют условиям договора подряда от 19.12.2019 № 2/122019, а также: СП 30.13330.2016 «Внутренний водопровод и канализация зданий» пункты 5.3.1.2, 5.3.3.6, 5.3 Системы водопровода; 5.5.4, 5.4 Сети водопровода холодной воды; 7.1.4, 7.1.5, 7.1.8, 7.1 Трубопроводы и арматура 7.2.1 7.2 Устройства для измерения водопотребления; СП 30.13330.2016 «Внутренний водопровод и канализация зданий» пункт 4.6, 4 Общие положения, 7.1.2, 7 Инженерное оборудование систем водопровода; СП 60.13330.2016 Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха» пункту 4.5, 4.6, 4 Общие положения; 6.1.2, 6.1 Системы теплоснабжения; 6.3.4, 6.3 Трубопроводы; 6.4.4, 6.4 Отопительные приборы и арматура; СП 344.1325800.2017 «Системы водоснабжения и отопления зданий внутренние с использованием труб из «сшитого» полиэтилена»; 14.3 Прокладка трубопроводов, пункт 14.3.1; Федеральному закону от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (статья 11, статья 21). Все работы по договору выполнены качественно, устранение недостатков не требуется. 

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом данных экспертом пояснений, суд первой инстанции правомерно принял его в качестве надлежащего доказательства, ввиду соответствия требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ).

Изложенные заявителем возражения по экспертному  заключению не принимаются судом как не основанные на содержании экспертизы. По существу указанные возражения сводятся к несогласию с выводами, сделанными  квалифицированным специалистом в области соответствующих  познаний.

В соответствии со статьей 7 Закона № 73-ФЗ, который распространяет свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений (статья 41), эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений (часть 2 статьи 7 Закона № 73-ФЗ) предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования.

Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

С учетом изложенного, предупреждения судебного эксперта об уголовной ответственности, данных  им суду пояснений, основания для вывода о сомнительности или противоречивости выводов составленных им исследований отсутствуют.

Заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы правомерно оставлено  судом первой инстанции без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов

Вопреки позиции  ответчика, экспертное заключение  соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Ответы эксперта на поставленные вопросы являются определенными, понятными и не противоречивыми.

Само по себе несогласие ответчика с выводами экспертизы не может являться основанием для назначения повторной экспертизы. В связи с чем заявленное в суде апелляционной инстанции  ходатайство  о проведении повторной судебной экспертизы оставлено без удовлетворения.  

Ссылка заявителя на несоответствие диаметров трубопроводов ГВС проектной документации опровергается выводами экспертного заключения, согласно которым экспертом  учтены акты  от 17.11.2020 № 4 (выявленных недостатков) и от 11.12.2020 № 1 (устранения замечаний по дефектному акту  от 17.11.2020 № 4). В характеристиках выявленных недостатков указана отметка о выполнении (т. 6, л. д. 34).

Указание заявителя на то, что экспертом не сопоставлялись выполненные работы с актами форм КС-2 (в частности, не использовались измерительные приборы,  без чего  невозможно  определить соответствие диаметров, указанных в актах КС-2,  фактически выполненным работам), не влияет на принятый судебный акт, поскольку объем выполненных работ  подтвержден конечным заказчиком,  в том числе путем  размещенных на сайте государственных закупок сведений, согласно которым  муниципальный контракт от 25.09.2019 № 0859200001119010779 (для его исполнения истец привлекался в качестве субподрядчика), заключенный  на общую сумму 50 769 221 рубль 46 копеек,  исполнен ответчиком (как генеральным подрядчиком)  перед конечным заказчиком (УКС администрации города Рязани) на  50 769 221 рубль 46 копеек (на сайте размещены подписанные КС-2 и КС-3, подтверждающие факт принятия работ заказчиком без замечаний, а также платежные поручения об оплате выполненных работ).

Довод  ответчика о том, что представленный истцом в подтверждение устранения недостатков в гарантийный период  акт приема-передачи оборудования  от 04.12.2020 № 1, подписанный  заведующей МБДОУ «Детский сад № 108» ФИО2, не мог быть направлен  ранее даты его составления (сопроводительным письмом от 27.11.2020), не  имеет существенного значения, поскольку  материалами дела подтверждается, что  как сопроводительное письмо от 27.11.2020, так и приложенный и указанный в нем акт от 04.12.2020 № 1, были направлены ответчику заказным письмом с уведомлением от 11.12.2020 (идентификационный номер почтового отправления 39001352035285) и  согласно сведениям об  отслеживании почтовых отправлений,   получено им  22.12.2020.

Таким образом, технически неверно указанная дата сопроводительного письма не опровергает факта подписания акта от 04.12.2020  именно в  указанную в нем дату. 

Кроме того, 11.12.2020 с участием ответчика и конечного заказчика составлен акт устранения замечаний (т .1, л. д. 101).

УКС администрации города Рязани, как конечный заказчик работ,  в письме от 10.01.2022  № 03 также  сообщило об устранении всех замечаний. 

Утверждение  ответчика о том, что  недостатки  устранялись силами иного лица не принимается судом, поскольку опровергается актом от 17.11.2020 (т. 1, л. д. 102),  направленной истцу претензией от 19.11.2020 (т .1, л. д. 98), актом от 04.12.2020 (т .1, л. д. 97), актом от 11.12.2020 (т .1, л. д. 101). Допустимых доказательств отказа  истца от устранения недостатков, указанных в направленной ему претензии и его извещении, в связи с этим о привлечении иного  подрядчика,  не  имеется.  

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору подряда, суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании с  завода неустойки.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7.2 договора  при несвоевременном или неполном исполнении денежных обязательств по договору заказчик уплачивает подрядчику пени  в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.  При этом, в силу  пункта 3.2 договора, окончательный расчет  производится после   получения окончательной оплаты ООО «Спецстрой»  по муниципальному контракту от 25.09.2019 № 0859200001119010779 от управления капительного строительства администрации города Рязани.

Согласно  информации  управления капитального строительства администрации г. Рязани от 18.09.2020 оплата работ по муниципальному контракту от 25.09.2019 № 0859200001119010779 произведена полностью (т. 1, л. д. 32). Конечное из платежных поручений в рамках муниципального контракта датировано 14.09.2020 (т. 113-120).

Таким образом,  является обоснованным начисление  неустойки на просроченную в оплате сумму долга с  18.09.2020 по 29.10.2020.

Исходя из пункта 7.2 спорного договора, размер неустойки за указанный период составил   41 379 рублей 30 копеек. Ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оставлено судом первой инстанции без  удовлетворения в связи с отсутствием оснований, предусмотренных  постановлением  Пленума № 7. 

Предусмотренная договором ставка неустойки  в 0,1 % за каждый день просрочки соответствует  обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени, признаваемой судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2014 № ВАС-250/14, от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).  

Взыскание судом неустойки с 30.10.2020 по день фактического погашения долга соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума № 7.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку  выводов суда первой инстанции. Рассмотрев спор повторно, апелляционная инстанция оснований для такой переоценки не нашла. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110,  частью 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на  заявителя.

На основании изложенного,  руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей  271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.02.2022 по делу № А54-7981/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской 

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         М.М. Дайнеко 

                         Н.В. Заикина