АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4312/2022

г. Петропавловск-Камчатский

11 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ищук Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску

Федерального агентства по рыболовству (ИНН 7702679523, ОГРН 

<

***>)

к 

обществу с ограниченной ответственностью «Пролив» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о расторжении договора

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 05.03.2022 (сроком на три года), диплом,

от ответчика:

ФИО3 – представитель по доверенности от  08.11.2022 (сроком на один год), диплом, 

установил:

Федеральное агентство по рыболовству (далее – истец, адрес: 107996, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пролив» (далее – ответчик, адрес: 684000, 

<

...>) о расторжении договора от 06.09.2018 № ДВ-М-1968 о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов (далее – ВБР) во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, Каспийском море для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства.

Требование заявлено со ссылками на статьи 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 13, 33.5 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон о рыболовстве) и мотивировано тем, что добыча (вылов) ВБР в течение 2020 и 2021 года осуществлена ответчиком в объеме менее 70 % выделенных квот.

До начала предварительного судебного заседания от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому, не отрицая отсутствие вылова в 2020 году, ответчик обращает внимание на производство вылова в 2021 и 2022 годах, указывая на заинтересованность в сохранении договорных отношений.

В предварительном судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал, поддержав доводы, изложенные в отзыве на иск.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции (часть 4 статьи 137 АПК РФ).

В порядке части 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, открыл судебное заседание в первой инстанции. 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между истцом (Агентством) и обществом с ограниченной ответственностью «РКХ-1» (Пользователь) 06.09.2018 заключен договор о закреплении доли квоты добычи (вылова) ВБР во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, Каспийском море для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства № ДВ-М-1968.  

По условиям указанного договора на основании приказа Росрыболовства от 01.08.2018 № 522 Агентство предоставляет, а Пользователь приобретает право на добычу (вылов) ВБР в соответствии с долей квоты добычи (вылова) ВБР во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, Каспийском море для осуществления добычи (вылова) трески в Западно-Беринговоморской зоне в размере 0,068 %.

В соответствии с пунктами 4 и 5 договора истец принял на себя обязательство осуществлять контроль за освоением квот добычи (вылова) ВБР, распределенных Пользователю, а Пользователь – осуществлять добычу (вылов) ВБР на основании ежегодно распределяемых ему квот в соответствии с закрепленной договором долей.

Договор заключен на срок с 01.01.2019 по 31.12.2033 (пункт 7 договора).

25.09.2020 в связи с реорганизацией общества с ограниченной ответственностью «РКХ-1» 15.06.2020 в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Пролив» (ответчику) между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к спорному договору от 06.09.2018 № ДВ-М-1968, согласно которому произошла замена пользователя водных биологических ресурсов с общества с ограниченной ответственностью «РКХ-1» на ответчика по настоящему делу, не осуществлявшего в 2020 году добычу (вылов) водных биологических ресурсов и освоившего вылов ВБР в 2021 году в размере 42,5 % от выделенной квоты.

Протоколом от 22.07.2022 № 12 заседания Комиссии по принудительному прекращению права на добычу (вылов) ВБР в случаях, предусмотренных пунктами 2–5, 8–12 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве,  предложено рекомендовать истцу принять решение о принудительном прекращении права на добычу (вылов) ВБР путем досрочного расторжения договора № ДВ-М-1968 от 06.09.2022.

В связи с нарушением ответчиком условий договора в части освоения квот в 2020–2021 годах, истцом в адрес ООО «Пролив» направлено письмо от 03.08.2022 № 05-01-17/7329 с предложением добровольно расторгнуть договор, которое получено ответчиком 12.08.2022, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления, полученный с официального сайта АО «Почта России».

Поскольку ответа на предложение расторгнуть договор от ответчика не поступило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Гражданское законодательство Российской Федерации основано на принципах равенства сторон гражданско-правовых отношений, добросовестности их поведения, соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения с учетом вины.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами Закона о рыболовстве, а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частью 1 статьи 33.5 Закона о рыболовстве договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов, договор о предоставлении рыбопромыслового участка и договор пользования водными биоресурсами могут быть досрочно расторгнуты по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством, настоящим Федеральным законом.

На основании требования органа государственной власти, заключившего договоры, указанные в статьях 33.1, 33.3 и 33.4 названного Федерального закона, допускается их досрочное расторжение в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 13 названного Федерального закона  (часть 2 статьи 33.5 Закона о рыболовстве).

Согласно пункту 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов осуществляется, в том числе в случаях, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее семидесяти процентов распределенного общего допустимого улова применительно к соответствующей квоте добычи (вылова) водных биоресурсов.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что нормы части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве не могут рассматриваться в отрыве от иных норм указанного Федерального закона, в том числе регламентирующих порядок его заключения и расторжения, а также в отрыве от основных принципов законодательства о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов и общих норм гражданского законодательства о расторжении договоров, поскольку истец, заключая договор, вступает в гражданские, а не публичные правоотношения. Аналогичное основание для досрочного расторжения договора предусмотрено пунктом 11 спорного договора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Закона о рыболовстве одним из основных принципов, на которых основано правовое регулирование в области рыболовства, является приоритет сохранения водных биоресурсов и их рационального использования перед использованием водных биоресурсов в качестве объекта права собственности и иных прав, согласно которому владение, пользование и распоряжение водными биоресурсами осуществляются собственниками свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде и состоянию водных биоресурсов.

Нормами Закона о рыболовстве и условием спорного договора от 06.09.2018 № ДВ-М-1968 действительно предусмотрена возможность его расторжения и такое основание для расторжения договора в судебном порядке как добыча (вылов) водных биоресурсов в течение двух лет подряд в объеме менее семидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот соответствует положениям пункта 2 статьи 452 ГК РФ.

Вместе с тем, как следует из дополнительного соглашения к спорному договору от 06.09.2018 № ДВ-М-1968, ответчик приобрел статус пользователя водных биоресурсов и стал стороной названного договора, расторжения которого требует истец, только с 25.09.2020.

Из представленных в материалы дела документов, в том числе из представленной истцом информации об освоении квот добычи (вылова) водных биоресурсов за 2020–2021 годы следует, что в 2021 году освоение ответчиком квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов составило 28 834 тонны, при выделенной квоте 68,015 тонн (42,5 %). Согласно аналитической справки, представленной ФГБУ «Центр системы мониторинга рыболовства и связи», по состоянию на 18.10.2022 ответчик произвел вылов 54,459 тонн ВБР, что составило 94,39 % от выделенной квоты.

Учитывая осуществление вылова ответчиком ВБР в 2021 году в объеме 68,015 тонн (42,50 %) и в 2022 году  в объеме 54,459 тонн (94,39 %), суд приходит к выводу о том, что ответчик заинтересован в сохранении договорных отношений и принимает реальные действия по исполнению условий договора от 06.09.2018 № ДВ-М-1968.

Оценив доводы истца о неосвоении квот в 2020 году, суд приходит к выводу, что с учетом даты правопреемства (15.06.2020) и даты подписания сторонами дополнительного соглашения к спорному договору о замене пользователя (06.09.2020) на истца по настоящему делу не может быть возложена ответственность за неисполнение обязательств по договору за весь 2020 год, поскольку до 15.06.2020 осуществлять добычу ВБР должно было иное лицо – правопредшественник истца. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлены доказательства неосуществления ответчиком вылова ВБР в объеме менее 70 % выделенных квот в течение двух полных лет подряд, равно как не представлено доказательств существенного нарушения ответчиком условий спорного договора, которое повлекло для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора со сроком его действия до 31.12.2033.

Кроме того арбитражный суд учитывает, что предоставление соответствующему госоргану права на досрочное расторжение договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов является по своей природе исключительной мерой, применяемой судом к злостному нарушителю договорных обязательств, направленной, прежде всего, на рациональное использование биоресурсов, исключение экономически невыгодного неиспользования водных биоресурсов, предоставление другим лицам права добычи (вылова) биоресурсов на неосвоенных участках в целях их рационального освоения, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора от 06.09.2018 № ДВ-М-1968.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на истца, который в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты. 

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                             Ю.В. Ищук