АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-185062/2017

17 августа 2018 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2018 года  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Петровой В.В., судей Кольцовой Н.Н., Ядренцевой М.Д. при участии в заседании: 

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Транспортная Компания  «Велес» (ООО «ТК «Велес») – неявка, извещено;  

от ответчика: открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  (ОАО «РЖД») – ФИО1 по дов. № СКАВ НЮ-84Д от 26.01.18;  

рассмотрев 15 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО «РЖД» на решение от 01 марта 2018 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Ереминой И.И., и на постановление от 09 июня 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Валиевым В.Р., Левченко Н.И., Расторгуевым Е.Б.,  

по иску ООО «ТК «Велес» к ОАО «РЖД» о взыскании пени за просрочку доставки груза, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТК «Велес» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском  к ОАО «РЖД» о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере  788 184 руб. 63 коп. по поименованным в исковом заявлении накладным.  

Решением от 01 марта 2018 года Арбитражного суда города Москвы по  делу № А40-185062/2017, оставленным без изменения постановлением  от 09 июня 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные  исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

По делу № А40-185062/2017 поступила кассационная жалоба от  ОАО «РЖД», в которой заявитель просит отменить решение суда первой,  постановление суда апелляционной инстанций; «принять новый судебный акт,  которым в удовлетворении исковых требований ООО «ТК «Велес» отказать в  размере 17 288 руб. 19 коп., при вынесении судебного акта применить ст. 333  (ст. 333 «Уменьшение неустойки») Гражданского кодекса Российской  Федерации, уменьшить размер неустойки».  

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило. 

Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о  принятии кассационной жалобы к производству, исполнены, так как во  исполнение требований, изложенных в определении суда кассационной  инстанции о принятии кассационной жалобы к производству, в судебном  заседании представитель ОАО «РЖД» представил документы, подтверждающие  уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере;  документы, подтверждающие направление ООО «ТК «Велес» копии  кассационной жалобы.  

ООО «ТК «Велес» (истец) извещенное надлежащим образом о месте и  времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное  

заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.  

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции  полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии  кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом  размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.  

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной  инстанции разъяснил представителю ОАО «РЖД» (ответчика) его права и  обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, сообщил, что от истца – ООО «ТК «Велес» поступил  отзыв на кассационную жалобу (вх. № КГ-А40/16374-18 от 09 августа 2018 года)  в котором он возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность  и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций  судебных актов – решения и постановления. Поскольку к отзыву в соответствии  с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации приложены документы, подтверждающие направление отзыва  заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий  ОАО «РЖД» возможность ознакомления с указанным документом до начала  судебного заседания, суд кассационной инстанции сообщил, что данный отзыв  подлежит приобщению к материалам дела.  

Заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной  жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не  поступили, в судебном заседании заявлены не были.  

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения  кассационной жалобы.  

Представитель ОАО «РЖД» поддержал доводы, изложенные в  кассационной жалобе.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва  на нее, заслушав представителей ОАО «РЖД», проверив в порядке ст. 286  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции,  постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных  актов исходя из следующего.  

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет  законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и  апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм  материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и  принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в  кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом.  

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на Правила исчисления сроков  доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденные Приказом МПС  России от 18 июня 2013 года № 27 подлежат отклонению, так как указанные  Правила утратили силу в связи с изданием Минтрансом России Приказа от  07 августа 2015 года № 245 «Об утверждении Правил исчисления сроков  доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом  (далее - Правила № 245), которые введены в действие с 27 марта 2016 года и  действовали на момент возникновения спорного правоотношения (на момент  перевозки груза, пени за просрочку сроков доставку которого заявлено в рамках  настоящего дела).  

По смыслу ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к  установленным обстоятельствам. Такая позиция по данному вопросу  соответствует судебной практике (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами  

некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации»).  

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ОАО «РЖД»  осуществляло доставку грузов для ООО «ТК «Велес», фактические  правоотношения сторон возникли в связи с оказанием услуг по перевозке  железнодорожным транспортом и регулируются главой 40 Гражданского кодекса  Российской Федерации (глава 40 «Перевозка»: ст. ст. 784 - 800) и Федеральным  законом от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта  Российской Федерации» (в редакции последующих дополнений и изменений),  Правилами № 245. При этом суды указали что, ООО «ТК «Велес» обратилось в  арбитражный суд с иском по настоящему делу о взыскании пени за просрочку  доставки грузов по поименованным в исковом заявлении накладным в связи с  нарушением сроков доставки грузов и неудовлетворение ОАО «РЖД»  требований претензий об уплате неустойки.  

В соответствии со ст. 792 Гражданского кодекса Российской Федерации  перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в  сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и  кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.  

Согласно ст. 33 Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ  «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» за несоблюдение  сроков доставки грузов, за исключением указанных в ч. 1 ст. 29 настоящего  Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со ст. 97 Устава.  

Расчет срока доставки грузов производится в соответствии со ст. 33  Устава и Правилами № 245.  

Основания и порядок задержки вагонов регулируются п. п. 4.6, 4.7 Правил  эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования,  утвержденных Приказом МПС РФ от 18 июня 2003 года № 26 (далее - Правила   № 26).  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 «Оценка  доказательств»), представленные сторонами в обоснование своих доводов и  

возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных  исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех  доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени  доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и  имеющие существенное значение для правильного разрешения спора,  руководствуясь положениями действующего законодательства регулирующего  спорные правоотношения, принимая во внимание конкретные обстоятельства  именно данного дела, а также судебную практику по рассматриваемому вопросу  (в том числе Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 06 октября 2005 года № 30 «О некоторых вопросах практики  применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта  Российской Федерации» - сохраняет свою силу до принятия соответствующих  решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3  Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года № 8-ФКЗ),  установив факт просрочки доставки груза, проверив представленный истцом  расчет суммы пени, рассмотрев заявленное ходатайство ОАО «РЖД» (ответчика)  об уменьшении подлежащей взысканию неустойки и отказав в его  удовлетворении, суды первой и апелляционной инстанции правомерно  удовлетворили заявленные исковые требования о взыскании пени за просрочку  доставки грузов в заявленном к взысканию размере (788 184 руб. 63 коп.),  поскольку пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для  удовлетворения заявленных требований.  

Довод ответчика, о том, что суды неправильно применили нормы  материального права и неправомерно отказали в применении ст. 333 (ст. 333  «Уменьшение неустойки») Гражданского кодекса Российской Федерации  подлежит отклонению.  

Отказав в удовлетворении ходатайства об уменьшении подлежащих к  взысканию пени, суд первой инстанции, проверив сумму расчета пени, оценив  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в материалах дела доказательств, исходил из обстоятельств  

конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательств, в  связи с чем, правомерно не использовал право, предоставленное ст. 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия доказательств  несоразмерности подлежащим уплате пени последствиям нарушения  обязательств (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда  первой инстанции.  

Иные доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению,  поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной  инстанций, им была дана надлежащая оценка с приведением в судебном акте  мотивов, основанных на материалах дела и законе.  

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы,  полномочий суда кассационной инстанции, конкретных обстоятельств именно  данного дела, соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций  и не находит оснований для отмены указанных судебных актов.  

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную  практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в каждом  конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и  применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом  представленных доказательств.  

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не  свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального  права, основаны на ином толковании норм права, указывают на несогласие с  оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и  установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35  (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда  кассационной инстанции.  

Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной  инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела  

доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (глава 7 «Доказательства и  доказывание») и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы.  При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу  стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии  как таковой оценки доказательства со стороны судов.  

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и  устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами  нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной  ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, отраженной в Определении от 17 февраля 2015 года № 274-О,  ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса,  регламентирующими производство в суде кассационной инстанции,  предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов  право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм  материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно  исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.  Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и  второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают  доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе  принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности  судебного разбирательства, что недопустимо.  

Поскольку иных доводов кассационная жалоба заявителя не содержит, то  суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением  названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и  апелляционной инстанций не проверяет.  

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд  

кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения  кассационной жалобы ОАО «РЖД», а принятые по делу решение суда первой  инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными  и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе  нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются  основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановления суда  апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не  усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ОАО «РЖД»  направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является  недопустимым в суде кассационной инстанции.  

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01 марта 2018 года Арбитражного суда города Москвы,  постановление от 09 июня 2018 года Девятого арбитражного апелляционного  суда по делу № А40-185062/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу  открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - без  удовлетворения.  

 Председательствующий – судья В.В.Петрова 

 Судьи: Н.Н.Кольцова 

 М.Д.Ядренцева