Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело № А19-485/2014

20.04.2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2018

Полный текст постановления изготовлен 20.04.2018

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Л.В.Ошировой, А.В.Гречаниченко, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Трифоновой Ю.О.

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Фирмы «ИнтерХольц ГмбХ»  на определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 января 2018 года по делу №А19-485/2014 по заявлению ФИО1 о процессуальном правопреемстве по иску общества с ограниченной ответственностью «ОдинЛес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664005, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «СибХольц» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 665734, Иркутская область, г. Братск, жилой район Энергетик, ул. Воинов-Интернационалистов, 1-56), ФИО2, третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Шумиловский леспромхоз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по иску Фирмы «ИнтерХольц ГмбХ» к Обществу с ограниченной ответственностью «СибХольц» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); ФИО2 о признании сделки недействительной,

принятое судьей Рукавишниковой Е.В.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ОдинЛес» (конкурсный кредитор ООО «СибХольц») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СибХольц» и ФИО2 о признании недействительной сделки, являющейся основанием перехода 100 % доли участия ООО «СибХольц» в уставном капитале ООО «Шумиловский леспромхоз», номинальной стоимостью 1 512 959 руб., к гражданину ФИО2, и применении последствий недействительности сделки. 

Фирма «ИнтерХольц ГмбХ» обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СибХольц» о признании недействительной сделки, являющейся основанием перехода 100% доли участия ООО «СибХольц» в уставном капитале ООО «Шумиловский леспромхоз» к гражданину ФИО2, номинальной стоимостью 1 512 959 руб. 

Арбитражный суд Иркутской области на основании части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 17.02.2014 объединил дела №А19-485/2014 и №А19-793/2014 в одно производство для совместного рассмотрения, присвоив объединенному делу № А19-485/2014. 

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.04.2017 в удовлетворении иска отказано. 

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, замене стороны ответчика со ФИО2 на его правопреемника – ФИО1

От ФИО1 в материалы дела поступило ходатайство об оставлении заявления об установлении процессуального правопреемства без рассмотрения. 

 В судебном заседании, с учетом того, что заявление было принято к производству суда, судом заявление ФИО1 было расценено как отказ от заявления о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16 января 2018 года прекращено производство по заявлению ФИО1 о процессуальном правопреемстве.

Фирма «ИнтерХольц ГмбХ», не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Полагает, что суд, прекратив производство по заявлению ФИО1, нарушил нормы процессуального права, поскольку производство по заявлению его предшественника ФИО2 не прекращено, назначено судебное заседание для рассмотрения заявления по существу. При наличии договора уступки права от 23.10.2017 вначале должен был быть рассмотрен вопрос о замене стороны, а затем настоящий отказ.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, до рассмотрения заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве по существу 16.01.2018 от него поступил отказ от поданного заявления. Отказ подписан представителем ФИО4 по доверенности от 25.03.2016, выданной на два года (т.е. действующей на  момент отказа), и содержащей полномочие на подписание и подачу полного отказа от иска.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Такого права на отказ не может быть лишено также лицо, обратившееся с заявлением об установлении процессуального правопреемства.

Арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Поскольку суд первой инстанции установил, что отказ от заявления о процессуальном правопреемстве не противоречит закону и не нарушает права других лиц, правомерно его принял.

Доводы фирмы о смерти ФИО1 проверены апелляционным судом путем направления запроса от 21.03.2018 о наличии (отсутствии) факта регистрации смерти указанного гражданина. 13.04.2018 Службой записи актов гражданского состояния Иркутской области (Управление государственной регистрации отдел по г.Братску (Центральный р-н) представлено извещение об отсутствии записи акта о смерти ФИО1 в период с 01.01.1984 по настоящее время. Таким образом, приведенные доводы не нашли подтверждения и подлежат отклонению. При этом приложенные к жалобе сведения с сайта о смерти гражданина возвращены фирме как не отвечающие требованиям относимости и допустимости. Надлежащих доказательств в подтверждение заявленных доводов фирмой не представлено. 

Отказ подписан ФИО4 на основании действующей доверенности, доказательств ее отзыва в установленном порядке не имеется.

Ссылка апеллянта на необходимость первичного рассмотрения вопроса о замене стороны, а в последующем заявленного отказа, основан на неверном толковании норм материального права. 

При указанных обстоятельствах производство по заявлению ФИО1 правомерно прекращено.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены и подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, не соответствуют фактическим обстоятельствам, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 января 2018 года по делу №А19-485/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

            Председательствующий:                                                                  О.В. Барковская                                                                               

            Судьи                                                                                                  А.В. Гречаниченко 

                                                                                                                         Л.В. Оширова