ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-12406/2021

20 апреля 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2415/2022) общества с ограниченной ответственностью «СНК-Поставки» на решение Арбитражного суда Омской области от 25.01.2022 по делу № А46-12406/2021, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ЗМК Мост» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СНК-Поставки» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Западно-Сибирской железной дороги - филиала открытого акционерного общества «РЖД», общества с ограниченной ответственностью «СНК Холдинг», о признании договора оказания услуг заключенным и о взыскании 3 779 344 руб. 75 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «СНК-Поставки» - ФИО2 по доверенности от 11.04.2022, ФИО3 по доверенности от 11.04.2022;

от общества с ограниченной ответственностью «ЗМК Мост» - ФИО4 по доверенности от 01.01.2022 № 5,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЗМК Мост» (далее – ООО «ЗМК Мост», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СНК-Поставки» (далее – ООО «СНК-Поставки», ответчик) о признании договора оказания услуг заключенным и взыскании 3 779 344 руб. 75 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») в лице Западно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», общество с ограниченной ответственностью «СНК-Холдинг» (далее – ООО «СНК-Холдинг»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.01.2022 по делу № А46-12406/2021 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «СНК-Поставки» в пользу ООО «ЗМК Мост» взыскано неосновательное обогащение в размере 3 668 234 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 28.06.2021 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 341 руб. В удовлетворении иска в остальной части требований отказано. С ООО «ЗМК Мост» в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СНК-Поставки» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: суд произвел расчет тарифа, противоречащий законодательству Российской Федерации; метод индексации невозможно использовать в данной ситуации, в связи с тем, что в 2019 году истец не устанавливал тариф, соответственно, при расчете тарифа необходимо использовать метод экономически обоснованных затрат; судом не принят во внимание тот факт, что Приказ РЭК Омской области от 29.12.2020 № 580/93 не имеет обратной силы; в материалах дела отсутствует информация от первоисточника по количеству вагонов, пришедших в адрес ответчика в 2021 году; тарифы на услуги, оказывавшиеся ООО «ЗМК Мост» на принадлежавшем ему на праве собственности подъездном пути необщего пользования, подлежали государственному регулированию, между тем, в нарушение установленного порядка ценообразования истец за услуги, оказанные в 2020 году, требует оплаты по тарифу, установленному самостоятельно, в нарушение тарифного законодательства.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО «ЗМК Мост» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ООО «СНК-Поставки» поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить

Представитель ООО «ЗМК Мост» возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «ЗМК Мост» является собственником железнодорожного пути необщего пользования, расположенного по адресу: 

<

...>, от маневрового светофора M11 ст. Пламя до стрелочного перевода № 1, кадастровый номер 55:36:000000:23210.

Приказом РЭК Омской области от 29.12.2020 № 580/93 установлен и введен в действие предельный тариф на транспортную услугу - использование подъездного железнодорожного пути (пропуск вагонов), оказываемую ООО «ЗМК Мост» на подъездных железнодорожных путях.

В связи с тем, что вагоны, следующие в адрес ООО «СНК-Поставки» проходят по путям необщего пользования, принадлежащим ООО «ЗМК Мост», 14.01.2021 в адрес ООО «СНК-Поставки» направлено предложение заключить договор оказания услуг пользования железнодорожными подъездными путями от 01.01.2021 № ЗМК-056/2021, подготовленный ООО «ЗМК Мост» в соответствии с Приказом РЭК Омской области от 29.12.2020 № 58/93, проект договора в двух экземплярах получен ООО «СНК-Поставки» 11.02.2021, подписанный договор в адрес ООО «ЗМК Мост» не поступил.

ООО «СНК-Поставки», являясь грузоотправителем и грузополучателем, и ООО «ЗМК Мост», являясь владельцем пути необщего пользования, обязаны заключить договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего ООО «ЗМК Мост».

Направлявшиеся ООО «ЗМК Мост» письма с требованием подписать договор оставлены ООО «СНК-Поставки» без удовлетворения.

Обстоятельства использования ответчиком железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего ООО «ЗМК Мост», фиксировались ОП № 4 УМВД России по г. Омску в ходе проведения дознания по уголовному делу № 12101520053000045, возбуждённому по заявлению истца после получения информации от ОАО «РЖД» о наличии у ответчика заключённого договора на перевозку, согласованного с владельцем пути.

Так, официальным ответом от 08.05.2020 № ИСХ-643 на запрос истца ОАО «РЖД» указано на факт заключения договора от 24.04.2020 № 1/173-01 с ООО «СНК-Поставки», содержащего отметку о согласовании ООО «ЗМК Мост».

В ходе проведённого следственным органом дознания установлено, что истец, как собственник железнодорожного пути необщего пользования своего согласия не давал, подпись генерального директора ФИО5 и печать ООО «ЗМК Мост» в указанном договоре сфальсифицированы. Факт фальсификации установлен результатами техникокриминалистической экспертизы и отражен в заключении эксперта от 15.10.2020 № 194.

Кроме того, по утверждению истца, в ходе дознания от ОАО «РЖД» получена конкретная информация об эксплуатации ООО «СНК-Поставки» железнодорожного пути необщего пользования при ст. Пламя Западносибирской железной дороги, согласно которой: в период времени с 01.01.2020 по 31.12.2020 компанией подано для ООО «СНК-Поставки» 3020 вагонов, убрано 2992 вагона; в период времени с 01.01.2021 по 25.04.2021 компанией подано для ООО «СНК-Поставки» 96 вагонов, убрано 124 вагона.

Стоимость услуг за пользование железнодорожными путями вышеуказанным количеством вагонов составляет 3 668 234 руб. 88 коп. По состоянию на 03.06.2021 ООО «СНК-Поставки» договор не подписало, услуги за пользование железнодорожными путями не оплатило.

Ссылаясь на эксплуатацию ответчиком железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего истцу, последний обратился с настоящим иском в суд о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за использование пути, а также об обязании ответчика заключить договор за пользование железнодорожным путем необщего пользования с истцом.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с чем выразил несогласие ответчик.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в части не поступило, поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, с принятием по делу нового судебного акта.

В рамках рассмотрения настоящего спора ООО «ЗМК Мост» заявлено требование о взыскании 3 779 344 руб. 75 коп. неосновательного обогащения в виде платы за использование пути.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции счел необходимым принять расчет истца, учитывая следующие обстоятельства.

От ОАО «РЖД» получена информация об эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования ООО «СНК-Поставки» при ст. Пламя Западносибирской железной дороги, как указано в исковом заявлении, согласно которой: в период времени с 01.01.2020 по 31.12.2020 компанией подано для ООО «СНК-Поставки» 3020 вагонов, убрано 2992 вагона; в период времени с 01.01.2021 по 25.04.2021 компанией подано для ООО «СНК-Поставки» 96 вагонов, убрано 124 вагона.

Для истца не был установлен тариф РЭК на 2020 год на оказание услуг по пользованию железнодорожными путями необщего пользования. В то же время Приказом РЭК от 29.12.2020 № 580/93 установлен тариф на 2021 год на транспортную услугу, оказываемую истцом на подъездных железнодорожных путях. На участке № 3 от маневрового светофора М11 до СП4 установлен предельный тариф, без учета НДС, в размере 1 006 руб. 86 коп. Согласно данных Росстата индекс потребительских цен в 2020 году к 2019 году на услуги составил 102,72. Услуга за 2020 год стала дороже на 2,72%, следовательно, цена услуги в конце 2019 года (начале 2020 года) должна была составлять 980,20 руб., без НДС, за 1 вагон. (980,20 + 2,72% = 1006,86).

Отсюда стоимость услуг за пользование железнодорожными путями вышеуказанным количеством вагонов составила, по мнению суда первой инстанции, 3 668 234 руб. 88 коп., исходя из следующего расчета:

Период

Кол-во

вагонов

Стоимость услуги, руб. без НДС (участок №3 от маневрового светофора М11 до СП4)

Стоимость услуги, руб. с НДС 

(участок №3 от маневрового светофора М11 до СП4)

Сумма без

НДС (руб.)

Сумма с

НДС (руб.)

2020 год

3020

980,20

1 176,24

2 960 199,77

3 552 244,80

2021 год

96

1 006,86

1 208,23

96 658,56

115 990,08

Однако при этом судом не было учтено следующее.

Федеральным законом от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее - Закон «О железнодорожном транспорте») установлены основы государственного регулирования в области железнодорожного транспорта необщего пользования.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 8 Закона «О железнодорожном транспорте» тарифы, сборы и плата, связанные с выполнением в местах необщего пользования работ (услуг), относящихся к сфере естественной монополии, устанавливаются в соответствии с Федеральным законом от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее - Закон «О естественных монополиях») и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Тарифы, сборы и плата на железнодорожном транспорте, не регулируемые в порядке, установленном для субъектов естественных монополий, устанавливаются на договорной основе и контролируются государством в соответствии с законодательством о конкуренции и об ограничении монополистической деятельности на товарных рынках.

Согласно статье 2 Закона «О железнодорожном транспорте» и статье 2 Устава железнодорожного транспорта железнодорожными путями необщего пользования являются железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд.

Абзац 3 части 1 статьи 8 Закона о железнодорожном транспорте предусматривает, что тарифы, связанные с выполнением в местах необщего пользования работ (услуг), относящихся к сфере естественной монополии, устанавливаются в соответствии с Федеральным законом «О естественных монополиях» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Перечень товаров (услуг) субъектов естественных монополий, цены (тарифы) на которые регулируются государством, и порядок государственного регулирования цен (тарифов) на эти товары (работы, услуги), включающий основы ценообразования и правила государственного регулирования и контроля, утверждаются Правительством Российской Федерации (статья 6 Закона «О естественных монополиях»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 № 643 «О государственном регулировании и контроле тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок» утвержден перечень работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируется государством.

Согласно пункту 4 названного перечня тарифы, сборы и плата за дополнительные работы (услуги), выполняемые на железнодорожном транспорте в местах общего и необщего пользования, в виде подачи и уборки вагонов, обеспечение погрузки и выгрузки грузоотправителями, грузополучателями в местах общего пользования, необщего пользования и на путях необщего пользования регулируется государством.

Понятие «предельный тариф» в рассматриваемой сфере деятельности содержится в постановлении Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» (далее - Постановление № 239), «Методических рекомендациях по формированию тарифов и сборов на перевозку грузов, погрузочно-разгрузочные работы и другие услуги, выполняемые промышленным железнодорожным транспортом» (далее - Методические рекомендации), согласованных Департаментом цен Минэкономики Российской Федерации 10.02.1997. Кроме того, правовое содержание названных понятий применительно к приведенным законам и нормативным актам раскрыто в решении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 № ГКПИ07-1160 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № КАС08-187, которым указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением № 239 установлен перечень услуг транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок по согласованию с соответствующими федеральными органами исполнительной власти. В данный перечень включены транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами (к которым относится истец) независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта.

Пунктом 4 Постановления № 239 Министерству экономики Российской Федерации совместно с другими заинтересованными федеральными органами исполнительной власти, в том числе с Министерством путей сообщения Российской Федерации, предписано внести в Правительство Российской Федерации предложения о совершенствовании механизма регулирования цен (тарифов) на продукцию, товары и услуги естественных монополий на федеральном и региональном уровнях.

Предписание выполнено Министерством экономики Российской Федерации путем согласования Методических рекомендаций.

Методические рекомендации содержат положения по формированию тарифов и сборов на перевозку грузов, погрузочно-разгрузочные работы и другие услуги, выполняемые промышленным железнодорожным транспортом, в том числе принципы их дифференциации, рекомендуемые макеты тарифов, методологические подходы к определению калькулируемых статей затрат, определение расчетной прибыли при формировании тарифов. Рекомендации предусматривают разработку индивидуальных тарифов для конкретных предприятий, дифференцированных по видам перевозок (услуг) и технологиям их выполнения в реальных условиях эксплуатации и рекомендованы к практическому использованию.

В соответствии с пунктом 1.2 Методических рекомендаций под термином работы и услуги предприятий промышленного железнодорожного транспорта (ППЖТ) понимается комплекс работ и услуг (перевозка, погрузочно-разгрузочные работы и т.п.), когда через обособленную систему подъездных путей осуществляется связь различных предприятий и организаций (промышленности, торговли и др.) с сетью железнодорожных путей общего пользования МПС.

Основными требованиями к формированию тарифов и к показателям оценки работы ППЖТ являются: обеспечение транспортных потребностей с наименьшими затратами, высокое качество работ и услуг, исключение негативного проявления монополизма (пункт 1.3). Система построения и уровень тарифов должны способствовать, в том числе, согласованию интересов ППЖТ и потребителей транспортной продукции; отражению объективных условий работы ППЖТ по уровню трудоемкости, фондоемкости и качества выполнения различных видов работ (1.4).

В соответствии с пунктом 1.5 Методических рекомендаций формирование тарифов производится на расчетный период, в качестве которого рекомендуется принимать год с разбивкой по кварталам. По смыслу данной нормы орган, устанавливающий тариф, в любом случае должен указать расчетный период, то есть период, в котором тариф применяется для расчетов между исполнителем и потребителем услуги. Если такой период специально не указан, следует исходить из того, что тариф действует в течение года, рекомендованного в качестве расчетного периода уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, методики которого приняты РСТ РО как основа ее деятельности.

При рассмотрении настоящего спора следует учитывать добросовестность поведения лица в отношении соблюдения действующего законодательства в области тарифного регулирования.

Как было указано выше, согласно пункту 4 Перечня работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируются государством, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.08.2009 № 643, государством регулируются тарифы на дополнительные работы (услуги), выполняемые на железнодорожном транспорте в местах общего пользования и необщего пользования (в том числе выполнение маневровой работы в пределах железнодорожных станций, подача и уборка вагонов; предоставление вагонов, контейнеров в пользование; обеспечение погрузки и выгрузки грузоотправителями, грузополучателями в местах общего пользования, необщего пользования и на путях необщего пользования).

Таким образом, порядок установления тарифа на транспортные услуги на железнодорожных путях необщего пользования поставлен законодателем в зависимость от наличия в этих транспортных услугах признаков естественной монополии.

Если таковые имеются, то цены на услуги должны регулироваться государством, если же нет, то цены регулируются в договорном порядке в рамках законодательства о конкуренции и ограничении монополистической деятельности.

По смыслу раздела 2 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 26, на железнодорожных путях необщего пользования могут оказываться два вида транспортных услуг: 1) эксплуатация железнодорожных путей необщего пользования, 2) подача и уборка вагонов на железнодорожных путях необщего пользования.

Согласно Перечню услуг транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок, утвержденному Постановлением № 239, государственные органы субъектов РФ вправе вводить регулирование тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта.

Таким образом, тарифы на услуги на путях необщего пользования, если лицо, их оказывающее, является субъектом естественной монополии, регулируются с помощью установленных законодательством тарифов. Право вводить регулируемые тарифы делегировано государственным органам субъектов РФ.

Железнодорожный путь необщего пользования соответствует определению недвижимого имущества, данному в пункте 1 статьи 130 ГК РФ (объекты, которые прочно связаны с землей, то есть такие, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно) и является объектом права собственности.

Следовательно, транспортная услуга эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования, оказываемая собственником (или владельцем на ином законном основании) на принадлежащих ему подъездных путях, является услугой на рынке, находящемся в состоянии естественной монополии, поскольку больше такую услугу на данном пути никто оказать не вправе.

При этом, несмотря на возможность подать вагоны с помощью другого перевозчика (невладельца пути), такая возможность допустима лишь при согласии основного пользователя пути, то есть владельца или собственника (пункт 2.1 приказа Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 26), в связи с чем рынок услуг по подаче или уборке вагонов в любом случае находится в состоянии естественной монополии.

С учетом изложенного, тарифы на услуги, оказывавшиеся истцом на принадлежащем ему подъездном пути необщего пользования, подлежали государственному регулированию.

Суд апелляционной инстанции считает, что истец, получив железнодорожные подъездные пути, действуя добросовестно и разумно, должен был выяснить особенности использования объекта в хозяйственном обороте, в том числе принять во внимание то, что транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта независимо от организационно-правовой формы, относятся к регулируемой деятельности.

Между тем, в нарушение установленного порядка ценообразования истец полагает возможным использовать в своей хозяйственной деятельности за 2020 год тариф, установленный на 2021 год, то есть совершает действия, являющиеся недобросовестным поведением в нарушение части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции», в соответствии с которой запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

С учетом изложенного, тариф, установленный на 2021 год, не может применяться в расчетах сторон по взаимоотношениям, имевшим место в 2020 году. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении истца, а потому само по себе обстоятельство использования ответчиком подъездного пути истца не является безусловным основанием для удовлетворения его требований.

Неправомерность требуемой субъектом цены на транспортную услугу и поведение, не отвечающее критерию добросовестности (пункт 1 статьи 10 ГК РФ), может повлечь полный или частичный отказ в защите принадлежащего лицу права.

Установленные судом апелляционной инстанции нарушения не могут быть устранены и путем применения по аналогии положений пункта 3 статьи 424 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги, так как в отсутствии установленного тарифа такая цена не может быть принята во внимание для определения размера платы за пользование ответчиком железнодорожным путем истца в спорный период в связи с тем, что тариф на транспортные услуги, оказывавшиеся истцом на принадлежащем ему подъездном пути необщего пользования, подлежал государственному регулированию.

В отношении взыскания неосновательного обогащения за 2021 год суд апелляционной инстанции исходит из недоказанности факта использования ответчиком железнодорожных путей в указанный период времени.

Так, в обоснование своих требований истец ссылается на запрос начальника ОП № 4 УМВД России по г. Омску, однако данный запрос не может быть признан надлежащим доказательством по делу.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.06.2014 № 3159/14 по делу № А05-15514/2012, в силу части 4 статьи 69 АПК РФ одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор по уголовному делу. Он обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Вместе с тем другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, при условии их относимости и допустимости могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, которые участвуют в деле (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 АПК РФ).

Указанный выше запрос не является сам по себе доказательством, полученным в уголовно-процессуальном порядке, а потому не может быть признан допустимым доказательством по настоящему делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать и на недоказанность фальсификации договора от 24.04.2020 № 1/173-01, заключенного ОАО «РЖД» с ООО «СНК-Поставки», содержащего отметку о согласовании ООО «ЗМК Мост».

Так, в заключении эксперта от 15.10.2020 № 194 по результатами проведенной экспертизы установлено, что подпись генерального директора ФИО5 и печать ООО «ЗМК Мост» в указанном договоре выполнены с помощью оборудования для электрофотографической печати.

При этом, как пояснил представитель истца в судебном заседании, экземпляр договора для проведения экспертизы был получен от ОАО «РЖД».

В то же время из отзыва ОАО «РЖД» на исковое заявление следует, что проект договора от 24.04.2020 № 1/173-01 был направлен ОАО «РЖД» в адрес ответчика 01.04.2020 по электронной почте. 23.04.2020 для подписания со стороны ОАО «РЖД» от ответчика также по электронной почте поступил проект договора, подписанный грузополучателем и ООО «ЗМК Мост» с согласием последнего на пропуск вагонов по принадлежащим ему железнодорожным путям. Договор со стороны ОАО «РЖД» подписан 24.04.2020 и в этот же день направлен ответчику вновь по электронной почте.

Таким образом, имеющийся у ОАО «РЖД» экземпляр договора с подписями грузополучателя и ООО «ЗМК Мост» изначально был получен в электронном виде и не мог быть представлен следственным органам иначе как путем распечатывания с использованием оборудования для электрофотографической печати.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а исковые требования - оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 2 и 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СНК-Поставки» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Омской области от 25.01.2022 по делу № А46-12406/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗМК Мост» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СНК-Поставки» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий                                                                                                                           О.А. Сидоренко

Судьи                                                                                                                                                             Т.А. Воронов

Е.Б. Краецкая