АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А45-22506/2019

г. Новосибирск

21 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября  2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 21 ноября 2019 года

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Абаимовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (ОГРН 

<

***>), г. Барнаул 

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области, г. Новосибирск 

об отмене постановления № 19210128 от 22.05.2019

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: ФИО2 по доверенности от 01.08.2018, паспорт

заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 23.04.2019, служебное удостоверение 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Новосибирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (далее – заявитель, общество, ООО «Розница К-1») с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области, г. Новосибирск (далее – заинтересованное лицо, административный орган, управление, Роспотребнадзор) о признании незаконным и отмене постановления № 19210128 от 22.05.2019, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 14.45 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы отсутствием в действиях общества события правонарушения, представлением необходимых  сопроводительных документов на продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствию иди декларации о соответствии, в ходе проверки.

Заинтересованное лицо считает заявленные требования необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, ссылается на то, что в ходе проверки, проведенной непосредственно в магазине расположенном по адресу: 

<

...>, было установлено, что ООО «Розница К-1» допустило реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии, что образует событие правонарушения по статье 14.45 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 19.12.2018 управлением вынесено распоряжение (приказ) № 4096 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Розница К-1» (место фактического осуществления деятельности: Новосибирская область, Мошковский район, рабочий 

<

...>) с целью обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам). Данным распоряжением (приказом) назначены лица, уполномоченные на проведение проверки; к проведению проверки привлечены представители экспертной организации - федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области»; установлен срок проведения проверки - не более 20 рабочих дней в период с 21.12.2018 по 25.01.2019 года; указаны подлежащие проверке обязательные требования, наименования мероприятий по контролю и сроки их проведения, перечень подлежащих представлению обществом документов для проведения проверки.

По итогам проверки 25.01.2019 управлением составлен акт проверки, в котором зафиксировано, что 21 декабря 2018 года в 11 час. 00 мин. общество  допустило реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии. Так, на полках с прикрепленными ценниками предложена к продаже следующая продукция: набор кондитерских изделий. Новогодний подарок «ТАЛИСМАНЧИК» № 35, вес 600 гр., производитель: ЗАО Шоколадная фабрика «Новосибирская» Россия, 630009 

<

...>, дата изготовления 15.10.2018 г., в количестве 3 шт.; книга ребусов. Кондитерский набор конфет в художественной упаковке 500 г., производитель: ООО «Кондитерская фирма «Алтай», 656064, Россия, 

<

...> а, дата изготовления 25.10.2018, в количестве 3 шт.; конфеты глазированные шоколадной глазурью с начинкой между слоями вафель «Аленка», вес 250 гр., производитель: ПАО «Красный Октябрь», Россия, 107140, 

<

...>, дата изготовления 02.08.2018, в количестве 4 шт.;  шоколад горький «БАБАЕВСКИЙ» ЭЛИТНЫЙ75 % КАКАО, вес 100 гр., производитель: ОАО «Кондитерский концерн Бабаевский», Россия, 107140, 

<

...>, дата изготовления 20.10.2018 г., в количестве 6 шт.; шоколад молочный «Аленка» вес 100 гр., производитель: ПАО «Красный Октябрь», Россия, 107140, 

<

...>, дата изготовления 09.10.2018 г., в количестве 6 шт.; шоколад молочный  «АЛЬПЕН ГОЛЬД ОРЕО» с начинкой со вкусом ванили и кусочками печенья, вес 95 гр., производитель: ООО «Мон’делис Русь», Российская Федерация, 601123, 

<

...>, дата изготовления 15.11.2018 в количестве 6 шт.,

<

...> б, дата изготовления, в количестве 5 шт.; тушка цыпленка - бройлера 1 сорта (полного потрошения, глубокозамороженная), вес 5,236 кг., производитель: ЗАО «Уралбройлер», 456889, Россия, Челябинская обл., Аргаяшский р-н, п. Ишалино, дата изготовления 04.12.2018; полуфабрикат из субпродуктов крупнокусковой замороженный, вес. 650 гр., производитель: Происхождения сырья Offai Exp.S А, Адрес: Buenos Aires Dr Luis M Drago, Импортер:         ООО «РМТ», Россия, 630088, 

<

...>, оф.ЗЗ, дата изготовления 29.11.2018 г, в количестве 4 шт.; субпродукт цыпленка бройлера, желудок мышечный, глубокозамороженный, вес 500 гр., производитель: ЗАО «Уралбройлер», 456889, Россия, Челябинская обл., Аргаяшский р-н, п. Ишалино, в количестве 5 шт.; колбасные изделия в полиамидной оболочке. Мясной продукт категории «А» колбаса вареная «Докторская», вес 500 гр., производитель: ООО «МПК «Атяшевский», 431800, Россия, Республика Мордовия, Атяшевский район, р.п. Атяшево, Адрес производства: 431030, Россия, Республика Мордовия, 

<

...>, дата изготовления 04.12.20 18 г., в количестве 4 шт.;  фарш «Домашний» Полуфабрикат мясной рубленный фасованный категории Б замороженный, производитель: ООО «Алтайхлеб», Россия, 

<

...>, дата изготовления 01.12.2018 г., в количестве 4 упаковок, на которую  отсутствует товарно-сопроводительная документация, содержащая по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству РФ о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший), заверенные подписью и печатью поставщика или продавца с указанием его места нахождения (адреса) и телефона.

Полагая, что ООО «Розница К-1»  допущено поступление и последующая реализация товара, подлежащего обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии, что является нарушением статьи 20 Федерального закона от 27.12.2012 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», статьи 5 Технического регламента ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевых продуктов», пункта 13 Технического регламента ТР ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции», пункта 33  Правил продажи отдельных видов товаров, Роспотребнадзор составил в отношении общества 25.01.2019 протокол об административном правонарушении  № 4096/2 по статье 14.45 КоАП РФ.

Постановлением от 22.05.2019 заявитель привлечен к административной ответственности по статье 14.45 КоАП РФ, назначено наказание в  виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Полагая, что постановление вынесено необоснованно, нарушает права и законные интересы общества, ООО «Розница К-1» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

 В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно положениям статьи 14.45 КоАП РФ реализация продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 КоАП РФ, заключается в реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, именно, без указания в сопроводительной документации сведений об имеющемся сертификате соответствия или декларации о соответствии.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ) подтверждение соответствия - документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

Формой подтверждения соответствия является определенный порядок документального удостоверения соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов или условиям договоров.

Согласно статье 20 Закона № 184-ФЗ подтверждение соответствия на территории Российской Федерации может носить добровольный или обязательный характер. Обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах: принятия декларации о соответствии; обязательной сертификации.

В силу пункта 2 статьи 28 Закона № 184-ФЗ в сопроводительной документации должны указываться сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

 В соответствии с частью 4 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами. Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца с указанием его места нахождения (адреса) и телефона.

Из содержания приведенных норм следует, что товар, подлежащий обязательному подтверждению соответствия, при его нахождении в обороте должен сопровождаться документами, заверенными поставщиком или продавцом, в которых содержатся сведения о подтверждающих документах в области технического регулирования. Указанные документы должны быть предоставлены по требованию заинтересованного лица. Исполнение названной обязанности обеспечивается административной ответственностью.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что обществу вменяется в вину реализация 21.12.2018 в 11 часов 00 минут продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии; на продукцию отсутствует товарно-сопроводительная документация, содержащая по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия.

Вместе с тем, как указано в заявлении, поданном в арбитражный суд,  следует из пояснений представителя общества, необходимая товарно-сопроводительная документация, содержащая по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия, была представлена на основании определения управления от 09.01.2019 в ходе проверки 24.01.2019. 

Из определения от 09.01.2019 № 4096, представленного в материалы дела (л.д. 81-87) усматривается, что данным определением  у общества были запрошены документы, подтверждающие происхождение, качество и безопасность, в том числе спорной продукции.

Исполнение определения обществом 24.01.2019 путем представления в управление запрашиваемых документов, заинтересованным лицом не отрицается.

При этом суд принимает во внимание, что Распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки от 19.12.2018 № 4096, которым в пункте 13 определен перечень документов, представление которых юридическим лицом необходимо для достижения целей и задач проведения проверки: в том числе документы, подтверждающие происхождение, поставку, качество и безопасность товаров, было получено управляюшей магазином ФИО4  в день проведения проверки  21.12.2019. 

Как следует из акта проверки (л.д. 66), проверка была начата 21.12.2018 в 11 часов 00 минут, согласно оспариваемому постановлению правонарушение совершено обществом 21.12.2018 в 11 часов 00 минут.

Доказательства, свидетельствующих о наличии у общества реальной, объективной  возможности представить сопроводительные документы на спорную продукцию в момент  начала проверки, административным органом не представлены.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом следует отметить, что запрашиваемые управлением  определением от 09.01.2019 документы были представлены ООО «Розница К-1» до окончания проверки.

При установленных по делу обстоятельствах  суд пришел к выводу, что управлением не представлены бесспорные доказательства того, что  21.12.2018 в 11 часов 00 минут общество реализовывало продукцию в отсутствие сопроводительной документации, содержащей сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Кроме того, следует отметить, что  не представление по первому требованию сопроводительных документов является нарушением Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55, в связи с чем должно быть квалифицировано по статье 14.15 КоАП РФ, определяющей ответственность на нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о недоказанности управлением в действиях общества события правонарушения, в связи с чем оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд 

                                           РЕШИЛ:

признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области 19210128 от 22.05.2019 по делу об административном правонарушений, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1».

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

         Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Судья                                                                                        Т.В.Абаимова