АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8466/14 

Екатеринбург

13 апреля 2018 г.

Дело № А76-27283/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Татариновой И. А., Тороповой М. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аса» (далее – общество «Аса», ответчик) на определение  Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2017 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А76-27283/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2018  по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Аса» - Пингина М.А. (доверенность от 29.06.2016);

общества с ограниченной ответственностью «Союзстройкомплекс» (далее – общество «Союзстройкомплекс», истец (доверенность от 01.03.2018 № 2/2018).

	Общество  «Союзстройкомплекс» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу «Аса» о взыскании  4 286 714 руб. 62 коп. задолженности, 6 406 771 руб. 53 коп. неустойки в размере (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

	Общество «Аса» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с встречным исковым заявлением к обществу «Союзстройкомплекс» о взыскании 1 087 830 руб. 04 коп. задолженности. 

	К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «УралОптТорг», общество с ограниченной ответственностью «РегионМетПро». 

	Решением суда от 25.06.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014, требования общества «Союзстройкомплекс» по первоначальному иску удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований общества  «Аса» отказано.

	Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.12.2014 решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2014 по делу №А76-27283/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

	Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2015 по делу № А76-27283/2013 в передаче кассационной жалобы общества «Союзстройкомплекс» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

	При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2015  первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

	Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2015 по делу № А76-27283/2013 оставлено без изменения.

	Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.08.2016 решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2015 по делу №А76-27283/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 по тому же делу оставлены без изменения.

	Общество «Аса» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2015 по делу № А76- 27283/2013.

	Определением суда от 23.10.2017 (судья Котляров Н.Е.) в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2014 по делу № А76-27283/2013 отказано.

	Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2018 (судья Скобелкин А.П., Бояршинова Е.В., Малышева И.А.) определение оставлено без изменения.

	В кассационной жалобе общества «Аса» просит определение суда и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права. По мнению заявителя, протоколы допроса свидетелей Печенина А.С. и Стахеева Н.Л. от 27.12.2016, допрошенных по уголовному делу, являются не новыми доказательствами, а вновь открывшимися обстоятельствами,  которые не были известны арбитражному суду при рассмотрении настоящего спора. Как полагает общество «Аса», судом неправомерно не привлечены к участию в деле общество с ограниченной ответственностью «МеталлПрофСервис», общество с ограниченной ответственностью «ВМЦ», что не позволило полно и всесторонне исследовать фактические обстоятельства дела. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «Союзстройкомплекс»    просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

  В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

        Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся  обстоятельствам, заявитель ссылался на показания свидетелей Печенина А.С. и Стахеева Н.Л., данные в рамках уголовного дела № 4614993, и о которых заявителю стало известно в ходе ознакомления  с материалами дела. Так, заявитель указывает, что согласно показаниям свидетеля Печенина А.С. он, как директор общества с ограниченной ответственностью «УралОптТорг», в рамках дела №А76-27283/2013 никаких документов не представлял, доверенностей не выдавал; с его слов все действия организованы заместителем директора истца; согласно пояснениям Стахеева Н.Л. он перестал быть директором общества с ограниченной ответственностью «РегионМетПро» в феврале 2013 года.

	Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из следующего. 

	В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся, новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

	Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

	В силу ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

	Согласно ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

         В силу п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума № 52) обстоятельства, которые согласно ч. 1 ст. 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. 

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

   Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 данного постановления).

           Установив, что доказательств наличия существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть ему известны и неоспоримо свидетельствующие о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения, либо обстоятельств, возникших после принятия судебного акта, но имеющих существенное значение для правильного разрешения дела заявителем, в материалы дела не представлено, суды пришли к обоснованному выводу о том, что данные обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

 Фактически общество «Аса» ссылается на новые доказательства (протоколы допроса свидетелей Печенина А.С.,  Стахеева Н.Л. от 27.12.2016) об обстоятельствах, исследованных судом при рассмотрении дела по существу.  Однако представление новых доказательств основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не является.          

Наличие других новых обстоятельств, которые могли бы являться основаниями для пересмотра судебного акта в соответствии с требованиями   ст. 311 Кодекса, судом не установлено, на иные обстоятельства заявитель не ссылается.

	С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявления общества «Аса» о пересмотре решения суда от 21.04.2015 по делу №А76-27283/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу повторяют доводы заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2017 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А76-27283/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аса» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					           Н.Г. Беляева 

Судьи					           И.А. Татаринова 

 

                                                                                             М.В. Торопова