/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-10256/2018

21 января 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     21 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 января 2019 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Дмитриева И.А.

 

при ведении протокола судебного заседания: Климцовой Н.А.

при участии:  

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-х лиц: не явились (извещены)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-35852/2018)  УФССП России по Мурманской области на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 06.12.2018 по делу № А42-10256/2018 (судья Евсюкова А.В.), принятое

 

по иску ИП Сальниковой Э. А.

к  Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России

3-и лица:  1) Отдел судебных приставов г. Кандалакши

2) УФССП России по Мурманской области

3) ООО «Северрос»

3) Федотов Руслан Сергеевич

4) Судебный пристав-исполнитель Пиипаринен Виталий Анатольевич

 

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Сальникова Эльвира Александровна (ОГРНИП 304510214600042) (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ (ОГРН 1047796859791) (далее – ответчик) о взыскании убытков в сумме 248 679,46 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ОСП г. Кандалакши, УФССП по Мурманской области, ООО «Северрос», Федотов Руслан Сергеевич, Пиипаринен Виталий Анатольевич.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В сроки установленные определением суда о принятии иска к производству, от истца в порядке статьи 49 АПК РФ поступило ходатайство об отказе от иска в полном объеме и прекращении производства по настоящему делу.

Определением от 06.12.2018 суд принял отказ от иска. Производство по делу прекращено. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ с пользу индивидуального предпринимателя Сальниковой Эльвиры Александровны взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 974 рубля.

Не согласившись с указанным определением суда, УФССП по Мурманской области обжаловало его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отмечает следующее.

Прекращая производство по настоящему делу, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

При отказе истца от иска спор по существу не рассматривается, производство по делу прекращается.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В настоящем случае, отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц и правомерно принят судом первой инстанции.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

С учетом изложенного, в связи с отказом истца от иска, суд правомерно прекратил производство по делу на основании указанной нормы права.

При этом  в связи с тем, что требования истца добровольно удовлетворены ответчиком после принятия судом настоящего иска к производству, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 7 974, отнесены судом первой инстанции на ответчика.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, отделом судебных приставов г. Кандалакши принимались меры к возврату ООО «Северрос» денежных средств на депозитный счет отдела судебных приставов до написания и предъявления настоящего иска Сальниковой Э.А.

Согласно просительной части иска Сальниковой Э.А. истцом заявлено требование о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России 248 679,46 руб. Таким образом, добровольным исполнением требований истца можно было бы считать перечисление ответчиком из казны Российской Федерации денежных средств в указанной сумме.

Вместе с тем, возврат денежных средств на депозитный счет отдела судебных приставов г. Кандалакши был произведен третьим лицом, привлеченным к участию в деле — ООО «Северрос», ранее необоснованно получившим указанные денежные средства (платежное поручение от 29.11.2018 № 11).

В соответствии с частью 2 «Инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов федеральной службы судебных приставов" утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации № 11 и Министерством финансов Российской Федерации № 15н от 25 января 2008 года для учета денежных средств в валюте Российской Федерации, поступающих во временное распоряжение подразделений судебных приставов, в территориальных органах Федерального казначейства (далее – органы Федерального казначейства) подразделения судебных приставов открывают лицевые счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение (далее - счет подразделения), в порядке, установленном Федеральным казначейством.

В силу части 9 указанного приказа распределение денежных средств со счетов подразделений осуществляется старшим судебным приставом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в течение пяти рабочих дней со дня поступления денежных средств на счет подразделения.

Платежным поручением от 04.12.2018 № 343869 денежные средства в сумме 248679,46 руб. перечислены на счет Бурцевой К.В. - конкурсный управляющий Сальниковой Э.А.

Таким образом, денежные средства возращены в конкурсную массу не ответчиком, а ООО «Северрос», через депозитный счет отдела судебных приставов.

Принимая решение о взыскании государственной пошлины с ответчика, суд первой инстанции руководствовался только заявлением истца с указанием на добровольное удовлетворение требований ответчиком. Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств подтверждающих наличие факта добровольного удовлетворения.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправомерности возложения на ответчика расходов по уплате госпошлины.

Уплаченная истцом госпошлина в размере 7 974 рубля. подлежит возврату из средств федерального бюджета.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции в подлежит изменению.

 

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области от 06.12.2018 по делу №  А42-10256/2018  изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции.

Отказ от иска принять.

Производство по делу № А42-10256/2018 прекратить.

Возвратить Бурцевой Ксении Валерьевне из федерального бюджета уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 7 974 руб., перечисленную по чек-ордеру от 13.11.2018.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

И.А. Дмитриева