Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                              дело №А12-22810/2024

Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 февраля 2025 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пильника С.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гостевой З.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Волгоградской общественной организации владельцев маломерных судов «Чистый берег» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному бюджетному учреждению «Берегоукрепление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с привлечением к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о понуждении заключить договор аренды

при участии в заседании

от Волгоградской общественной организации владельцев маломерных судов «Чистый берег» - ФИО1 по доверенности от 01.03.2024;

от муниципального бюджетного учреждения «Берегоукрепление» – не явился, извещен;

от департамента муниципального имущества администрации Волгограда – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Волгоградская общественная организация владельцев маломерных судов «Чистый берег» (далее – истец, общественная организация, ВООО ВМС «Чистый берег») обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Берегоукрепление» (далее – ответчик, МБУ «Берегоукрепление») о понуждении к заключению договора аренды части ГТС кадастровый номер 34:34:060031:1225, г. Волгоград, Советский район, участок «ДОЗ им. Куйбышева», Верхний ярус берегоукрепительных сооружений, литер IV в границах ул. Карла Маркса и ул. Авиаторская, площадью 150 кв. м для размещения нестационарного объекта(ангар) сроком пользования на 5 лет.

Кроме того, общественная организация просит обязать МБУ ««Берегоукрепление» заключить договор аренды части ГТС кадастровый номер 34:34:060031:1225, г. Волгоград, Советский район, участок «ДОЗ им. Куйбышева», Верхний ярус берегоукрепительных сооружений, литер IV в границах ул. Карла Маркса и ул. Авиаторская, площадью 150 кв. м для размещения нестационарного объекта (ангар) сроком пользования на 5 лет с ВООО ВМС «Чистый берег».

Муниципальное бюджетное учреждение «Берегоукрепление» требования общественной организации не признает по мотивам, изложенным в отзыве.

В обоснование заявленных требований общественная организация ссылается на то, что 15 апреля 2019 года МУП «Берегоукрепление» и ВООО ВМС «Чистый берег» подписали договор №19/03-04-19А срочного возмездного пользования частью объекта недвижимого имущества, не являющейся самостоятельным объектом недвижимого имущества.

По согласованным сторонами условиям пункта 1.1. названного договора объектом срочного владения и пользования частью объекта муниципального имущества является часть гидротехнического берегоукрепительного сооружения, кадастровый номер 34034-01/150/2009-231, расположенного по адресу: Волгоградская область, город Волгоград, Советский район участок «ДОЗ им. Куйбышева» (далее - сооружение), находящегося в муниципальной собственности города Волгограда и закрепленного на праве хозяйственного ведения за ответчиком, согласие собственника имущества на передачу в пользование объекта подтверждает письмо департамента муниципального имущества администрации Волгограда от 19.03.2019г. №5785-омо.

11 марта 20124 года МУП «Берегоукрепление» письменно уведомило ВООО ВМС «Чистый берег» об отказе собственника муниципального имущества в рассмотрении заявки от 17.01.2024 в предоставлении в аренду части ГТС кадастровый номер 34:34:060031:1225, г, Волгоград, Советский район, участок «ДОЗ им. Куйбышева», Верхний ярус берегоукрепительных сооружений, литер IV в границах ул. Карла Маркса и ул. Авиаторская, площадью 150 кв. м для размещения нестационарного объекта (ангар) сроком пользования на 5 лет, и предложило ВООО ВМС «Чистый берег» передать объект до 01 мая 2024г.

По мнению истца, ответчиком не учтено наличие преимущественного права общественной организации на заключение договора аренды на новый срок, за реализацией которого обратился арендатор. Также не представлены доказательства задолженности по арендной плате, решение арендодателя об ином порядке использования спорного помещения. У ответчика имеется предусмотренная обязанность заключить договор аренды на новый срок.

Со ссылкой на положения Закона о защите конкуренции общественная организация полагает, что арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды. Отказ в заключении договора аренды части ГТС кадастровый номер 34:34:060031:1225, г. Волгоград, Советский район, участок «ДОЗ им. Куйбышева», Верхний ярус берегоукрепительных сооружений, литер IV в границах ул. Карла Маркса и ул. Авиаторская, площадью 150 кв. м для размещения нестационарного объекта (ангар) сроком пользования на 5 лет нарушает права истца и не соответствует требованиям ч. 10 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, арендодателем не принято в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом, рекомендация и мнение не являются решением, предусматривающий иной, чем аренда порядок распоряжением муниципальном имуществом.

24 июля 2024 года ВООО ВМС «Чистый берег» обратилась к МУП «Берегоукрепление» с заявлением о заключении договора аренды муниципального имущества с приложенным проектом договора, однако ответчик оставил данное заявление без рассмотрения, что послужило основанием для обращения в суд с данными требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества определены статьей 17.1 Закона о защите конкуренции. Согласно части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в случаях, перечисленных в пунктах 1 - 16 части 1 данной статьи.

В соответствии с абзацем вторым части 4.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее - Постановление N 73) в силу части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного в порядке, предусмотренном частями 1 или 3 данной статьи, заключение договора с прежним арендатором на новый срок без проведения торгов возможно, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации.

Согласно части 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 данной статьи, за исключением следующих случаев: принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом (при этом данной нормой не определено, в какой форме арендодатель должен принять решение об ином распоряжении имуществом); наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Департамент является органом исполнительной власти, на который возложена обязанность по реализации права собственника муниципального имущества, то есть специальным субъектом права, в связи с чем к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ, которые определяют особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества.

Согласно положениям статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ продление договора аренды в период его действия происходит по обращению арендатора и не позволяет собственнику муниципального имущества отказаться от продления договора аренды, кроме как в случае задолженности по договору или принятия иного решения в отношении объекта и именно объекта, а не договора аренды.

Таким образом, намерение арендатора, не нарушающего условия договора по арендной плате, путем подачи заявления о продлении договора порождает не право, а обязанность департамента, как лица, представляющего собственника, продлить договор аренды. Отказывая заявителю, департамент пояснил, что указанное имущество будет использоваться для нужд МУП «Берегоукрепление».

По смыслу части 10 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ арендатор вправе отказать арендатору в заключении договора аренды на новый срок в порядке, предусмотренном частью 9 данной статьи, в случае принятия в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения имуществом.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2016 N 306-ЭС16-3182, данной нормой не определено, в какой форме должно быть принято решение об ином распоряжении имуществом, а арендодатель до истечения срока действия договора свободен в принятии решения об ином распоряжении имуществом, предоставленным в аренду.

Исходя из п. 1.3 устава Предприятия утвержденного распоряжением ДМИ от 26.05.2008 № 509р, учредителем предприятия выступает муниципальное образование Волгоград. Предприятие находится в ведении комитета по строительству администрации Волгограда, осуществляющего оперативное управление деятельностью предприятия. Имущество предприятия принадлежит на праве собственности муниципальному образованию Волгоград. Функции и полномочия собственника имущества (учредителя) в отношении предприятия осуществляет департамент муниципального имущества администрации Волгограда, администрация Волгограда, комитет по строительству администрации Волгограда.

Пунктом 5.1 порядка передачи муниципального имущества Волгограда по договорам аренды, безвозмездного пользования, доверительного управления, по концессионным соглашениям, иным сделкам, предусматривающим переход прав владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества Волгограда, утвержденного постановлением администрации Волгограда от 04.09.2017 № 1451, к полномочиям департамента относится согласование передачи в аренду недвижимого имущества муниципальной организации на срок не более пяти лет.

Решением Волгоградской городской Думы от 30.01.2024 № 7/111 утверждена Комплексная программы перспективного развития города-героя Волгограда до 2034 года. В рамках указанной программы, с целью благоустройства территории Волгограда и создания современных общественных пространств планируется проведение мероприятия по благоустройству Ельцинской набережной и берегоукрепительных сооружений расположенных в Советском районе Волгограда.

По уставу МУП «Берегоукрепление», предприятие создано для выполнения берегоукрепительных и противооползневых работ и получения прибыли, основными видами деятельности предприятия является выполнение противооползневых и берегоукрепительных работ, проведение капитального и текущего содержания объектов внешнего благоустройства.

В связи с чем, департамент департамента муниципального имущества администрации Волгограда в письме от 19.03.2019г. №5785-омо выразил свою позицию о нецелесообразности передачи указанной части недвижимого муниципального имущества, и рассмотрении возможности привлечения последнего к использованию в уставной деятельности предприятия.

С учетом изложенного, форма, по которой должно быть принято решение в отношении переданного в аренду государственного имущества в случае возникновения иной цели распоряжения этим имуществом, нормативно-правовыми актами не предусмотрена, и порядок принятия такого решения не регламентирован, поэтому у собственника арендованного помещения отсутствовала обязанность принимать какие-либо решения и направлять их ВООО ВМС «Чистый берег».

Пунктами 1, 2 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4.4 постановления N 73, если арендодатель отказал арендатору в заключении договора аренды на новый срок, в том числе по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности по договору аренды (пункт 2 части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции), вправе в соответствии с пунктом 1 статьи 621 ГК РФ потребовать перевода на себя прав и обязанностей по договору аренды, заключенному с другим лицом.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о заключении МУП «Берегоукрепление» договора аренды с иным лицом.

Исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих недобросовестность со стороны МУП «Берегоукрепление», учитывая, что принятие решения о распоряжении имуществом, находящимся в оперативном управлении у МУП «Берегоукрепление», в целях обеспечения его уставной деятельности не может свидетельствовать о недобросовестности стороны, суд первой инстанции отклоняет соответствующие доводы истца.

Судом первой инстанции также учитывается, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 августа 2024 года по делу №А12-14104/2024 отказано в удовлетворении требований Волгоградской общественной организации владельцев маломерных судов «Чистый берег» о признании недействительным решения департамента муниципального имущества администрации Волгограда об отказе в согласовании аренды части гидротехнического берегоукрепительного сооружения (далее – ГТС), кадастровый номер 34:34:060031:1225, расположенного по адресу: г. Волгоград, Советский район, участок «ДОЗ им. Куйбышева», Верхний ярус берегоукрепительных сооружений, литер IV в границах ул. Карла Маркса и ул. Авиаторская, площадью 150 кв. м для размещения объекта общественного питания, кафе сроком пользования на 5 лет, и о возложении обязанности на департамент принять решение о согласовании аренды части ГТС, кадастровый номер 34:34:060031:1225, расположенного по адресу: г. Волгоград, Советский район, участок «ДОЗ 2 им. Куйбышева», Верхний ярус берегоукрепительных сооружений, литер IV, в границах ул. Карла Маркса и ул. Авиаторская площадью 150 кв. м для размещения нестационарного объекта (ангара).

Ссылки общественной организации на судебную практику не принимаются судом первой инстанции во внимание, поскольку в рассматриваемом случае имеют место иные фактические обстоятельства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не находит оснований для удовлетворения искового заявления ВООО ВМС «Чистый берег».

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования Волгоградской общественной организации владельцев маломерных судов «Чистый берег» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному бюджетному учреждению «Берегоукрепление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) оставить без удовлетворения.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  его принятия, апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                                          С.Г. Пильник