ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-12729/2024

26 июня 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  24 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2025 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Новиковой Е.М., судей Кузнецова Д.А., Савиной Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Капустиным А.Е.,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 10.12.2024,

от ответчика – не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11055/2025) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уютный дом» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2025 по делу № А56- 12729/2024, принятое по иску акционерного общества «Невский экологический оператор» к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уютный дом» о взыскании,

установил:

акционерное общество «Невский экологический оператор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уютный дом» (далее – ответчик) 1 829 479 руб. 71 коп. задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2022 по 31.08.2023, 452 473 руб. 30 коп. неустойки, начисленной с 11.02.2022 по 31.03.2022, с 01.05.2022 по 11.01.2024, неустойки, начисленные с 12.01.2024 по день фактического исполнения обязательства от суммы задолженности в размере 1 829 479 руб. 71 коп. (в случае частичного погашения, на сумму оставшейся задолженности) в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, за каждый день просрочки, судебных издержек в размере 373 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2025 требования истца удовлетворены. 

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Доводы апеллянта сводятся к тому, что ответчиком произведена оплата за фактически оказанные истцом услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в спорный период в объеме 1 891, 44 куб.м на сумму 2 320 479 руб. 73 коп., при этом не имеется, по мнению подателя жалобы, оснований для оплаты не оказанных услуг, предъявленных истцом в объеме 1 506, 20 куб.м, на сумму 1 829 479 руб. 71 коп.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам отзыва, приобщенного коллегией судей к материалам дела.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил. Апелляционная коллегия считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, на основании статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) и заключенного между Комитетом по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности и истцом Соглашения от 02.09.2021 об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории города федерального значения Санкт-Петербурга, истцу присвоен статус регионального оператора по обращению с твердым коммунальными отходами (далее – ТКО) и определена зона деятельности – Санкт-Петербург.

Согласно пункту 1.3 Соглашения региональный оператор начинает осуществлять деятельность по обращению с твердыми коммунальными отходами не ранее установленной даты применения, утвержденного (принятого) Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга тарифа на услуги регионального оператора, но не позднее, чем 01.01.2022.

Истец письмом от 01.04.2022 в адрес ответчика направил проект договора от 30.12.2021 № 1263769-2022/ТКО. Ответчиком направлен мотивированный отказ от его подписания с приложением к нему предложений о внесении своих изменений в него.  

Ссылаясь на то, что ответчиком несвоевременно исполнено обязательство по оплате  стоимости услуг по обращению с ТКО, оказанных в рамках типового договора, истец, не получив удовлетворения требований в порядке досудебного урегулирования спора, обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на жалобу, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В настоящем случае правоотношения сторон сложились из договора возмездного оказания услуг по обращению с ТКО, подлежат регулированию положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (возмездное оказание услуг) и специальными нормами Закона № 89-ФЗ, условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу главы 39 ГК РФ оплате подлежат только фактически оказанные исполнителем услуги (или его деятельность).

В соответствии со статьей 24.6 Закона № 89-ФЗ обращение с ТКО обеспечивается региональными операторами.

Из пункта 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ следует, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

По договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

В соответствии с частью 4 той же статьи собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации (часть 5 той же статьи).

Обязанность заключения договоров с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами предусмотрена пунктами 4, 8(4), 8(5), 8(11), 8(12) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156).

Согласно пункту 8(4) Правил № 1156 основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности (далее - заявка потребителя), либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Из положений пунктов 8(11)-8(17) следует, что потребитель в течение 15 рабочих дней со дня поступления 2 экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан их подписать и направить 1 экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации; региональный оператор в течение 10 рабочих дней со дня получения указанных в пункте 8(11) Правил мотивированного отказа и предложений рассматривает их, а также принимает меры по урегулированию разногласий; в случае если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8(14) настоящих Правил, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) настоящих Правил.

Абзацем четверым пункта 8 (17) Правил № 1156 предусмотрено, что в случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 (5) - 8 (7) настоящих Правил в срок, указанный в абзаце 3 того же пункта, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив наличие у истца статуса регионального оператора, осуществляющего деятельность в сфере обращения с ТКО по регулируемым тарифам, факт оказания им в спорный период услуг в соответствии с условиями типового договора, а также несоблюдение ответчиком обязанности по оплате услуг в отсутствие достаточных и бесспорных доказательств факта оказания услуги иными лицами; признав обоснованным и арифметически верным размер начисленной истцом задолженности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания задолженности за период с 01.01.2022 по 31.08.2023 в размере 1 829 479 руб. 71 коп.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку доказательств исполнения обязательств ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал право истца требовать взыскания неустойки.

За периоды с 11.02.2022 по 31.03.2022, с 01.05.2022 по 11.01.2024 сумма неустойки составила 452 473 руб. 30 коп. Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным и соответствующим условиям типового договора и фактическим обстоятельствам дела.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Из разъяснений, приведенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изложенное, истец правомерно заявил требование об уплате неустойки (пени) от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты.

Надлежащих доказательств (статья 68 Кодекса) некачественного оказания либо неоказания услуг податель жалобы не представил. Доказательства, подтверждающие обращение с отходами другими, не нарушающими норм действующего законодательства способами, и свидетельствующие о том, что он не пользовался предоставляемой региональным оператором услугой по обращению с ТКО, или услуги по обращению с ТКО ему оказывало иное лицо, в деле отсутствуют. Замечания или претензии по объему и качеству услуг в порядке, предусмотренном разделом VI типового договора (порядок фиксации нарушений), со стороны ответчика в заявленный период не поступали.

Отклоняя доводы заявителя, коллегия учитывает, что факт оказания услуг по вывозу твердых коммунальных отходов подтверждается представленными в материалы дела выписками из маршрутных журналов по контейнерной площадке № 78031290 за период с 01.01.2022 по 31.08.2023, которая и является мусорокамерой, принадлежащей ответчику.

Судебной коллегией принято во внимание, что начисления ответчику производятся на основании нормативов накопления ТКО с расчетной единицей - квадратный метр жилой площади, следовательно, количество вывозимых контейнеров не имеет значения для подтверждения факта оказания услуг. Количество контейнеров определено на основании актуальных сведений из территориальной схемы по обращению с отходами.

Ответчик утверждает, что действие условий договора, утвержденных решением суда по результатам рассмотрения спора об урегулировании разногласий, распространяется на отношения сторон, которые возникнут после вступления решения в законную силу. Однако основанием возникновения договорных отношений между сторонами спора в данном случае момент вступления в законную силу решения суда об урегулировании разногласий не является, позиция апеллянта в указанной части необоснованна. Решение суда лишь придает письменную форму, определенность условиям договора, на которых возникли правоотношения сторон с 01.01.2022.

В рамках дела № А56-114601/2022 общество обратилось с исковым заявлением к региональному оператору об урегулировании  разногласий, возникших  при заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 30.12.2021 № 1263769-2022/ТКО. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024 по делу №А56-114601/2022 оставлены без рассмотрения исковые требования в части урегулирования разногласий по пунктам 1.1, 8.1 договора № 1263769-2022/ТКО на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 30.12.2021 года. Урегулированы разногласия при заключении договора   № 1263769-2022/ТКО на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 30.12.2021 на нижеследующих условиях: пункты 1.2., 1.3, 2.2, 3.1.1, 3.1.6, 3.2.1, 3.3.1, 3.3.2, 3.3.4, 3.3.5, 3.3.8, 3.3.9, 4.1, 5.1, 5.4, 6.2, 9.8 договора изложены в редакции регионального оператора.

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 11.12.2024 констатировал, что учет ТКО в отношении общества, выступающего посредником в отношениях между региональным оператором и собственниками жилых помещений к МКД, должен осуществляться расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО. Учет ТКО исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО возможен только при раздельном накоплении ТКО. При этом судами установлено, что обществом не были представлены доказательства того, что собственники МКД определили порядок осуществления учета объема и массы ТКО способом в виде учета количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов, не представлены также доказательства, подтверждающие осуществление им раздельного сбора ТКО, в связи с чем пункт 4.1 договора урегулирован в редакции регионального оператора. Суд округа констатировал, что доказательства того, что региональный оператор препятствовал осуществлению раздельного накопления ТКО, в материалы дела № А56-114601/2022 не представлены.

Таким образом, при начислении платы за услугу по обращению с твёрдыми коммунальными отходами к собственникам помещений в многоквартирных домах, осуществляющим расчёт за услугу по обращению с твёрдыми коммунальными отходами через организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, применению подлежит способ учета объёма услуг по обращению твердыми коммунальными отходами исходя из нормативов накопления твёрдых коммунальных отходов, оснований применения иного способа коммерческого учёта за спорный период не имеется вопреки позиции, изложенной в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы ответчика о наличии в материалах дела достаточной совокупности доказательств для отмены судебного акта и отклоняет их как несостоятельные, не нашедшие своего подтверждения материалами дела, направленные на переоценку выводов суда первой инстанции. Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Оснований для иных выводов, исходя из приведенных в жалобе доводов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2025 по делу № А56-12729/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Новикова

Судьи

Д.А. Кузнецов

 Е.В. Савина