Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1394/2017

26 апреля 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года.Полный текст  постановления изготовлен 26 апреля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей  Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от ИП ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 26.02.2016;

от ПАО СК «Росгосстрах», ПАО «Сбербанк России»: представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»

на решение от  25.01.2017

по делу № А04-9358/2016

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Лисовской Г.В.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах»

о взыскании 714 613 рублей,

третье лицо: публичное акционерное общество «Сбербанк России» ,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 304280731700076, место нахождения: г. Свободный, далее - ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: г. Свободный, далее - ПАО СК «Росгосстрах») страхового возмещения в  размере 714 613 руб. по договору добровольного страхования транспортных средств серии 1018 № 0433454 от 24.12.2013.

Требования мотивированы неисполнением страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения в результате повреждений полуприцепа, произошедших 20.10.2014 на участке автодороги «Благовещенск-Свободный» (146 км). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Решением от 25.01.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ПАО СК «Росгосстрах», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование указано на отсутствие надлежащих и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих наступление страхового случая, настаивая,  что повреждения полуприцепа возникли вследствие нарушений правил эксплуатации и халатного отношения к транспортному средству, в связи с чем наступившее событие не отвечает признакам страхового случая; не представление в страховую компанию расчета ущерба, а именно - автотехнической экспертизы с постановкой вопросов о технологии и объеме восстановительного ремонта прицепа в соответствии с Единой Методикой, размера среднерыночной стоимости прицепа и выведения годных остатков прицепа.

Отзыв в материалы дела на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, дав соответствующие пояснения. 

Ответчик и третье лицо, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 – 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание представителей не направили. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, 24.12.2013 ИП ФИО2 заключила  с ООО «Росгосстрах» договор добровольного страхования (полис серии 1018 № 0433454), предметом которого являлось транспортное средство полуприцеп «Great Dane», 1998 г.в., модель 7011Т2-1А48, г/н 

<

***> (далее – полуприцеп), принадлежащее ФИО2 на праве собственности. 

Договор добровольного страхования 1018 № 0433454 от 24.12.2013 заключен по риску КАСКО (ущерб и хищение) на страховую сумму 714 613 руб. 

Вариант выплаты страхового возмещения «Б», страховая сумма агрегатная (раздел 8 договора). 

Срок действия договора с 25.12.2013  по 24.12.2014.

Истцом по условиям договора уплачена страховая премия в размере 28 799 руб. (квитанция № 09756594 от 24.12.2013). 

20.10.2014  на участке автодороги «Благовещенск-Свободный» (146 км) произошло ДТП (страховое событие) - самопроизвольное повреждение полуприцепа, выразившееся в деформации и разрыве швов кузова в средней части.

30.10.2014  ИП ФИО2 обратилась с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о наступлении страхового случая по договору.

ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр, составлен акт. 

В  ответ  на заявление о страховой выплате страховая компания в письме № 1345/14-01 от 25.11.2014  указала на отсутствие оснований для страховой выплаты в связи с тем, что событие, в результате которого поврежден полуприцеп, не предусмотрено договором страхования, квалифицировать его как страховой случай не представляется возможным.

ИП ФИО2 обратилась в ЗАО «Амурмоторремонт» для технического обследования полуприцепа. Согласно заключению о возможной технической эксплуатации транспортного средства от 29.07.2015  полуприцеп «Great Dane», 1998 г.в., модель 7011Т2-1А48 находится в аварийном состоянии, при дальнейшей эксплуатации неизбежен обрыв платформы средней части, восстановление признано экономически нецелесообразным, предложено произвести списание.

ФИО2 обращалась в Благовещенский городской суд Амурской области с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. 

Определением от 22.01.2015 производство по делу по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» прекращено.

Для исследования технических повреждений полуприцепа ИП ФИО2 обратилась в независимую экспертную организацию ЧЭУ «Независимая экспертиза». 

Согласно экспертному заключению № 1162 эксплуатация с выявленными недостатками по назначению полуприцепа - рефрижератора полуприцеп «Great Dane», 1998 г.в. модель 7011Т2-1А48, г/н 

<

***> невозможна; ремонт данного полуприцепа с целью приведения его в пригодное состояние для эксплуатации по назначению нецелесообразен, поскольку потребуются значительные материальные затраты, сопоставимые со стоимостью изотермического фургона в технически исправном состоянии; утилизационная стоимость полуприцепа составляет 20 269 руб. 

22.09.2016  ИП ФИО2 обратилась в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения, в ответ на которую  ответчик сообщил, что обращение по случаю повреждения полуприцепа «Great Dane», 1998 г.в., модель 7011Т2-1А48, г/н АМ 952728 от 20.10.2014  не зарегистрировано. 

Отказ страховой компании в выплате  истцу страхового возмещения явился основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 929 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1). 

В силу статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. 

Оценив фактические обстоятельства дела, судом пришел к правомерному выводу, что правоотношения сторон регулируются Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, утвержденными приказом ОАО «Росгосстрах от 26.08.2008 № 89 (далее – Правила), согласно которым страховым случаем признается гибель или повреждение транспортного средства. 

В соответствии с пунктом 2.7.8. указанных Правил прицепы или полуприцепы рассматриваются как страховой объект, на который распространяются правила. 

Пунктом 2.13 Правил предусмотрено, что страховая выплата (страховое возмещение) - денежная сумма, подлежащая выплате страхователю (выгодоприобретателю, застрахованному лицу) для возмещения расходов по ремонту застрахованного ТС/ДО, или приобретению аналогичного утраченному/погибшему ТС/ДО при наступлении страхового случая, оговоренного настоящими Правилами или соглашением сторон. 

Пунктом 2.19 Правил определено понятие конструктивной гибели  - причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС, если иное не предусмотрено соглашением сторон). К конструктивной гибели также относятся случаи, когда сумма всех заявленных и неурегулированных убытков по застрахованному ТС по действующему договору страхования превышает 65% действительной стоимости ТС на дату самого позднего из заявленных страховых случаев. 

В Приложении № 1 к Правилам установлены Условия страхования, предусмотренные настоящим Приложением к Правилам, определяющие порядок и условия заключения, исполнения и прекращения договоров страхования транспортных средств.

Пунктом 3.1. приложения установлено, что в соответствии с настоящими Правилами страховым случаем признается утрата, гибель, или повреждение застрахованного ТС и/или ДО, установленного на ТС, не относящегося к категориям  указанным в пункте 2.2. настоящего Приложения, произошедшее на территории страхования в период действия страхования по договору страхования в результате прямого и непосредственного воздействия события (страхового риска), предусмотренного настоящим Приложением (пункт 3.2) и договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки, либо понесенные страхователем (выгодоприобретателем) расходы (произвести выплату страхового возмещения) в пределах определенной в договоре страховой суммы, в порядке и объеме, установленном настоящими Правилами. 

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013  №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю). 

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда, причинно-следственную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. 

Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности.

При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

Пунктом 3.2.1 Приложения № 1 к Правилам закреплено понятие дорожного  происшествия - внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов, или оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с требованиями законодательства по ОСАГО, как ДТП, на застрахованное ТС в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующие право на управление ТС соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования.

 Федеральным законом от 10.12.1995  №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дано определение дорожно-транспортному происшествию как событию, возникшему в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая указанные нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  о том, что повреждение объекта страхования в результате ДТП является страховым случаем. 

В рамках данного дела определением от 01.12.2016 судом назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Компания «Альф» ФИО4

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1. Определить наличие и характер технических повреждений у транспортного полуприцепа Great Dane 1998 г. выпуска, модель 7011TZ-1A48 с государственным регистрационным знаком 

<

***> возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.10.2014.

2. Указать вследствие каких причин (обстоятельств) транспортному средству могли быть причинены такие повреждения.

3. Какова технология, объем и рыночная стоимость ремонта технических повреждений полуприцепа, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, по состоянию на 20.10.2014.

4. Является ли экономически целесообразным ремонт поврежденного транспортного средства либо повреждения привели к его конструктивной гибели (пункт 2.19 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 ОАО «Росгосстрах»). 

Как следует из экспертного заключения № 006 от 23.01.2017, повреждения полуприцепа в ДТП 20.10.2014 могли возникнуть вследствие одной из следующих причин, либо их совокупности: значительная деформация при наезде другого ТС на полуприцеп ранее, до даты ДТП 20.10.2014 (на это указывает специалист о возможной эксплуатации транспортного средства № б/н от 29.07.2015 ЗАО «Амурмоторремонт»; некачественного ремонта при ранее возникших ДТП; неравномерного распределения груза и впоследствии его смещения при движении ТС; перевес полуприцепа и неровности дорожного покрытия; длительная эксплуатация с максимальной нагрузкой и, как следствие,  усталость и коррозия металла с образованием трещин в конструкции  ТС.

При этом все указанные причины ведут к разрушению конструкции полуприцепа и, как следствие, его невозможной дальнейшей эксплуатации. 

Из экспертного заключения № 006 от 23.01.2017 следует, что причиной возникновения технических повреждений исследуемого транспортного полуприцепа «Great Dane», 1998 г.в., модель 7011Т2-1А48, с государственным регистрационным знаком 

<

***> является бесконтактное ДТП, произошедшее 20.10.2014  по адресу: Амурская область, 146 км трассы автодороги Благовещенск-Свободный в результате самопроизвольного повреждения полуприцепа при движении по неровному участку дороги. 

 Поскольку эксперт пришел к выводу о конструктивной гибели транспортного средства по техническим показателям и экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта, технология, объем и рыночная стоимость ремонта исследуемого транспортного средства не определялась.

Оценив  заключение эксперта  № 006 от 23.01.2017 по критериям относимости, достаточности и соответствия требованиям закона, оснований для признания его ненадлежащим доказательством по делу судом не установлено.

При этом апелляционным судом учитывается аналогичность выводов, содержащихся в заключении о возможной технической эксплуатации транспортного средства от 29.07.2015 ЗАО «Амурмоторремонт», и заключении эксперта № 1162 от 24.06.2016 ЧЭУ «Независимая экспертиза».

В   силу   статьи   89   АПК РФ допускается предоставление в суд в качестве   доказательств   документов и материалов, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Факт   ДТП   зафиксирован   в рапорте Инспектора ДПС ОР ГИБДД ГУ МО МВД РФ «Свободненский» Амурской области ФИО5 от 21.10.2014,  а также  в объяснениях водителя ФИО6; в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.10.2014. 

С учетом указанного, довод заявителя жалобы, касающийся не представления стороной  надлежащих и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих наступление страхового случая, подлежит отклонению.

Довод заявителя жалобы  о том, что  повреждения полуприцепа возникли вследствие нарушений правил эксплуатации и халатного отношения к транспортному средству, апелляционным судом не принимается.

В силу статей 65, 68 АПК РФ бремя доказывания наличия умысла на злоупотребление правом лежит на лице, утверждающем, что лицо употребило свое право исключительно во вред другому лицу.

Между тем, в нарушение приведенных норм права, ответчик не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции документальных доказательств, свидетельствующих о злонамеренности со стороны истца.

Довод о непредставлении в страховую компанию расчета ущерба в соответствии с Единой Методикой, размера среднерыночной стоимости прицепа и выведения годных остатков прицепа апелляционным судом отклоняется, учитывая конструктивную гибель  транспортного средства, что отражено в экспертном заключении № 006 от 23.01.2017, и экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы. 

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

Нарушений,  являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд. 

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного   суда   Амурской области от  25.01.2017 по делу № А04-9358/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова

  А.А. Тихоненко