СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                 Дело № А27-16881/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. с  использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании, с использованием системы веб-конференции, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Прогресс» (№ 07АП-4879/2018(34)) на определение от 30.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-16881/2013 (ФИО4) о несостоятельности (банкротстве) федерального государственное унитарное предприятие «Производственное объединение «Прогресс» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, город Кемерово, принятого по заявлению конкурсного управляющего о привлечении специалистов для обеспечения своей деятельности в деле о банкротстве федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Прогресс»,

В судебном заседании приняли участие: 

от ООО «Завод Углехимии»: ФИО5, доверенность от 01.03.2019,

от конкурсного управляющего ФИО6: ФИО7, доверенность 08.06.2020,

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

решением 27.01.2017 Арбитражного суда Кемеровской области Федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное объединение «Прогресс» (далее - ФГУП «ПО «Прогресс», должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство. 

Определением суда от 28.02.2017 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО8. 

Определением суда от 20.06.2019 (резолютивная часть) ФИО8 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ФГУП «ПО «Прогресс», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6. 

В арбитражный суд 16.03.2020 поступило ходатайство конкурсного управляющего ФИО6 о привлечении лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле банкротстве ФГУП «ПО «Прогресс» - общества с ограниченной ответственностью «Центр аудита и консалтинга «Партнер» для проведения сплошной инвентаризации имущества ФГУП «ПО «Прогресс» с оплатой в размере 927 000 рублей за счёт имущества должника. 

06.05.2020 конкурсный управляющий ФИО6 обратился в суд с заявлением об увеличении лимитов расходов денежных средств в процедуре банкротства ФГУП «ПО «Прогресс» для осуществления расходов по оплате охранных услуг, утверждении привлечения организации для оказания охранных услуг с оплатой 368 280 рублей за счет имущества должника. 

Определением суда от 07.05.2020 ходатайство судом принято, объединено для совместного рассмотрения с ходатайством о привлечении специалиста для проведения инвентаризации. 

18.05.2020 от конкурсного управляющего поступили ходатайства об уточнении требований, выделении в отдельное производство заявления конкурсного управляющего о привлечении специалиста для проведения сплошной инвентаризации и об отложении судебного разбирательства по данному заявлению. 

Заявление об уточнении требований судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято к рассмотрению.

Определением от 18.05.2020 выделено в отдельное производство рассмотрение заявления конкурсного управляющего о привлечении специалиста для проведения инвентаризации имущества должника.

Определением от 30.06.2020 Арбитражный суд Кемеровской области удовлетворил заявление. Привлек ООО «Центр аудита и консалтинга «Партнер» для оказания услуг по проведению сплошной инвентаризации имущества должника с оплатой услуг в размере 927 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Прогресс» (далее – ООО «ПО «Прогресс»)  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что необходимость привлечения специалиста для инвентаризации имущества не обосновано. Не представлено доказательств по принятию управляющим самостоятельных мер по установлению перечня имущества. Привлекаемое общество имеет в штате всего 2 сотрудника, как они могут выполнить объем работы, который не  может выполнить конкурсный управляющий с уже привлеченными специалистами, не обосновано.  В договоре содержатся неисполнимые и непонятные условия. При этом в договоре не указаны стоимость конкретных работ, следовательно, будет невозможным определись стоимость услуг в случае выполнения части работ.

ФНС России, ООО «Завод Углехимии», в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представили письменные пояснения по делу, в которых просят определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. ООО «Завод Углехимии» указало на пропуск ООО «ПО «Прогресс» срока обращения с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «Завод Углехимии» поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом представленных письменных пояснений, и возражений относительно попуска ООО «ПО «Прогресс» срока обращения с апелляционной жалобой.

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня вынесения определения в полном объеме.

Как следует из материалов дела, в полном объеме обжалуемое определение Арбитражного суда Кемеровской области  изготовлено (принято) 30.06.2020.

Течение процессуального срока на подачу апелляционной жалобы началось 01.07.2020 и закончилось 14.07.2020 (часть 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба ООО «ПО «Прогресс» направлена в Арбитражный суд Кемеровской области  15.07.2020, о чем свидетельствует штамп на почтовом конверте.

Вместе с тем, принимая во внимание то, что из электронной карточки дела следует, что определение опубликовано 01.07.2020, незначительный срок пропуска (1 день), в целях обеспечения права лица на судебную защиту, суд считает, возможным восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, рассмотреть дело по существу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования законны и обоснованы.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

На основании пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Закрепив в Законе о банкротстве положения о компенсации соответствующих расходов, законодатель предусмотрел в пунктах 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе привлекать лиц для обеспечения исполнения своей деятельности лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Согласно, пункт 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве содержит в себе правило о привлечении арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения. 

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

 В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

 Привлекая специалиста, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника. 

Предельный лимит конкурсным управляющим определен в размере 2 688 953 рубля из расчета балансовой стоимости имущества должника за 2016 год в размере 693 953 000 рублей. Данный расчет лицами, участвующими в деле, не оспорен.

Следовательно, привлечение представителя к участию в деле о банкротстве позволяет конкурсному управляющему избежать превышение лимитов, установленных статьей 20.7 Закона о банкротстве, и нести дополнительные расходы в части оплаты услуг такого рода специалиста, что соответствует целям конкурсного производства. 

На основании пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

 В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий ссылается на имеющуюся у него обязанность по проведению инвентаризации имущества, большой объем работ. 

Из материалов дела следует, что предыдущим конкурсным управляющим была проведена инвентаризация, результаты которой размещены в ЕФРСБ. 

При этом, судом принимается во внимание, что определение от 25.04.2018 признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО8, выразившиеся в ненадлежащем проведении инвентаризации. 

Собственник имущества ссылается на несоответствие сведений, отраженных в инвентаризационных описях, данным, имеющимся в перечне имущества, учтенного в реестре федерального имущества ФГУП «ПО «Прогресс», указав, что по итогам проведенной инвентаризации не было выявлено порядка 188 объектов недвижимого имущества, которые учитывались на балансе предприятия как основные средства, а также включены в реестр федерального имущества, как находящиеся в хозяйственном ведении предприятия. 

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о необходимости проведения сплошной инвентаризации имущества должника с целью устранения указанных неясностей, при этом учитывая значительный объем имущества должника (по данным собственника имущества за должником числится порядка 800 объектов), проведение мероприятий по инвентаризации имущества должника своими силами без привлечения специалистов не представляется возможным, а невыполнение (ненадлежащее выполнение) указанных работ приведет к полной или частичной утрате возможности пополнения конкурсной массы, и как следствие, к нарушению прав и интересов кредиторов. 

Утверждения подателя жалобы об обратном, основаны на неверном толковании норм права.

Конкурсный управляющий ФИО6 обратился с ходатайством до того, как наступило превышение лимитов, суд признал привлечение охранной организации обоснованным, так как сохранение имущества должника для его дальнейшей реализации отвечает цели процедуры конкурсного производства.

 Обоснованным суд признал размер оплаты услуг ООО «Центр аудита и консалтинга «Партнер» в размере 927 000 рублей. 

Каких-либо доказательств того, что стоимость оплаты услуг привлеченных лиц, заявленная конкурсным управляющим, является завышенной, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Кроме того, судом принимается во внимание и то, что решение собрания кредиторов от 06.03.2020, согласовано привлечение специалиста ООО «Центр аудита и консалтинга «Партнер». 

 Заинтересованность данного общества к должнику либо конкурсному управляющему, также не представлено.

Ссылки подателя жалобы о том, что привлекаемое общество имеет в штате всего 2 сотрудника, в договоре содержатся неисполнимые и непонятные условия, в договоре не указаны стоимость конкретных работ, судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью, так как не опровергают выводов суда о необходимости привлечения специалиста.

Доказательств невозможности исполнения привлекаемым обществом условий договора, в материалы дела не представлено. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о наличии оснований для привлечения ООО «Центр аудита и консалтинга «Партнер» с оплатой услуг в размере 927 000 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-16881/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Прогресс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3