ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-319/2021

город Ростов-на-Дону

26 февраля 2025 года

15АП-743/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2024 по  делу № А53-319/2021.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО2,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Росток» судом первой инстанции рассмотрено жалоба ФИО1 на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника – ФИО3.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2024 по делу № А53-319/2021, суд первой инстанции в удовлетворении жалобы ФИО1 отказал.

ФИО1 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивированна несогласием апеллянта с выводами суда первой инстанции, их незаконностью и необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Росток» (далее – должник, ООО «Росток») ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3 (далее – ФИО3, конкурсный управляющий), выразившиеся: - в привлечения делопроизводителя ФИО4 и заключении договора б/н от 01.12.2021; - в непредставлении кредиторам сведений о ходе процедуры банкротства и отражении в отчётах конкурсного управляющего о своей деятельности недостоверных сведений; - в непринятии мер, направленных на прекращении процедуры банкротства и взыскании с ООО «Росток» расходов на процедуру банкротства в размере 1 079 629,19 руб.; - отстранении конкурсного управляющего ФИО3 от процедуры банкротства ООО «Росток» (уточненная в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора судом первой инстанции привлечены Ассоциация саморегулируемая организация «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ООО «Сапфир», ООО «Международная страховая группа». 

Изучив материалы жалобы, суд первой инстанции установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2020 общество с ограниченной решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена кандидатура ФИО3 (публикация в газете «Коммерсантъ» №221(7183) от 04.12.2021).

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2023 произведена замена судьи Гамова Д.С., дело № А53-319/2021 передано на рассмотрение судье Стрельниковой Е.С.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Росток» поступили жалобы ФИО1 на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2024 прекращено производство по делу № А53-319/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Росток».

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что жалоба на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок заявления и рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего регламентированы статьей 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункта 3 указанной статьи в рамках дела о банкротстве рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Таким образом, возможность обжалования действий арбитражного управляющего прямо предусмотрена пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы, жалобы на действия арбитражного управляющего могут быть поданы исключительно лицами, участвующими в деле о банкротстве, а также лицами, участвующими в процессе по делу о банкротстве

Перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве, закреплен пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве.

Перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлен статьей 35 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, ФИО1 является контролирующим должника лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности определением от 28.11.2022 по делу № А53-319/2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.01.2023.

Также определением от 28.01.2022 по делу № А53-319/2021 с ФИО1 в пользу ООО «Росток» взысканы убытки в размере 5 766 000 руб.

Виновное поведение ФИО1 выразилось в совершении транзакций в отсутствие каких-либо оснований и оправдательных документов, а также непередача финансовой отчетности и иной документации конкурсному управляющему. 

В постановлении от 16.11.2021 № 49-П Конституционный Суд Российской Федерации признал статью 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статью 34 Закона о банкротстве в их взаимосвязи не соответствующими Конституции Российской Федерации (статьям 17, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не позволяют лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обжаловать судебный акт, принятый без участия этого лица, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.

Право на подачу контролирующим должника лицом жалобы на действия арбитражного управляющего также подтверждено определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2021 № 307-ЭС21-9176, согласно которому контролирующее должника лицо, выбрав активную защиту своих прав в связи с возникновением обособленного спора по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности, не может быть лишено возможности на обращение в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должником со ссылкой на отсутствие статуса основного участника дела о банкротстве в соответствии с положениями статьи 34 Закона о банкротстве.

Данная позиция обусловлена тем, что на правовое положение контролирующего лица, помимо совокупного размера требований кредиторов к должнику, также влияет объем конкурсной массы, и размер ответственности контролирующего лица представляет собой разницу между двумя названными величинами, поэтому контролирующему лицу должны быть предоставлены полномочия тем или иным образом влиять на обе указанные величины, которые ему объективно противопоставляются.

Пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности. 

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Исходя из содержания данной правовой нормы, в предмет доказывания по жалобе кредитора входит одновременное наличие двух условий: нарушение арбитражным управляющим норм Закона о банкротстве; нарушение действиями арбитражного управляющего прав или законных интересов кредиторов.

При этом, лицо, подающее жалобу, должно доказать, что допущенное управляющим отступление от формально установленных правил является неустранимым, а дальнейшее осуществление управляющим своей деятельности приведет к еще большим нарушениям прав и интересов кредиторов, возникших при угрозе возникновения убытков для них.

Довод ФИО1 о том, что конкурсный управляющий незаконно привлек в процедуре банкротства делопроизводителя и тем самым нанес ущерб конкурсной массе должника и кредиторам на сумму 96 000 руб., судом первой инстанции подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего в деле о банкротстве привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при привлечении лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене (абз. 1 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», а также соблюдать положения п. 3 и 4 ст. 20.7 Закона о банкротстве о лимитах расходов на оплату их услуг (пункт 1 постановления № 91).

Конкурсным управляющим ООО «Росток» ФИО3 01.12.2021 заключен договор на информационное и консультационное обслуживание с ИП ФИО4, в соответствии с п. 2 договора исполнитель осуществляет по заявкам заказчика следующие услуги: устное консультирование по месту нахождения заказчика; составление письменных заключений по вопросам, содержащимся в поступивших письменных запросах заказчика; подготовка, экспертиза проектов договоров и деловой документации; участие в деловых переговорах и досудебном урегулировании спорных вопросов, возникающих в ходе осуществления заказчиком хозяйственной деятельности; представление интересов заказчика в органах государственной власти и управления; оформление отчета арбитражного управляющего; формирование календарного плана по процедуре банкротства; осуществлять работу по подготовке собраний кредиторов (сбор необходимых материалов, оповещение участников о времени, месте, повестке дня собрания и регистрация), оформлять протоколы таких заседаний; подготовка и направление документов по собранию кредиторов в Арбитражные суд; осуществление подготовки проектов документов по процедуре банкротства; информирование арбитражного управляющего по вопросам установления требований кредиторов; ведение делопроизводства, регистрация поступающей корреспонденции осуществление ее систематизации; формирование и направление отчетных документов лицам, участвующим в деле о банкротстве, в Арбитражный суд, в уполномоченный и регулирующий орган; осуществление контроля за своевременностью подготовки документов другими службами заказчика; осуществление иных услуг, связанных с сопровождением процедуры банкротства, предусмотренных нормативными актами РФ. 

Согласно п. 4 договора, стоимость услуг составляет 8000 руб. в месяц.

Процедура конкурсного производство в отношении ООО «Росток» введена с 24.11.2021, с начала введения процедуры ИП ФИО4 была проведена следующая работа, а именно: в связи с не передачей ФИО1 конкурсному управляющему бухгалтерской документации должника, проведен анализ движения по расчетному счету должника, выявлением всех контрагентов должника; подготовка и направление запросов в ИФНС и Арбитражный суд Ростовской области о предоставлении сведений в отношении контрагентов ООО «Росток»; подготовка и направление в адрес контрагентов ООО «Росток» требований с предоставлении первичной бухгалтерской документации в подтверждение перечисления в их пользу денежных средств; получение в отделении почты почтовой корреспонденции (документов), анализ предоставленных документов; подготовка и направление в адрес контрагентов заявлений о признании перечислений денежных средств недействительной сделкой; занимался оформлением отчетов арбитражного управляющего, формировал календарный план по процедуре банкротства ООО «Росток», осуществлял работу по подготовке собраний кредиторов (сбор необходимых материалов, оповещение участников о времени, месте, повестке дня собрания и их регистрации), оформлял протоколы таких собраний, подготавливал и направлял документы по собранию кредиторов в Арбитражный суд Ростовской области, вел делопроизводство - регистрация поступающей корреспонденции, ее систематизация.

Так, в рамках процедуры банкротства конкурсным управляющим было подано 17 заявлений о признании сделок недействительными, поданы заявления о взыскании убытков.

Как было указано в рамках обособленного спора А53-319-31/2021, что в связи с не передачей первичной бухгалтерской документации по контрагентам должника не позволило конкурсному управляющему надлежащим образом проверить достоверность сведений отраженных в бухгалтерском балансе, а также подробно проанализировать совершенные должником сделки на предмет их законности, сформировать по юридически значимым обстоятельствам должную правовую позицию.

Вся основная работа в рамках конкурсного производства в отношении ООО «Росток» была проведена в 2022 году.

Согласно условиям договора от 01.12.2021 на информационное и консультационное обслуживание, исполнитель принимает на себя выполнение видов консультационного обслуживания по поступившим от заказчика заявкам (п. 2.1 договора).

Так, после 2022 года, конкурсный управляющий перестал направлять ИП ФИО4 заявки на консультационное обслуживание, в связи с чем, исполнитель услуги не оказывал, акты об оказании услуг не подписывались, начисление денежных средств по договору не производилось, в подтверждение обратного доказательств суду первой инстанции не представлено.

Так, ФИО1 не доказал, что оплата делопроизводителю в размере 8000 руб. в месяц являлась завышенной.

Кроме того, согласно отчетам конкурсного управляющего и пояснений, оплата в размере 96000 руб. ИП ФИО4 по договору от 01.12.2021 не произведена, в связи с отсутствием денежных средств у должника, ущерб должнику и конкурсным кредиторам не причинен.

Так, согласно данным бухгалтерского баланса на последнюю отчетную дату до подачи заявления о признании ООО «Росток» банкротом, балансовая стоимость активов должника составляла 13079 тыс. руб., в соответствии с п. 3 ст. 20.7 Закона банкротстве лимит расходов составляет не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при привлечении специалиста конкурсным управляющим превышен лимит расходов, установленный п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве, в связи с чем, необходимость обращения в суд первой инстанции с ходатайством о привлечении специалиста отсутствовала, что подтверждается постановлением Пятнадцатого арбитражного Апелляционного суда от 27.05.2024 по делу № 15АП-5963/2024).

Довод ФИО1 о том, что конкурсный управляющий не предоставил кредиторам сведения о ходе процедуры банкротства и отразил в отчетах о своей деятельности недостоверных сведений, судом подлежит отклонению по следующим основаниям.

ФИО1 указывает, что направлял в адрес конкурсного управляющего требование о необходимости принятия в отчет погашение задолженности ФИО1 перед ООО «Росток» дебиторскую задолженность к ФИО5 в размере 11 039 834,10 руб., принадлежащую ему на праве собственности, а так же о не принятия мер направленных на предложение данной дебиторской задолженности кредиторам ООО «Росток» в качестве погашения их требований.

ФИО1 указывает, что конкурсный управляющий ФИО3 не принял меры, направленные на оценку данной дебиторской задолженности к ее продаже.

Так, в материалы дела не представлено доказательств направления вышеуказанного требования ФИО1 в адрес конкурсного управляющего должника.

Кроме того, в соответствии со статьей 142.1 Закона о банкротстве, возможно погашение требований кредиторов путем предоставления отступного только в отношении имущества должника, проданного или не переданного в порядке, установленном настоящим законом о банкротстве при отсутствии непогашенных требований, относящихся к текущим платежам, требований первой или второй очереди.

Дебиторская задолженность, принадлежащая ФИО1 на праве собственности не является имуществом ООО «Росток» и соответственно не может быть передана конкурсным кредиторам ООО «Росток» в качестве отступного, более того, имеется текущая задолженность перед конкурсным управляющим в размере более 1 млн. руб. по вознаграждению.

Так же ФИО1 указывает, что в отчете конкурсного управляющего отсутствует информация о том, что конкурсный управляющий принимал участие в рамках дела № 2а-2439/2023, рассматриваемом в Октябрьском районном суде г. Ростова-на-Дону.

В соответствии со статьей 143 Закона о банкротстве контроль за деятельностью конкурсного управляющего осуществляется собранием кредитором посредством предоставления собранию кредиторов отчета о своей деятельности по форме, установленной Приложением №4 Приказу Министерства юстиции РФ от 14.08.2003 № 195.

Так, конкурсный управляющие при подготовке отчета о своей деятельности обязан руководствоваться Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего».

Согласно п. 2 ст. 143 данного постановления, в отчете конкурсного управляющего должны содержаться следующие сведения: о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечен к оценщика для оценки такого имущества; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ход конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работнике: должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и результатах; о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания ее возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка; о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Таким образом, ни Закон о банкротстве, ни Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего не предусматривают предоставление информации на собрании кредиторов, которая не имеет отношения к процедуре банкротства.

Более того, в отчете конкурсного управляющего, установленной приложением №4 к Приказу Министерства юстиции РФ от 14.08.2003 № 195 отсутствуют таблицы, в которых указывается информация об участии управляющего в каких-либо судебных заседаниях, возбужденных не по заявлению управляющего.

Довод ФИО1 о том, что конкурсный управляющий не принял мер, направленных на прекращение процедуры банкротства и взыскании с ООО «Росток» текущих расходов на процедуру банкротства в размере 1 079 629,19 руб., судом отклоняется по следующим основаниям.

При рассмотрении вопроса о прекращении процедуры банкротства должника, ФИО1 возражал против прекращения процедуры.

При рассмотрении настоящей жалобы в суд первой инстанции им заявлен довод о затягивании процедуры банкротства и увеличении конкурсным управляющим текущих расходов, что является переменчивым поведением.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2024 прекращено производство по делу за отсутствием у должника денежных средств, в размере достаточном для покрытия судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве), иные кредиторы не выразили согласия на финансирование процедуры банкротства должника.

Так, было установлено, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2024 по делу № А53-71/2024 в удовлетворении иска ООО «Росток» к ФИО6 о взыскании задолженности в сумме 9 000 000 руб., судом первой инстанции отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2024, решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2024 оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Единственным активом должника является дебиторская задолженность ФИО7 и ФИО1 В судебном заседании суда первой инстанции, конкурсный управляющий указал на то, что от ФИО7 в рамках исполнительного производства от 18.05.2022 № 88375/22/61025-ИП на расчётный счёт должника с октября 2022 года по настоящее время поступило 126 110,47 руб., от ФИО1 в рамках исполнительного производства от 18.05.2022 № 90749/22/61029-ИП поступило только 2,09 руб., более того, исполнительное производство в отношении ФИО1 было 26.10.2023 окончено в связи с невозможностью установить имущество должника на которое возможно обратить взыскание.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2022 к субсидиарной ответственности по обязательствам «Росток» привлечены ФИО1 и ФИО8.

Размер субсидиарной ответственности не определен, производство по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2024 по заявлению уполномоченного органа возобновлено производство по заявлению конкурсного управляющего должника – ФИО3 об установлении размера субсидиарной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом вышеизложенного, ФИО1 не представлено доказательств намеренного затягивания конкурсным управляющим с начала 2023 года процедуры банкротства должника.

Приведенные подателем жалобы доводы не основаны на фактических обстоятельствах дела, не свидетельствуют о нарушении конкурсным управляющим требований Закона о банкротстве и являются несостоятельными.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в данном случае оснований для признания указанных действий (бездействий) конкурсного управляющего должника незаконными, в связи с этим жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Обращаясь в Арбитражный суд Ростовской области с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника, ФИО1 не указал охраняемый законом интерес, а также те права, которые могут быть восстановлены посредством удовлетворения данной жалобы.

При этом, обжалование действий конкурсного управляющего, в рассматриваемом случае не направлено на восстановление баланса интересов должника и его кредиторов, что препятствует удовлетворению жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

Кроме того, так как процедура банкротства должника прекращена и основания для удовлетворения жалобы отсутствуют, требование заявителя в части отстранения конкурсного управляющего от процедуры банкротства ООО «Росток» не подлежит удовлетворению

Суд апелляционной инстанции, оценив совокупность представленных доказательств и заявленных доводов, считает выводы суда первой инстанции правомерными, а доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Судебная коллегия обращает свое внимание на отсутствие достаточных доказательств в поддержание доводов апеллянта и опровержение выводов суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

По существу доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которым в полном объеме дана оценка судом первой инстанции.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено. 

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ и отнесены на проигравшую сторону.

Поскольку заявителем апелляционной жалоба государственная пошлина в доход федерального бюджета взыскана не была, надлежит взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2024 по делу № А53-319/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 10 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                      М.А. Димитриев

Судьи                                                                                                    Д.В. Николаев

                                                                                                               Н.В. Сулименко