Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-54901/24-42-388

г. Москва

06 июня  2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 06 июня  2024 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

судьи Хайло Е.А.., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крутовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по делу 

ОАО "РЖД" (ИНН: 

<

***>)

К ООО "ЮВЕНТА" (ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 871 495 руб. штрафа за искажение в железнодорожной накладной наименования груза

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности № МОСК НЮ-54/Д от 22.09.2023 .

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЮВЕНТА"  (далее по тексту – ответчик) о взыскании            1 871 495 руб. штрафа за искажение в железнодорожной накладной наименования груза.

            Истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений истца и ответчика.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные  сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам.    

Как следует из материалов дела,  между ОАО «РЖД» (далее - Истец) и ООО «ЮВЕНТА» (далее - Ответчик) на основании ст. 25 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ) 14.07.2023 г. заключен договор на перевозку груза в вагоне № 29685492 по железнодорожной транспортной накладной № ЭО947315. 

В соответствии с указанной накладной ОАО «РЖД» (перевозчик) обязался доставить вверенный ему ООО «ЮВЕНТА» (грузоотправитель) груз со станции отправления Перово Московской железной дороги на станцию назначения Благовещенск Забайкальской железной дороги, с соблюдением условий его перевозки, и выдать груз грузополучателю. 

На основании пункта 140 «Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения», утвержденных Приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256 (далее - Правила № 256), сведения о наименовании груза в накладной заполняются грузоотправителем. 

Согласно сведениям, указанным в транспортной железнодорожной накладной № ЭО947315, ООО «ЮВЕНТА» отправляло сборный груз второго тарифного класса (этикетки бумажные, принадлежности школьно-письменные, паста зубная, рукава брезентовые, изделия сухарные, стекло зеркальное, ткани льняные, плитки керамические, изделия абразивные) (далее - груз).

Провозная плата за перевозку груза рассчитывается в соответствии с Прейскурантом № 10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами» (Постановление Федеральной Энергетической Комиссии России от 17.06.2003г. № 47-т/5). 

Провозная плата за перевозку груза, указанного Ответчиком в накладной № ЭО947315, составила 277 881,00 руб.

Статьей 27 УЖТ РФ предусмотрено право перевозчика проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа). 

Данное право было реализовано ОАО «РЖД» 09.11.2023 г. на станции назначения путем проведения комиссионной проверки соответствия наименования груза, указанного в перевозочном документе, фактически загруженному в вагон №29685492.

В ходе проверки было установлено, что фактически в вышеуказанный вагон грузоотправителем был погружен иной груз, а именно сборный груз третьего тарифного класса (материал для гидроизоляции, материал для звукоизоляции).

Таким образом, было выявлено несоответствие наименования груза, указанного в транспортной железнодорожной накладной № ЭО947315, фактически находящемуся в вагоне № 29685492.

Согласно ст. 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. 

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены коммерческим актом от от 09.11.2023 г. № ЗБК2305192/512 и актом общей формы от 09.11.2023 г.     № 8769.

Коммерческий акт и акт общей формы предоставлялись на подпись представителю грузополучателя ФИО2, однако, от подписи он отказался, о чем были составлены акты общей формы от 09.11.2023 г.            № 8886, № 8888.

Провозная плата за перевозку фактического груза в вагоне № 29685492 до станции назначения Благовещенск составила 374 299,00 руб., что подтверждается прилагаемым расчетом провозной платы по Прейскуранту          № 10-01.

В связи с допущенными искажениями сведений о наименовании груза в транспортной железнодорожной накладной № ЭО947315 стоимость перевозки была занижена. Разница в провозной плате составила 96 418, 00 руб. (без учета НДС). Добор провозных платежей оплачен на станции назначения.

Согласно ст. 98 УЖТ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика. 

Сумма штрафа в соответствии со ст. 98 УЖТ равна пятикратной    провозной плате за перевозку фактически перевозимого груза и составляет          1 871 495,00 руб. (374 299,00 руб.*5).

В рамках процедуры досудебного урегулирования вопроса об оплате грузоотправителем данного штрафа, Перевозчиком в адрес ООО «ЮВЕНТА» была направлена претензия от 20.11.2023 г. № 19271/МСК ТЦФТО.

Ответ на данную претензию до настоящего времени ОАО «РЖД» не получен, денежные средства в счет погашения вышеуказанного штрафа Истцу не поступали. 

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Поскольку услуги по Договору приняты Клиентом, то необоснованное уклонение от уплаты задолженности по Договору нарушает требования статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

На основании ст. 781 Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений. 

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Ответчиком факт наличия задолженности за спорный период не оспорен, каких-либо разногласий не заявлено. Письменный мотивированный отзыв в суд ответчиком также не представлен, ходатайств не заявил, доводы истца документально не опроверг, Ответчик контр расчет неустойки суду не представил, ходатайства о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявил. Оснований для снижения размера штрафа судом не усматривается. 

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком в суд не представлено, требования истца документально подтверждены, соответствуют условиям договора, факт нарушения ответчиком обязательств по договору является установленным, суд признает исковые обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 8, 9, 11, 12, 307 - 310, 329-330, 401, 421, 431, 784, 785, 793, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 41, 65-68, 70, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

        

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЮВЕНТА"   в пользу ОАО "РЖД" 1 871 495 руб. штрафа и 31 715 руб.  расходов по оплате  государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано  в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

      Судья

                                                                                    Е.А. Хайло