АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

30 апреля 2025 года

Дело № А33-17151/2022

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 апреля 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 30 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Сергеевой А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации Преображенского сельсовета (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации - 23.12.1993, адрес: 662213, Красноярский край, Назаровский м.р-н, с.п. Преображенский Сельсовет, 

<

...> зд. 1А)

к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации - 24.04.2019, адрес: 662200, 

<

...>)

об обязании безвозмездно устранить недостатки работ, о взыскании штрафа,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: общества с ограниченной ответственностью «А2 Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации - 04.07.2014, адрес: 660028, 

<

...>),

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - представителя по доверенности от 22.01.2025 № 007, ФИО2 – представителя по доверенности от 09.01.2025 № 009,

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 09.01.2025 № 2, ФИО4 – представителя по доверенности от 09.01.2025 № 1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой О.С.,

установил:

администрация Преображенского сельсовета (далее – истец; администрация) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная строительная компания» (далее – ответчик; ООО «ТСК») об обязании безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту от 09.06.2021 №0319300012721000001, обнаруженных пределах гарантийного срока, взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту от 09.06.2021 №0319300012721000001 в размере 999 987,10 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 13 июля 2022 года возбуждено производство по делу.

Определением от 08.02.2023 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Региональный современный строительный контроль» ФИО5, ФИО6, ФИО7

В материалы дела 20.03.2023 от общества «Региональный современный строительный контроль» поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы.

Определением от 27.03.2023 срок проведения судебной строительно-технической экспертизы продлен до 23.05.2023.

Определением от 15.06.2023 изменен состав суда, рассматривающий дело, с судьи Лапиной М.В. на судью Сергееву А.Ю.

18.07.2023 поступило ходатайство экспертов о продлении проведения экспертизы, согласно которому эксперты просили продлить срок проведения экспертизы до 21.07.2023.

21.07.2023 в материалы дела поступило заключение экспертов.

В судебном заседании 10.07.2024 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просил:

1. Обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки работ выполненных по муниципальному контракту от 09.06.2021 № 0319300012721000001, на выполнение работ по комплексному благоустройству территории общего пользования «Гордость» нашего поселка - улица Комсомольская» по адресу: 

<

...> (благоустройство) а именно:

1) восстановить просевшие участки брусчатого тротуара, повторно выполнить заполнение швов по ул. Комсомольская (от магазина «МИГ» до ул. Мира) - в экспертном заключении №1;

2) восстановить проектную геометрию бордюра на пешеходном переходе со стороны магазина «МИГ» - в экспертном заключении № 2;

3) восстановить целостность брусчатки в месте примыкания брусчатки к асфальтовому покрытию, возле жилого дома ул. Комсомольская,3 - в экспертном заключении №3;

4) восстановить проектную геометрию бордюра возле жилого дома ул. Комсомольская,3- в экспертном заключении № 4;

5) восстановить проектную геометрию пластикового бордюра, установить крепления в проектное положение по ул. Комсомольская (от магазина «МИГ» до ул. Мира) - в экспертном заключении № 5;

6) восстановить целостность бордюра, поврежденный бордюр заменить возле жилого дома ул. Комсомольская, - в экспертном заключении №6;

7) восстановить проектную геометрию пластикового бордюра, установить крепления в проектное положение. Восстановить проектную геометрию бетонных бордюр возле жилого дома ул. Комсомольская, 1 - в экспертном заключении №7;

8) восстановить проектную геометрию бетонных бордюр на перекрёстке ул. Комсомольской и ул. Мира - в экспертном заключении №8;

9) заменить разрушенные бордюры, восстановить проектную геометрию и бетонную подушку бордюра по ул. Комсомольская (от ул. Мира до ул. Партизанская) - в экспертном заключении № 9;

10) заменить разрушенные бордюры, восстановить проектную геометрию и бетонную подушку бордюра перекресток ул. Комсомольская и ул. Партизанская - в экспертном заключении № 10;

11) заменить разрушенные бордюры, восстановить проектную геометрию и бетонную подушку бордюра перекресток ул. Поселковая (от ул. Партизанской до ул. Рассвет) - в экспертном заключении № 11;

12) восстановить проектную геометрию бордюра на съезде к жилому дому ул. Поселковая, 1 - в экспертном заключении №12;

13) заменить разрушенные бордюры, восстановить проектную геометрию и бетонную подушку бордюра в районе ул. Поселковая, 5- в экспертном заключении №13;

14) восстановить примыкание бордюра к съезду дома по ул. Поселковая, 5-1 - в экспертном заключении № 14;

15) заменить разрушенные бордюры, восстановить проектную геометрию и бетонную подушку бордюра от ул. Поселковая, 6 до ул. Юбилейная - в экспертном заключении №15;

16) заменить разрушенные бордюры, восстановить проектную геометрию бордюра и восстановить бетонную подушку бордюра на четной стороне ул. Поселковая (от ул. Юбилейная до ул. Молодежная) - в экспертном заключении №16;

17) восстановить просевшие участки брусчатого тротуара, повторно выполнить заполнение швов на четной стороне ул. Поселковая (от ул. Юбилейная до ул. Молодежная) - в экспертном заключении №18;

18) восстановить проектную геометрию пластикового бордюра, установить крепления в проектное положение на четной стороне ул. Поселковая (от ул. Юбилейная до ул. Молодежная) - в экспертном заключении №20;

19) восстановить примыкание бордюра на перекрестке ул. Поселковая и ул. Молодежная - в экспертном заключении № 22;

20) восстановить примыкание бордюра перекресток ул. Поселковая и ул. Новая - в экспертном заключении № 25;

21) переустановить бетонный бордюр от ул. Поселковая, 12 до ул. Новая - в экспертном заключении № 26;

22) восстановить просевшие участки брусчатого тротуара, повторно выполнить заполнение швов, восстановить проектную геометрию пластикового бордюра, установить крепления в проектное положение. Восстановить проектную геометрию бетонного бордюра, повреждённые бордюры заменить по ул. Комсомольская (от ул. Новая до ул. Садовая) - в экспертном заключении № 27;

23) восстановить примыкание бордюра на перекрестке уд. Комсомольская и ул. Садовая - в экспертном заключении № 28;

24) восстановить просевшие участки брусчатого тротуара, повторно выполнить заполнение швов, восстановить проектную геометрию пластикового бордюра, установить крепления в проектное положение на территории сквера- в экспертном заключении №29;

25) восстановить просевшие участки брусчатого тротуара, повторно выполнить заполнение швов, восстановить проектную геометрию пластикового бордюра, установить крепления в проектное положение. Восстановить проектную геометрию бетонного бордюра, повреждённые бордюры заменить по ул. Комсомольская (от ул. Садовая до административного здания) - в экспертном заключении №30;

26) восстановить брусчатое покрытие перекресток ул. Советская и ул. Комсомольская (возле почты); - в экспертном заключении № 31;

27) восстановить просевшие участки брусчатого тротуара, повторно выполнить заполнение швов, восстановить проектную геометрию пластикового бордюра, установить крепления в проектное положение. Переустановить бетонный бордюр в проектное положение на ул. Комсомольская д.7 - в экспертном заключении № 33;

28) восстановить просевшие участки брусчатого тротуара, повторно выполнить заполнение швов, восстановить проектную геометрию бордюра на «островке безопасности» ул. Комсомольская - в экспертном заключении № 34;

29) восстановить примыкание бордюра на заезде на ул. Тракторная - в экспертном заключении № 35;

30) восстановить просевшие участки брусчатого тротуара, повторно выполнить заполнение швов, восстановить проектную геометрию пластикового бордюра, установить крепления в проектное положение. В районе остановки закрепить откос на разворотном круге, городской автобусной остановке - в экспертном заключении №36;

31) восстановить просевшие участки брусчатого тротуара, повторно выполнить заполнение швов, восстановить проектную геометрию пластикового бордюра, установить крепления в проектное положение от разворотного круга до административного здания - в экспертном заключении № 37;

32) восстановить просевшие участки брусчатого тротуара, повторно выполнить заполнение швов, восстановить проектную геометрию пластикового бордюра, установить крепления в проектное положение, убрать строительный мусор на съезде к школе, тротуар возле школы - в экспертном заключении № 38;

33) восстановить просевшие участки брусчатого тротуара, повторно выполнить заполнение швов, восстановить проектную геометрию пластикового бордюра, установить крепления в проектное положение на участке от разворотной площадки у школы до ул. Комсомольская (возле магазина Первый) - в экспертном заключении №39;

34) переложить участок тротуарной плитки от магазина «Миг» до качелей гнездо. Восстановить проектную геометрию тротуара змейка и примыкание схода на тропинку до рощи на детской площадке - в экспертном заключении №40.

2. Взыскать с ответчика штраф за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по муниципальному контракту № 0319300012721000001 на выполнение работ по комплексному благоустройству территорий общего пользования «Гордость нашего поселка улица Комсомольская» по адресу: 

<

...> (благоустройство) от 09.06.2021 в размере 999 987,10 руб. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 , в размере 5% от цены контракта.

Определением от 10.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «А2 Инжиниринг».

Протокольным определением от 14.02.2025 судебное заседание отложено на 04.04.2025. В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 15.04.2025.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

В судебном заседании представители истца требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнения требований.

Представители ответчика против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между администрацией Преображенского сельсовета (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Транспортная строительная компания» (подрядчиком, ООО «ТСК») заключен муниципальный контракт на выполнение работ по комплексному благоустройству территорий общего пользования «Гордость нашего поселка - улица Комсомольская» по адресу. 

<

...> (благоустройство) от 09.06.2021 № 0319300012721000001 (далее – контракт), предметом которого является выполнение работ по комплексному благоустройству территорий общего пользования «Гордость нашего поселка - улица Комсомольская» по адресу. Красноярский край. 

<

...> (благоустройство) (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству объекта в соответствии с условиями контракта. Рабочей документацией (Приложение № 1 к контракту). Графиком выполнения работ (Приложение № 2 к контракту), локально сметным расчетом (приложение № 3) являющимися неотъемлемой частью контракта, и сдать их результат заказчику.

Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего контракта (пункт 1.3 контракта).

Из пункта 1.4 контракта следует, что качество, технические характеристики работ, требования к выполнению и результату работ, а также иные показатели и характеристики определяются в соответствии с рабочей документацией (приложение № 1 к контракту). графиком выполнения работ (приложение № 2 к контракту).

В силу пункта 2.1 (в редакции дополнительного соглашения от 10.11.2021 № 3 к контракту) цена настоящего контракта составляет 20 176 747,36 руб. без НДС в соответствии с положениями ст. 346.12 НК РФ.

Цена контракта включает расходы на уплату налогов, таможенных пошлин, сборов и других обязательных платежей в бюджеты всех уровней, приобретение материалов, необходимых для выполнения работ, приобретение (аренду) оборудования, используемого для выполнения работ.

Пунктом 2.2 контракта предусмотрено, что оплата по контракту осуществляется по факту выполненных работ в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в контракте в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) без замечаний заказчика. Обязательства заказчика по оплате цены контракта считаются исполненными с момента списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

Финансирование работ по настоящему Контракту осуществляется за счет средств бюджета Преображенского сельсовета Назаровского района, в том числе бюджета Красноярского края 20 176 747,36 руб. (пункт 2.4 контракта в редакции дополнительного соглашения от 10.11.2021 № 3 к контракту).

Пунктом 3.1 контракта заказчику предоставлено право требовать от подрядчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями контракта, рабочей документацией (приложение № 1 к контракту), графиком выполнения работ (приложение № 2 к контракту), а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков.

Пунктом 3.4 контракта закреплена обязанность подрядчика устранять за свой счет выявленные в процессе выполнения работ и после их завершения в гарантийных срок недостатки (дефекты) работ, возникшие вследствие невыполнения и (или) ненадлежащего выполнения работ подрядчиком и (или) третьими лицами, привлеченными им для выполнения работ, а в случае, если указанные недостатки (дефекты) причинили убытки заказчику и (или) третьим лицам, возместить убытки в полном объеме в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Пунктами 4.1, 4.2 контракта установлен срок начала выполнения работ: с момента заключения контракта. Срок завершения работ: 01.09.2021.

В пункте 4.3 контракта указано место выполнения работ: 

<

...>.

Качество, технические характеристики работ, результаты работ и иные показатели должны соответствовать рабочей документации (приложение № 1 к контракту), условиям контракта, обязательным нормам и правилам, регулирующим данную деятельность (ГОСТ. ТУ), а также иным требованиям законодательства Российской Федерации, действующим на момент выполнения работ (пункт 4.4 контракта).

Согласно пункту 5.1 контракта заказчик осуществляет приемку результатов выполненных работ в течение пяти рабочих дней с момента уведомления подрядчиком о готовности выполненных работ.

Из пункта 5.2 контракта следует, что подрядчик не позднее, чем за 2 дня должен письменно уведомить заказчика о готовности к сдаче результата выполненных работ. Уведомление должно быть также направлено по электронной почте.

Для проверки результатов выполненных работ в части соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу. Экспертиза проводится заказчиком своими силами или с привлечением экспертов, экспертных организаций. Для проведения экспертизы результатов выполненных работ эксперты, экспертные организации имеют право запрашивать у подрядчика дополнительные материалы, относящиеся к условиям исполнения контракта срок представления подрядчиком дополнительных материалов составляет 3 рабочих дня с момента направления запроса. При нарушении подрядчиком срока представления дополнительных материалов срок приемки результатов выполненных работ, предусмотренный пунктом 5.1 контракта, увеличивается на количество дней просрочки. Результаты экспертизы оформляются в виде заключения о соответствии/несоответствии выполненных работ условиям настоящего контракта (пункт 5.3 контракта).

В силу пункта 5.4 контракта в случае обнаружения недостатков (по объему,  качеству,  иных недостатков) заказчик извещает подрядчика не позднее двух рабочих дней с даты обнаружения указанных недостатков. Извещение о выявленных недостатках с указанием сроков по устранению недостатков направляется подрядчику телеграммой, почтой, электронной почтой, факсом либо нарочным.

Подрядчик в установленный в извещении срок обязан устранить все недостатки. если подрядчик в установленный срок не устранит недостатки. Заказчик вправе предъявить подрядчику требования в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 5.5 контракта).

Согласно пункту 5.6 контракта подрядчик обязан передать заказчику вместе с выполненными работами документы, указанные в п. 3.4 контракта. Оформление документа о приемке (за исключением отдельного этапа исполнения контракта) выполненной работы (ее результатов) осуществляется после предоставления подрядчиком обеспечения гарантийных обязательств в соответствии с Законом № 44-ФЗ в порядке и в сроки, которые установлены контрактом.

Пунктом 5.7 контракта предусмотрено, что по окончании приемки результатов выполненных работ заказчик в течение трёх дней подписывает акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2); либо направляет мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ (форма № КС-1). В случае обнаружения несоответствия результатов работ условиям контракта акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) не подписывается до устранения подрядчиком недостатков.

Датой исполнения подрядчиком обязанностей, предусмотренных пунктом 1.1 контракта, считается дата подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) без замечаний (пункт 5.8 контракта).

Акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) подписывается сторонами в двух экземплярах, один из которых передается подрядчику, а второй – заказчику (пункт 5.9 контракта).

Согласно пункту 6.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер Штрафа рассчитывается в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042, и устанавливается в следующем порядке:

а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 0.5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно);

д) 0.4 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 500 млн. рублей до I млрд. рублей (включительно);

е) 0,3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 1 млрд. рублей до 2 млрд. рублей (включительно):

ж) 0,25 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 2 млрд. рублей до 5 млрд. рублей (включительно);

з) 0.2 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 5 млрд. рублей до 10 млрд. рублей (включительно):

и) 0,1 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) превышает 10 млрд. рублей.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 95 Закона о контрактной системе, на основаниях, предусмотренных пункте 8.5 настоящего контракта (пункт 8.4 контракта).

Согласно пункту 11.1 контракта срок гарантии на результат выполненных работ (за исключением случаев преднамеренного повреждения объекта со стороны третьих лиц) составляет 3 года.

Пунктом 11.2 контракта предусмотрено, что гарантийный срок начинает течь с момента подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2). Гарантия должна распространяться на весь объем работ.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) работ, обнаруженные в период гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта и его частей, неправильной эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного заказчиком или привлеченными заказчиком третьими лицами (пункт 11.3 контракта).

В силу пункта 11.4 контракта если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки, подрядчик обязан устранить их за свой счет в срок, установленный заказчиком в извещении. Извещение направляется заказчиком в порядке и в сроки, предусмотренные пунктом 5.4. контракта. При этом гарантийный срок продлевается на период, когда заказчик не мог пользоваться результатом работ из-за обнаруженных в нем недостатков при условии, что заказчик известил подрядчика об этих недостатках.

В случае уклонения подрядчика от составления акта выявленных недостатков (дефектов) работ в установленный срок заказчик вправе составить его без участия подрядчика (пункт 11.5 контракта).

В соответствии с пунктом 11.6 контракта, если иной срок не будет согласован сторонами дополнительно, подрядчик обязуется устранить выявленные недостатки (дефекты) работ не позднее двух дней со дня получения требования от заказчика.

Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков (дефектов) работ, за которые отвечает подрядчик (пункт 11.8 контракта).

Как следует из материалов дела, проектная документация на выполнение работ по контракту была разработана третьим лицом - ООО «А2 Инжиниринг» на основании контракта от 19.03.2021 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации.

В материалы дела представлены протоколы №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 технических совещаний по рассмотрению технических решений по объекту «Комплексное благоустройство территории общего пользования «Гордость нашего поселка – улица Комсомольская» по адресу: 

<

...> (благоустройство)», в соответствии с которыми приняты решения: обществу «А2 Инжиниринг» внести изменения в проектно-сметную документацию 953-21-ГП, ЛСР № 02-01-01, администрации Преображенского сельсовета утвердить откорректированную проектно-сметную документацию и выдать в производство работ, ООО «ТСК» выполнить работы согласно внесенных изменений в проектно-сметную документацию. Предоставить исполнительную документацию.

Во исполнение условий контракта подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы, в подтверждение чего в материалы дела представлен подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 10.11.2021 № 1 на сумму 19 999 742 руб.

Между сторонами также подписаны акты свидетельствования скрытых работ от 26.08.2021 № 1, от 21.10.2021 № 2, от 22.10.2021 № 3, от 22.10.2021 № 4, от 25.10.2021 № 5, от 25.10.2021 № 6, от 28.10.2021 № 7, от 06.10.2021 № 8.

Платежным поручением от 30.12.2021 № 657043 на сумму 19 999 742 руб. администрацией оплачены работы, выполненные ООО «ТСК».

Между сторонами 30.12.2021 подписано соглашение о расторжении муниципального контракта, согласно которому стороны пришли к соглашению расторгнуть контракт согласно фактическому объему выполненных работ за период с 09.06.2021 по 10.11.2021. Взаиморасчеты между сторонами произведены в полном объеме в размере 19 999 742 руб. без НДС. Стороны претензий друг к другу не имеют. Обязательства сторон по муниципальному контракту прекращаются с момента подписания соглашения о расторжении.

В соответствии с актом комиссионного осмотра замечаний к выполненным работам при эксплуатации объекта «Комплексное благоустройство территорий общего пользования «Гордость нашего поселка – улица Комсомольская» по адресу: 

<

...> (благоустройство) от 21.04.2022 комиссией в составе представителя заказчика и представителей строительного контроля КГКУ «УКС» при осмотре объекта построенного и введенного в эксплуатацию в соответствии с контрактом комиссией установлено 40 недостатков, в акте указаны мероприятия, необходимые для устранения выявленных замечаний, места выявленных замечаний и установлен срок устранения до 15.06.2022.

Администрация обратилась к ООО «ТСК» с письмом от 06.06.2022 № 17, в котором сообщила, что комиссия по выполненным работам при эксплуатации объекта благоустройства произвела осмотр объекта на предмет проверки построенного и введенного в эксплуатацию объекта и установила недостатки. В соответствии с актом от 21.04.2022 срок по устранению недостатков до 15.06.2022 по гарантийным обязательствам. По состоянию на 06.06.2022 требования заказчика не выполнены, в связи с чем администрация потребовала устранить недостатки до 15.06.2022.

В ответ на указанное письмо, письмом от 10.06.2022 № 31 общество «ТСК» сообщило администрации, что подрядчик не имеет возможности в срок до 15.06.2022 выполнить работы, в связи с процессом осаживания грунтов оснований площадок. Указал, что работы по устранению дефектов в рамках гарантийных обязательств будут завершены в срок до 30.06.2022.

Истец обратился к ответчику с претензией от 16.06.2022 № 215 с требованием об устранении выявленных в период гарантийного срока недостатков выполненных работ по муниципальному контракту в срок до 30.06.2022.

В соответствии с актом комиссионного осмотра замечаний к выполненным работам при эксплуатации объекта «Комплексное благоустройство территорий общего пользования «Гордость нашего поселка – улица Комсомольская» по адресу: 

<

...> (благоустройство) от 02.09.2022 комиссией в составе представителя заказчика и представителей строительного контроля КГКУ «УКС» при осмотре объекта построенного и введенного в эксплуатацию в соответствии с контрактом комиссией установлено, что выявленные в акте от 21.04.2022 недостатки подрядчиком не устранены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском об обязании безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту от 09.06.2021 №0319300012721000001, обнаруженных пределах гарантийного срока, взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту от 09.06.2021 №0319300012721000001 в размере 999 987,10 руб. (с учетом уточнения требований).

В отзыве на исковое заявление, ответчик указывал, что не отказывается от устранения выявленных замечаний и сообщил, что в настоящее время замечания устранены на 90 %.

В ходе рассмотрения дела ответчиком составлен акт выполненных работ по замечаниям комиссионного осмотра при эксплуатации объекта от 12.09.2022 с указанием объема выполненных работ по устранению недостатков и причин их появления.

Письмом от 07.10.2022 № 384 заказчик известил подрядчика о необходимости прибыть 12.10.2022 в 14 час. 00 мин. в администрацию сельсовета Назаровского района Красноярского края для комиссионного осмотра замечаний к выполненным работам при эксплуатации объекта.

12.10.2022 при участии заказчика, представителя подрядчика, представителей строительного контроля КГКУ «УКС» составлен акт, в соответствии с которым установлен перечень выполненных и невыполненных работ по контракту, в соответствии с которым подрядчиком устранены замечания №№ 3, 9, 10, 11, 15, 23 (с оговоркой о низком качестве работ), 24, 30, 31, 32. Остальные замечания не устранены.

30.05.2023 истец обратился к ответчику с претензией № 205 с требованием оплатить пени и штраф в размере 999 987,10 руб.

В связи с наличием между сторонами спора относительно качества выполненных работ и причин возникновения недостатков, судом определением от 08.02.2023 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Региональный современный строительный контроль» ФИО5, ФИО6, ФИО7

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли качество выполненных подрядчиком работ условиям  муниципального  контракта  от 09.06.2021 № 03193000127221000001 на выполнение работ по комплексному благоустройству  территорий  общего пользования «Гордость нашего  поселка – улица Комсомольская» по адресу:  

<

...> (благоустройство), действующим строительным нормам и правилам?

2. При установлении  недостатков, определить  причины возникновения  недостатков (ненадлежащее выполнение подрядчиком по выполнению работ по муниципальному контракту №0319300012721000001 от 09.06.2021,ненадлежащая эксплуатация объекта, ошибки, содержащиеся в проектной документации, иные).

21.07.2023 в материалы дела поступило экспертное заключение № 0073/22.05.2023.

Истцом заключение специалиста (рецензия) от 15.04.2024 № 9952, подготовленное некоммерческим партнерством «СРО судебных экспертов».

От сторон в материалы дела поступили консолидированные позиции по делу.

В обобщенной позиции ответчиком указано, что на момент проведения судебной строительно-технической экспертизы нормативных требований к устройству пластиковых бордюров не существует. Муниципальный контракт от 09.06.2021 №  0319300012721000001 не содержит технических требований к устройству пластиковых бордюров. Таким образом, экспертное заключение содержит однозначный ответ на вопрос о том, что дефекты под №№ 5, 7, 20, 26, 28, 35, 36, 37, 38 возникли вследствие ошибки проектирования, в связи, с чем отсутствуют основания говорить о наличии вины ответчика. По дефектам под №№ 1, 3, 6,15,18, 27, 29, 30, 31, 33, 34, 35, 36, 39, 40 эксперт указал возможными причинами возникновения на ошибку проектирования, дефект эксплуатации, следствие длительной эксплуатации. Эксперт в судебном заседании пояснил, что, так как работы были сданы в 2021 году, а осмотр произведен в 2023 году, то однозначно определить причину уже не представится возможным (факторы ненадлежащей эксплуатации: наезд техники, механические повреждения), или внешние факторы воздействия окружающей среды на объект вследствие длительного прошествии времени (замачивание, вымывание обильными осадками, сезонное замерзание и т.п.). В связи с чем, ответ на причину возникновения дефектов под вышеназванными номерами, учитывая прошествии достаточно длительный период времени, дан полно и исчерпывающе. Какие-либо противоречий не имеется, и основания сомневаться в данном случае отсутствуют. Таким образом, в возникновении данных дефектов также отсутствуют основания говорить о наличии вины ответчика. Относительно дефектов под №№ 2, 4, 8, 13, 14, 22, 25 возможными причинами как указано экспертом являются: дефект эксплуатации, ненадлежащая приемка заказчиком работ по контракту, скрытый дефект качества выполненных подрядчиком работ. Таким образом, по результатам проведённой экспертизы было выявлено, что дефекты возникли не по вине ответчика. Ответчик считает, что предоставленное истцом в материалы дела заключение специалиста (рецензия) № 9952 от 15.04.2024 нельзя признать относимым и допустимым доказательством в рамках рассмотрения настоящего спора.

Ответчик полагает, что представленные в материалы дела фотографии и видеозаписи подтверждают факты ненадлежащей эксплуатации со стороны заказчика, а также подтверждают правильность выводов эксперта при производстве судебной экспертизы.

По вопросу ошибок, допущенных при проектировании, ответчик ссылается на письма подрядчика, направленные в адрес истца в 2021 году о необходимости доработки проекта и внесения в него изменений.

Начиная с 24.06.2021, подрядчик сообщал заказчику о необходимости внесения изменений в ПСД (письмо от 24.06.2021 исх. №24/06/2021).

25.08.2021 исх. № 25/08/2021 подрядчик обратился к заказчику о необходимости корректировки проекта, просил актуализировать сметные параметры, внести изменения по указанным недоработкам к данному проекту и направить необходимую документацию.

30.08.2021 исх. № 30/08/2021 подрядчик обратился в адрес заказчика и просил актуализировать сметные параметры, внести изменения по всем недоработкам и исправлениям по проекту.

8.09.2021 исх. №28/09/2021 подрядчик сообщил заказчику об отсутствии своевременных решений, просил направить в его адрес информацию с приложением разбивочных планов о принятых решениях, либо о сроках рассмотрения вопросов по вышеназванным пунктам.

15.10.2021 исх. №15/10/2021 подрядчик обращался к главе Назаровского района об оказании содействия в связи с непредставлением проектных решений со стороны заказчика с изменениями, утвержденными проектной организацией.

17.11.2021 исх. №17/11/2021 подрядчик в письме сообщил заказчику об отсутствии своевременных решений, которые должен был принять заказчик, также о том, что со стороны заказчика имели место быть нарушения встречных обязательств по предоставлению актуальной документации, постоянно требовалось согласование проектных решений, выявлены неучтенные контрактом работы, нарушалась оперативность при необходимости дополнительных корректировок в проектно-сметной документации.

Ответчик обращал внимание на то, что в протоколе № 7 пункт 1 отображено следующее: в ходе выполнения работ по разбивке участка фрагмент 6 альбома 953-21-ГП п. X выявлена необходимость корректировки месторасположения автобусной остановки, в увеличении площади посадочной площадки, для дальнейшее ее эксплуатации в зимний период, в изменении трассировки брусчатых дорожек около дома культуры. Также по просьбе жителей необходимо предусмотреть тротуар вдоль автомобильной дороги для безопасного передвижения жителей. Лист 8 проекта содержит: изменение разбивочного плана. Данные изменения меняют конфигурацию первоначальных проектных решений. Ответчик указывает, что измененный проект истец предоставил ответчику гораздо позднее, после завершения работ на объекте, дополнительное соглашение к контракту заключено только в ноябре 2021 г. Таким образом, по мнению ответчика, его вина, исходя из поведения истца, отсутствует.

По вопросу начисления штрафа в размере 999 987,10 руб. за неисполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, ответчик указывал на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Заключенный между сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд. По государственному контракту или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно части 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока.

В силу части 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно пункту 11.1 контракта срок гарантии на результат выполненных работ (за исключением случаев преднамеренного повреждения объекта со стороны третьих лиц) составляет 3 года.

Пунктом 11.2 контракта предусмотрено, что гарантийный срок начинает течь с момента подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2). Гарантия должна распространяться на весь объем работ.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) работ, обнаруженные в период гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта и его частей, неправильной эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного заказчиком или привлеченными заказчиком третьими лицами (пункт 11.3 контракта).

В силу пункта 11.4 контракта, если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки, подрядчик обязан устранить их за свой счет в срок, установленный заказчиком в извещении. Извещение направляется заказчиком в порядке и в сроки, предусмотренные пунктом 5.4. контракта. При этом гарантийный срок продлевается на период, когда заказчик не мог пользоваться результатом работ из-за обнаруженных в нем недостатков при условии, что заказчик известил подрядчика об этих недостатках.

В случае уклонения подрядчика от составления акта выявленных недостатков (дефектов) работ в установленный срок заказчик вправе составить его без участия подрядчика (пункт 11.5 контракта).

В соответствии с пунктом 11.6 контракта, если иной срок не будет согласован сторонами дополнительно, подрядчик обязуется устранить выявленные недостатки (дефекты) работ не позднее двух дней со дня получения требования от заказчика.

Как следует из представленных в материалы дела документов, работы по контракту выполнены подрядчиком и приняты заказчиком, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 10.11.2021 № 1 на сумму 19 999 742 руб.

Платежным поручением от 30.12.2021 № 657043 на сумму 19 999 742 руб. администрацией оплачены фактически выполненные работы.

Поскольку акт по форме КС-2 подписан сторонами 10.11.2021, требование об устранении недостатков впервые заявлено в письме от 06.06.2022 № 197, следовательно, на дату подачи искового заявления в суд (07.08.2022) срок предъявления претензий в рамках гарантийных обязательств не истек.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что недостатки в выполненных подрядчиком работах были выявлены в пределах гарантийного срока, о чем свидетельствует акт комиссионного осмотра замечаний к выполненным работам при эксплуатации объекта «Комплексное благоустройство территорий общего пользования «Гордость нашего поселка – улица Комсомольская» по адресу: 

<

...> (благоустройство) от 21.04.2022 комиссией в составе представителя заказчика и представителей строительного контроля КГКУ «УКС» при осмотре объекта построенного и введенного в эксплуатацию в соответствии с контрактом комиссией установлено 40 недостатков, в акте указаны мероприятия, необходимые для устранения выявленных замечаний, места выявленных замечаний и установлен срок устранения до 15.06.2022.

Подписание заказчиком акта о приемке выполненных работ без замечаний не лишает заказчика права предъявлять претензии к качеству работ в рамках гарантийного срока (статья 724 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не снимает с подрядчика ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ в порядке статей 723, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) обусловлены ненадлежащей эксплуатацией объекта либо возникли по иным причинам, за которые ответственность подрядчика не предусмотрена.

При возникновении между заказчиком и исполнителем спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения настоящего спора между сторонами возник спор относительно качества выполненных работ и причин возникновения недостатков.

На основании части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В связи с наличием между сторонами спора, судом по ходатайству ответчика, определением от 08.02.2023 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Региональный современный строительный контроль» ФИО5, ФИО6, ФИО7

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли качество выполненных подрядчиком работ условиям  муниципального  контракта  от 09.06.2021 № 03193000127221000001 на выполнение работ по комплексному благоустройству  территорий  общего пользования «Гордость нашего  поселка – улица Комсомольская» по адресу:  

<

...> (благоустройство), действующим строительным нормам и правилам?

2. При установлении  недостатков, определить  причины возникновения  недостатков (ненадлежащее выполнение подрядчиком по выполнению работ по муниципальному контракту №0319300012721000001 от 09.06.2021,ненадлежащая эксплуатация объекта, ошибки, содержащиеся в проектной документации, иные).

21 июля 2023 года в материалы дела поступило экспертное заключение № 0073/22.05.2023, в соответствии с которым экспертами даны следующие ответы на поставленные вопросы.

Ответ на вопрос № 1. Качество выполненных подрядчиком строительно-монтажных работ по комплексному благоустройству территорий общего пользования: «Гордость нашего поселка - улица Комсомольская» по адресу: 

<

...> (благоустройство) частично не соответствует условиям муниципального контракта, действующим строительным нормам и правилам. Работами, выполненными с качеством, несоответствующим вышеуказанным требованиям, являются:

- устройство пластикового бордюра вдоль брусчатого тротуара;

- устройство бордюрных (бортовых) камней.

Экспертами указано, что важно учитывать, что причины возникновения недостатков вышеуказанных работ носят комплексный характер. Конкретная совокупность причин применительно к выделенным недостаткам указана по тексту настоящего заключения и в ответе на второй вопрос, поставленный перед экспертами судом.

При этом эксперты отмечали, что качество выполненных подрядчиком строительно-монтажных работ по благоустройству территорий общего пользования: «Гордость нашего поселка - улица Комсомольская» по адресу: 

<

...> (благоустройство) соответствовало на момент сдачи-приемки - ноябрь 2021 года. Об этом свидетельствует состав и содержание представленного на исследование комплекта исполнительной документации, содержащей подписи освидетельствования и согласования сторон-участниц реализации строительного проекта, включая лиц, ответственных за строительный контроль.

Однако, исполнительной документацией не отражен факт освидетельствования сторонами работ по устройству пластикового бордюра. Не представляется возможным установить соответствие или несоответствие таких работ всем вышеуказанным требованиям на момент их сдачи-приемки.

Ответ на вопрос № 2. В результате проведенного исследования в рамках порученной судом строительно-технической экспертизы установлено, что строительно-монтажные работы по комплексному благоустройству территорий  общего  пользования: «Гордость нашего поселка – улица Комсомольская» по адресу: 

<

...> (благоустройство) имеют отдельные недостатки (дефекты).

Конкретные недостатки строительно-монтажных работ с указанием вероятных причин их возникновения поименованы в части № 4 настоящего заключения.

В результате систематизации полученных по результатам осмотра объекта экспертизы данных, эксперты выделили следующие причины возникновения дефектов строительно-монтажных работ (в разрезе наиболее часто встречающихся дефектов):

№ п/п

Описание дефекта

Возможные причины возникновения дефекта

1.

Проседание брусчатого тротуара, вымывание песка из швов брусчатки

1. Ошибка проектирования.

2. Длительная эксплуатация объекта.

2.

Нарушение  геометрии бордюрных камней, незаполненные пустоты между бордюрными камнями

1. Дефект эксплуатации;

2.   Скрытые дефекты качества выполненных подрядчиком работ;

3. Ненадлежащая приемка заказчиком работ по контракту

3.

Нарушение целостности изделий: брусчатки и (или) бортовых камней

1. Ненадлежащая эксплуатация.

4.

Нарушение геометрии пластикового бордюра 

1. Ошибка проектирования.

2. Скрытые дефекты качества выполненных подрядчиком работ;

3.  Ненадлежащая приемка заказчиком работ по контракту

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Не согласившись с выводами, изложенными в вышеуказанном экспертном заключении, истцом представлено заключение специалиста (рецензия) от 15.04.2024 № 9952, подготовленное некоммерческим партнерством «СРО судебных экспертов».

Из содержания рецензии следует, что на исследование специалистов некоммерческого партнерства «СРО судебных экспертов» было представлено экспертное заключение №  0073/22.05.2023 от 22.05.2023, выполненное экспертами ООО «Региональный современный строительный контроль» ФИО5, ФИО6 по настоящему делу.  Перед специалистами были поставлены вопросы, верно ли экспертом выбрана и применена методика исследования, в полном л объеме проведено исследование, обоснованы ли полученные выводы; соответствует ли заключение эксперта процессуальным нормам, как по форме, так  по своему содержанию; соответствует ли образование эксперта тому виду экспертизы (исследования), которое им было проведено.

В рецензии указано, что экспертное заключение № 0073/22.05.2023 от 22.05.2023 произведено с многочисленными нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований, не является полным, всесторонним и объективным. В заключении отсутствует общая оценка результатов исследования, ответы на поставленные вопросы не являются исчерпывающими, выводы экспертов исследованием не обоснованы и вызывают сомнения в достоверности, в связи с чем, по мнению специалиста, вышеуказанное заключение не может использоваться при принятии юридически значимых решений и выводы по проведенному исследованию являются основанием для назначения повторной экспертизы.

Таким образом, представленная истцом рецензия на заключение судебной экспертизы не является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалистов к выводам судебной экспертизы.

В то же время само по себе несогласие с выводами, изложенными в экспертном заключении, не является основанием для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу.

При этом в ходе рассмотрения дела истец о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявил, уточнил предмет заявленных требований в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Суд отмечает, что судебная экспертиза по настоящему делу проведена независимыми экспертами, кандидатура которых утверждена судом, образование и квалификация экспертом в соответствующей области специальных познаний подтверждена представленными в дело документами; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного экспертного заключения, в распоряжение экспертов были представлены материалы дела для проведения экспертизы, выводы экспертов сделаны на основании представленных документов и по результатам проведенного обследования объекта.

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, суд приходит к выводу, что экспертное заключение № 0073/22.05.2023, подготовленное экспертами ООО «Региональный современный строительный контроль», является ясным и полным, выводы не являются противоречивыми, сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют. Учитывая вышеизложенное, суд признает заключение экспертов ООО «Региональный современный строительный контроль» в качестве доказательства, подтверждающего наличие либо отсутствие дефектов (недостатков) выполненных работ и причины их возникновения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Суд также учитывает, что ответчиком в материалы дела представлено заявление, в соответствии с которым ответчик не оспаривает дефекты, заявленные истцом в требованиях об обязании устранить недостатки под номерами № 9 (в экспертном заключении № 9), № 10 (в экспертном заключении № 10), № 11 (в экспертном заключении № 11), № 12 (в экспертном заключении № 12), № 16 (в экспертном заключении № 16), № 21 (в экспертном заключении № 26), № 23 (в экспертном заключении № 28).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает признанными сторонами и не подлежащими доказыванию выявленные по результатам судебной экспертизы дефекты под названными номерами №№ 9, 10, 11, 12, 16, 21, 23.

В то же время, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик относительно дефектов, отраженных в экспертном заключении под №№ 1, 3, 6, 15, 18, 27, 29, 30, 31, 33, 34, 35, 36, 39, 40, ссылался на то, что по результатам судебной экспертизы эксперты называли возможные причины возникновения дефектов: ошибка проектирования, дефект эксплуатации, следствие длительной эксплуатации, в связи с чем, ответчик полагал, что экспертным заключением установлено, что перечисленные недостатки возникли по причинам, не связанным с ненадлежащим выполнением подрядчиком работ по контракту.

Относительно дефектов под №№ 2, 4, 8, 13, 14, 22, 25 ответчик указывал, что возможными причинами как указано экспертом являются: дефект эксплуатации, ненадлежащая приемка заказчиком работ по контракту, скрытый дефект качества выполненных подрядчиком работ. Таким образом, по мнению ответчика, по результатам проведённой экспертизы было выявлено, что дефекты возникли не по вине ответчика.

Судом установлено, что в представленном в материалы дела экспертном заключении указаны следующие причины возникновения недостатков под указанными номерами:

№ 1 - локальное проседание брусчатого тротуара, вымывание песка из швов брусчатки по ул. Комсомольская (от магазина «МИГ» до ул. Мира). Приведены следующие возможные причины возникновения: ошибка проектирования; следствие длительной эксплуатации.

Из экспертного заключения следует, что данный дефект и аналогичные дефекты объекта возникли по причине отсутствия в рабочей документации указаний по уплотнению слоев основания брусчатого тротуара, следующих за естественным грунтом. То есть, степень (коэффициент) уплотнения основания под брусчатый тротуар в рабочей документации: Шифр 953-21-ГП, лист 47, указан только для естественного грунта. Устройство вышележащих слоев из ПГС, щебня и ЩПС не имеют указаний о достижении конкретного показателя уплотнения. Указание показателя коэффициента уплотнения грунта в проектной (рабочей) документации имеет существенное значение для дальнейшей долгосрочной и безаварийной эксплуатации объекта. Нормативные требования, в частности, СП 82.13330.2016 «СНиП Ш-10-75 Благоустройство территорий» и типовой технологической карты (ТТК) «Устройство покрытий из брусчатки (дорожное покрытие)», не регламентируют достижение определенной степени уплотнения при устройстве покрытий их брусчатки, а содержат только указания по количеству проходок вибротрамбовками и достижения однородности уплотнения материала.

Эксперты пришли к выводу, что подобная ошибка проекта могла привести проседанию брусчатого тротуара, так как по прошествии длительного срока эксплуатации (работы сданы в 2021 году, осмотр был проведен в 2023 году), под воздействием пешеходных нагрузок и атмосферных осадков, отдельные камни плитки просели, нарушив прямолинейность брусчатого покрытия.

Исходя из результатов анализа исполнительной документации следует, что работы по устройству бортовых камней на момент сдачи-приёмки были выполнены Подрядчиком в соответствии с нормативными требованиями, о чем имеются отметки в АОСР.

При этом, в процессе осмотра было установлено, что фактически установленные бортовые камни (бордюры) имеют существенные отклонения от нормативных величин на всем участке строительства в части геометрии размещения и технологии установки.

На основании изложенного, экспертами сделан вывод о том, что дефекты установки бортовых камней могли возникнуть по причине некачественно выполненных работ подрядчика по контракту и, следовательно, ненадлежащей приемки работ заказчиком ввиду согласования исполнительной документации с его стороны. Обоснование причины некачественного выполнения работ по контракту - несоблюдение технологии устройства бортовых камней, в частности, несоблюдение требований п. 6.25 СП 82.13330.2016 «СНиП Ш-10-75.

Вымывание песка из швов брусчатки - типичный дефект, возникающий вследствие длительной эксплуатации под воздействием атмосферных осадков, а также во время уборки машинами высокого давления подачи воды. Предотвращение появления данного дефекта возможно было осуществить при пересмотре проектировщиком материала заполнения швов брусчатки (например, песок, смешанный с цементом).

Также, в составе материалов дела, представленных на исследование, имеется исполнительная документация в составе:

- акта освидетельствования скрытых работ № 3 от 22.10.2021 на устройство основания из ПГС под брусчатый тротуар и асфальтобетонное покрытие с послойным уплотнением;

- акта освидетельствования скрытых работ № 4 от 22.10.2021 на устройство основания из щебня под брусчатый тротуар, асфальтобетонное покрытие и детской площадки с послойным уплотнением;

- акта освидетельствования скрытых работ № 5 от 25.10.2021 на устройство выравнивающего слоя из щебеночной смеси С2 под устройство брусчатого тротуара;

- акта освидетельствования скрытых работ №6 от 25.10.2021 на устройство брусчатого тротуара.

Вышеуказанные АОСР содержат в себе подписи согласования участников реализации строительного проекта. Эксперты отмечали, что на момент приемки устроенного подрядчиком брусчатого тротуара (включая основание под тротуар), работы были выполнены в соответствии с требованиями нормативной документации, о чем имеются сведения в вышеуказанных актах.

Также, экспертами указано на необходимость учитывать, что дефекты устройства бортовых камней могли возникнуть и вследствие эксплуатационных факторов - например, наездов техники на бортовой камень, вымывания раствора между швами и т.д.

№ 3 нарушение целостности брусчатки в месте примыкания к асфальтовому покрытию возле жилого дома ул. Комсомольская, 3 в качестве возможной причины возникновения дефекта указан дефект эксплуатации.

Экспертом указано, что в составе исполнительной документации, представленной на экспертное исследование, имеются акты освидетельствования скрытых работ № 2 от 21.10.2021 на устройство бортовых бетонных камней БР100х30х15 и № 6 от 25.10.2021 на устройство брусчатого тротуара. В составе приложений к данным актам указаны паспорта качества и сертификаты на изделия в соответствии с требованиями ГОСТ 17608-2017 плиты бетонные тротуарные. Технические условия и ГОСТ 6665-91 Камни бетонные и железобетонные бортовые. Технические условия (приложения к АОСР не представлены на экспертное исследование).

Исходя из анализа исполнительной документации, эксперт делает вывод, что на момент сдачи-приемки работ подрядчика такие изделия как: камни брусчатки и бортовые камни не имели дефектов в виде сколов, трещин, раковин, так как акты освидетельствования скрытых работ подписаны участниками реализации контракта (включая заказчика и представителей, осуществлявших строительный контроль).

Наиболее вероятной причиной возникновения данного дефекта и аналогичных ему являются эксплуатационные факторы, например, наезд техники.

№ 6 нарушение целостности бордюра возле жилого дома по ул. Комсомольская, 1 – причины, аналогичные дефекту под № 3.

№ 15 частичное нарушение целостности бетонного бордюра – причины, аналогичные дефекту под № 3.

№ 18 локальное проседание брусчатого тротуара, вымывание песка из швов брусчатки – причины, аналогичные дефекту под № 1.

№ 27 локальное проседание брусчатого тротуара, вымывание песка из швов брусчатки, нарушена геометрия пластикового бордюра, нарушена геометрия и целостность бетонных бордюров – совокупность причин, поименованных в описании дефектов №№ 1, 3, 5.

№ 29 локальное проседание брусчатого тротуара, вымывание песка из швов брусчатки, нарушена геометрия пластикового бордюра – совокупность причин, поименованных в описании дефектов №№ 1, 3, 5.

№ 30 локальное проседание брусчатого тротуара, вымывание песка из швов брусчатки, нарушена геометрия пластикового бордюра, нарушена геометрия и целостность бетонных бордюров - совокупность причин, поименованных в описании дефектов №№ 1, 3, 5.

№ 31 нарушена целостность брусчатого покрытия возле осветительной опоры – причины, аналогичные дефекту под № 3.

№ 33 нарушена целостность брусчатого покрытия, в районе перехода на «островок безопасности». Бетонный бордюр выше уровня тротуарной плитки, вымывание песка из швов брусчатки, нарушена геометрия пластикового бордюра - совокупность причин, поименованных в описании дефектов №№ 1, 3, 5.

№ 34 нарушена целостность примыкания тротуарной плитки к асфальтовому покрытию, нарушена геометрия бетонного бордюра, локальная просадка тротуарной плитки – совокупность причины, поименованных в описании дефектов №№ 1,3,5.

№ 35 нарушено примыкание бордюра – причины, аналогичные дефекту под № 3.

№ 36 нарушена геометрия пластикового бордюра, локальная просадка в тротуарной плитке. В районе автобусной остановки просадка угла у тротуарной площадки разворотный круг, городская автобусная остановка – совокупность причин, поименованных в описании дефектов №№ 1, 3.

№ 39 нарушена геометрия пластикового бордюра, локальная просадка тротуарной плитки, вымывание песка из швов брусчатки участок от разворотной площадки у школы до ул. Комсомольская (возле магазина) – совокупность причин, поименованных в описании дефектов №№ 1,5.

№ 40 нарушена геометрия тротуарной плитки, просадка плитки детская площадка – причины, аналогичные дефекту под № 1.

Оценив доводы сторон, письменные материалы дела, выводы экспертов, изложенные в заключении экспертов относительно причин возникновения выявленных дефектов, суд отмечает следующее.

Как было отмечено ранее, по результатам проведения судебной экспертизы, эксперты пришли к выводу о том, что качество выполненных подрядчиком строительно-монтажных работ частично не соответствует условиям муниципального контракта, действующим строительным нормам и правилам; работами, выполненными с качеством, не соответствующим вышеуказанным требованиям, являются:

- устройство пластикового бордюра вдоль брусчатого тротуара;

- устройство бордюрных (бортовых) камней.

При этом экспертами отмечалось, что качество выполненных подрядчиком работ соответствовало на момент сдачи-приемки, о чем свидетельствуют подписанные  сторонами акты освидетельствования скрытых работ; исполнительной документацией не отражен факт освидетельствования сторонами работ по устройству пластикового бордюра. В качестве причин возникновения дефектов в виде нарушения геометрии бордюрных камней, нарушения целостности брусчатки и бортовых камней были названы следующие причины, в том числе: дефект эксплуатации; ненадлежащая эксплуатация; ненадлежащая приемка заказчиком работ по контракту.

Таким образом, ссылаясь на наличие подписанных сторонами актов освидетельствования скрытых работ, эксперты и вслед за ними ответчик, считали, что работы по устройству плитки и бордюрных (бортовых) камней не имели на момент приемки дефектов.

Согласно пункту 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии с пунктом 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При этом, согласно разъяснениям изложенным в пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

С учетом изложенного, суд отмечает, что наличие подписанных со стороны заказчика актов не свидетельствует об отсутствии срытых дефектов качества работ и сами по себе не подтверждают возникновение таких дефектов в результате ненадлежащей эксплуатации объекта и ненадлежащей приемки заказчиком работ по контракту, поскольку на момент приемки таких работ скрытых дефектов качества выполненных работ могло не быть.

Кроме того, поскольку результат работ должен быть пригоден для обычного использования, к выводам эксперта относительно длительности эксплуатации суд относится критически.

При этом суд признает обоснованными доводы ответчика, основанные на экспертном заключении, относительно того, что проседание брусчатого тротуара и вымывание песка из швов брусчатки произошло в связи с ошибками проектирования.

Так, из представленной в материалы дела переписки следует, что подрядчик обращался к заказчику с письмами о необходимости внесения изменений в проектно-сметную документацию. В частности, в письме от 24.06.2021 подрядчик указывал, что согласно чертежа узел 2 конструкция брусчатого покрытия (с устройством основания) и примыкание к газону начиная с нижнего слоя имеют расширение относительно самого тротуара, при этом в смете данные объемы не учтены. Подрядчик указывал, что в связи с тем, что отсутствует узел примыкания брусчатки, невозможно определить объем инертных материалов, необходимых для укладки брусчатого тротуара относительно существующих и проектных отметок.

Протоколами №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 технических совещаний по рассмотрению технических решений по объекту «Комплексное благоустройство территории общего пользования «Гордость нашего поселка – улица Комсомольская» по адресу: 

<

...> (благоустройство)» были приняты решения о внесении обществом «А2 Инжиниринг»  изменения в проектно-сметную документацию 953-21-ГП, ЛСР № 02-01-01, администрации Преображенского сельсовета утвердить откорректированную проектно-сметную документацию и выдать в производство работ, ООО «ТСК» выполнить работы согласно внесенных изменений в проектно-сметную документацию. Предоставить исполнительную документацию.

В частности, в соответствии с протоколами технических совещаний по рассмотрению технических решений по объекту «Комплексное благоустройство территории общего пользования «Гордость нашего поселка – улица Комсомольская» по адресу: 

<

...> (благоустройство)» было предложено внести корректировку в сметную документацию ЛСР № 02-01-01 в части добавления объемов ПГС и щебня для устройства откосов под брусчатое покрытие.

В то же время как было установлено в ходе проведения экспертизы, степень (коэффициент) уплотнения основания под брусчатый тротуар в рабочей документации: Шифр 953-21-ГП, лист 47, указан только для естественного грунта. Устройство вышележащих слоев из ПГС, щебня и ЩПС не имеют указаний о достижении конкретного показателя уплотнения, что послужило причиной для возникновения указанных дефектов.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 2 указанной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая направление подрядчиком предложений для внесения изменений в проектную документацию, внесение изменений проектировщиком в части объемов ПГС и щебня, суд приходит к выводу о доказанности ответчиком отсутствия его вины в выявленных дефектах в части проседания брусчатого тротуара, вымывания песка их швов брусчатки.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт возникновения дефектов №№ 1, 3, 6, 15, 18, 31, 32, 35, в том числе, в связи с выявленными экспертами ошибками проектирования.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что выводы экспертов в указанной части являются однозначными, суд соглашается с доводами ответчика относительно отсутствия оснований для удовлетворения требований истца в части обязания ответчика устранить указанные недостатки, поскольку из экспертного заключение следует, что указанные дефекты возникли в связи с наличием ошибок проектирования.

Так, в представленном в материалы дела заключении указаны следующие причины возникновения недостатков в отношении перечисленных нарушений, касающиеся восстановления проектной геометрии пластикового бордюра, бетонных бордюров:

№№ 2 нарушена геометрия бордюра на пешеходном переходе со стороны магазина «МИГ», в качестве возможных причин возникновения замечаний (дефекта) указаны: дефект эксплуатации, ненадлежащая приемка заказчиком работ по контракту, скрытый дефект качества выполненных подрядчиком работ.

№ 4 нарушена геометрия бордюра возле жилого дома ул. Комсомольская, 3 – причины аналогичные дефекту под № 2.

№ 5 нарушена геометрия пластикового бордюра ул. Комсомольская (от магазина «МИГ» до ул. Мира) – ненадлежащее качество работ подрядчика, ошибка проектирования.

№ 7 нарушена геометрия пластикового бордюра и бетонного бордюра возле жилого дома ул. Комсомольская, 1 – причины, аналогичные дефекту под №№ 2, 5.

№ 8 нарушена целостность бетонного покрытия в месте перехода брусчатого тротуара и асфальтового покрытия, нарушена геометрия бетонных бордюр – причины, аналогичные дефекту под № 2.

№ 13 нарушена геометрия бордюра, провалился асфальт в районе ул. Поселковая, 5 – причины, аналогичные дефекту под № 2.

№ 14 нарушено примыкание бордюра к съезду дома ул. Поселковая 5-1 – причины аналогичные дефекту под № 2.

№ 20 нарушена геометрия пластикового бордюра четная сторона ул. Поселковая (от ул. Юбилейная до ул. Молодежная) – причины, аналогичные дефекту под № 5.

№ 22 нарушено примыкание бордюра перекресток ул. Поселковая и ул. Молодежная – причины, аналогичные дефекту под № 2.

№ 25 нарушено примыкание бордюра перекресток ул. Поселковая и ул. Новая – причины, аналогичные дефекту под № 2.

№ 27 локальное проседание брусчатого тротуара, вымывание песка из швов брусчатки, нарушена геометрия пластикового бордюра, нарушена геометрия и целостность бетонных бордюров – совокупности причин, поименованных в описании дефектов №№ 1,3,5.

№ 29 локальное проседание брусчатого тротуара, вымывание песка из швов брусчатки, нарушена геометрия пластикового бордюра территория сквера – совокупность причин, поименованных в описании дефектов №№ 1, 5.

№ 30 локальное проседание брусчатого тротуара, вымывание из швов брусчатки, нарушена геометрия пластикового бордюра, нарушена геометрия и целостность бетонных бордюров ул. Комсомольская (от ул. Садовая до административного здания) – совокупность причин, поименованных в описании дефектов №№ 1,3,5.

№ 33 нарушена целостность брусчатого покрытия, в районе перехода на «островок безопасности». Бетонный бордюр выше уровня тротуарной плитки, вымывание брусчатки, нарушена геометрия пластикового бордюра – совокупность причин, поименованных в описании дефектов №№ 1,3,5.

№ 34 нарушена целостность примыкания тротуарной плитки к асфальтовому покрытию, нарушена геометрия бетонного бордюра, локальная просадка тротуарной плитки – совокупность причины, поименованных в описании дефектов №№ 1,3,5.

№ 37 нарушена геометрия пластикового бордюра, локальная просадка в тротуарной плитке, вымывание песка из швов брусчатки от разворотного круга до административного здания – совокупность причин, поименованных в описании дефектов №№ 1,5.

№ 38 нарушена геометрия пластикового бордюра, локальная просадка тротуарной плитки. Восстановить просевшие участки брусчатого тротуара, вымывание песка из швов брусчатки, наличие строительного мусора съезд к школе тротуар возле школы – совокупности причин, поименованных в описании дефектов №№ 1,5.

№ 39 нарушена геометрия пластикового бордюра, локальная просадка тротуарной плитки, вымывание песка из швов брусчатки участок от разворотной площадки у школы до ул. Комсомольская (возле магазина) – совокупность причин, поименованных в описании дефектов №№ 1,5.

№ 40 нарушена геометрия тротуарной плитки, просадка плитки детская площадка – причины, аналогичные дефекту под № 1.

Таким образом, из представленного в материалы дела экспертного заключения следует, что в качестве причин, возникновения вышеуказанных дефектов, в том числе, может быть скрытый дефект качества выполненных подрядчиком работ, ненадлежащее качество работ подрядчика.

Как указано ранее, в соответствии с презумпцией вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ в пределах гарантийного срока, бремя доказывания качественного выполнения работ, а также того, что возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) обусловлены ненадлежащей эксплуатацией объекта либо возникли по иным причинам, за которые ответственность подрядчика не предусмотрена, возложено на подрядчика.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, позволяющих однозначно установить, что перечисленные дефекты, возникшие в период гарантийного срока, обусловлены ненадлежащей эксплуатацией объекта, либо вызваны недостатками проектно-сметной документации.

Представленные в материалы настоящего дела ответчиком фото/видео-материалы не содержат идентифицирующих признаков, позволяющих сделать однозначный вывод относительно того, что выявленные недостатки возникли вследствие ненадлежащей эксплуатации объекта. Таким образом, наличие эксплуатационных дефектов подрядчиком не доказано.

Из содержания экспертного заключения также следует, что указание на дефект эксплуатации является возможной причиной возникновения дефекта, в частности дефекты под № 5, 40 в экспертном заключении, что безусловно не свидетельствует о том, что данный дефект является эксплуатационным, а не связан с некачественным выполнением работ.

Доводы ответчика, основанные на выводах эксперта относительно дефектов эксплуатации и ненадлежащей приемки заказчиком работ, рассмотрены и признаны судом необоснованными ранее.

С учетом указанных обстоятельств, приходит к выводу о том, что причинами возникновения дефектов под №№ 2, 4, 8, 13, 14, 22, 25, 27, 29, 30, 33, 34 является скрытый дефект качества выполненных подрядчиком работ.

Относительно возражений ответчика по выявленным дефектам, связанным с нарушением геометрии пластикового бордюра, суд отмечает следующее.

Так, из пояснений ответчика следует, что подрядчиком было сообщено заказчику о необходимости замены пластиковых бордюров.

После сообщения подрядчиком о необходимости замены пластиковых бордюров, заказчиком были направлены в адрес подрядчик откорректированные разбивочные чертежи, в которых в том числе, была осуществлена замена пластиковых бордюров на бордюры БР 100.20.8.

Вместе с тем, подрядчик в письме от 25.08.2021 № 25/08/2021 сообщил заказчику, что в направленных заказчиком откорректированных разбивочных чертежах произведена замена пластиковых бордюров на бордюры БР 100.20.8, что не представляется возможным выполнить (замену) в связи с закупкой пластиковых бордюров в полном объеме.

Из пояснений сторон следует, что после получения указанного письма, в связи с закупкой подрядчиком пластиковых бордюров, последние были фактически установлены подрядчиком объекта.

Вместе с тем, как было указано ранее, по результатам проведения экспертизы эксперты пришли к выводу о несоответствии результата выполненных работ, в том числе в части установки пластикового бордюра вдоль брусчатого тротуара.

Согласно представленной переписки подрядчик получив от заказчика откорректированную документацию сообщил о невозможности замены пластиковых бордюров в связи с их закупкой.

При этом из пояснений сторон и представленных в дело документов не следует, что подрядчик предупреждал заказчика о возможных неблагоприятных последствиях для заказчика выполнения работ в части установки пластикового бордюра. Доказательств обратного в дело не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответчик, не предупредивший заказчика о том, что установка пластикового бордюра повлечет возможные негативные последствия для заказчика, продолжив закуп пластикового бордюра и его установку, несмотря на получение откорректированной документации, не вправе ссылаться на данные обстоятельства при предъявлении заказчиком требований по качеству спорных работ по установке пластиковых бордюров.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца в части обязания подрядчика устранить дефекты №№ 2, 4, 5, 7, 8, 13, 14, 20, 22, 25, 27, 29, 30, 33, 34, 36, 37, 38, 39, 40 в части восстановления проектной геометрии, примыкания бордюров, плитки, замены разрушенных бордюров, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. В остальной части исковые требования об обязании устранить дефекты удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Судебные акты по требованиям об обязании совершить определенные действия должны быть исполнимыми, и эффективному исполнению судебных актов способствует срок исполнения, указанный в судебном акте.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С учетом изложенного, суд считает возможным обязать ответчика устранить выявленные дефекты в течение шестидесяти календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

Кроме того, истец заявлял требования о взыскании 999 987,10 руб. штрафа, начисленного в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком принятых на себя обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Согласно пункту 6.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер Штрафа рассчитывается в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042, и устанавливается в следующем порядке:

а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 0.5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно);

д) 0.4 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 500 млн. рублей до I млрд. рублей (включительно);

е) 0,3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 1 млрд. рублей до 2 млрд. рублей (включительно):

ж) 0,25 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 2 млрд. рублей до 5 млрд. рублей (включительно);

з) 0.2 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 5 млрд. рублей до 10 млрд. рублей (включительно):

и) 0,1 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) превышает 10 млрд. рублей.

В силу пункта 2.1 (в редакции дополнительного соглашения от 10.11.2021 № 3 к контракту) цена настоящего контракта составляет 20 176 747,36 руб. без НДС в соответствии с положениями ст. 346.12 НК РФ.

Согласно заключенному 30.12.2021 соглашению о расторжении муниципального контракта, стороны пришли к соглашению расторгнуть контракт согласно фактическому объему выполненных работ за период с 09.06.2021 по 10.11.2021. Взаиморасчеты между сторонами произведены в полном объеме в размере 19 999 742 руб. без НДС.

С учетом стоимости фактически выполненных работ на момент расторжения контракта, ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком принятых на себя обязательств, истец начислил ответчику 999 987,10 руб. штрафа, из расчета: 5 % от стоимости фактически выполненных работ (19 999 742 руб.).

Расчет штрафа проверен судом и признан арифметически верным.

Материалами дела подтверждены выявленные недостатки в результате выполненных ответчиком работ. Доказательств устранения выявленных недостатков ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом указанных обстоятельств, суд признает обоснованным начисление ответчику штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Не оспаривая факт наличия части недостатков и необходимость их устранения, ответчик заявлял о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении требования об уплате штрафа.

Оценив указанные доводы ответчика, суд отмечает следующее.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Исходя из буквального толкования части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае, спор может быть передан на разрешение арбитражного суда исключительно после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии, если иное не установлено законом или договором.

Из материалов дела следует, что администрация обращалась к обществу «ТСК» с письмом от 06.06.2022 № 17, в котором сообщила, что 24.12.2022 комиссия по выполненным работам при эксплуатации объекта благоустройства произвела осмотр объекта на предмет проверки построенного и введенного в эксплуатацию объекта и установила недостатки. В соответствии с актом от 21.04.2022 срок по устранению недостатков до 15.06.2022 по гарантийным обязательствам. По состоянию на 06.06.2022 требования заказчика не выполнены, в связи с чем, администрация потребовала устранить недостатки до 15.06.2022.

В ответ на указанное письмо, письмом от 10.06.2022 № 31 общество «ТСК» сообщило администрации, что подрядчик не имеет возможности в срок до 15.06.2022 выполнить работы, в связи с процессом осаживания грунтов оснований площадок. Указал, что работы по устранению дефектов в рамках гарантийных обязательств будут завершены в срок до 30.06.2022.

Истец обратился к ответчику с претензией от 16.06.2022 № 215 с требованием об устранении выявленных в период гарантийного срока недостатков выполненных работ по муниципальному контракту в срок до 30.06.2022. Указанная претензия направлена ответчику 21.06.2022, почтовому отправлению присвоен номер почтового идентификатора 66221372000184. Согласно сведениям сайта «Почта России» почтовое отправление, содержащее претензию с требованием устранить выявленные недостатки получена ответчиком 28.06.2022.

Из материалов дела также следует, что истец обращался к ответчику с претензией от 30.05.2023 № 205 с требованием об уплате штрафа. Почтовому отправлению, содержащему указанную претензию присвоен номер почтового идентификатора 66221384000042, и, согласно почтовому уведомлению, представленному в материалы настоящего дела, указанная претензия получена ответчиком 06.06.2023.

Таким образом, претензия об уплате штрафа была направлена истцом после обращения с настоящим иском в суд.

Вместе с тем, при оценке доводов сторон о соблюдении претензионного порядка суд учитывает, что основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора заключается в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд.

При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем, при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Как было отмечено ранее, с настоящим иском истец обратился в суд 07.07.2022, исковое заявление по настоящему делу принято к производству суда определением от 13.07.2022.

02.08.2022 ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик не оспаривает факт наличия недостатков. По результатам судебной экспертизы установлено, что часть недостатков, возникла в том числе, в связи с некачественным выполнением подрядчиком своих работ.

В ходе рассмотрения настоящего дела, как было отмечено ранее, ответчик не оспаривал часть недостатков, указывая на то, что данные недостатки будут устранены.

Вместе с тем, как установлено судом, после вынесения определения о принятии искового заявления к производству суда от 13.07.2022 на протяжении более двух лет, выявленные недостатки ответчиком не устранены. В ином случае выявленные недостатки были бы устранены ответчиком, в том числе в ходе рассмотрения спора.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что из материалов настоящего дела и доводов ответчиков не усматривается наличие его воли на добровольное урегулирование спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364, правовые основания для оставления иска без рассмотрения по ходатайству одной из сторон отсутствуют, если удовлетворение такого ходатайства приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав другой стороны.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указано, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Отклоняя доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в отношении штрафа, суд исходит из реальной возможности прекращения спора между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на устранение недостатков.

Таким образом, в отсутствие доказательств реального намерения решить спор во внесудебном порядке, непринятие ответчиками мер по урегулированию спора, в том числе после подачи иска, судом признано отсутствие оснований для признания досудебного порядка урегулирования споров не соблюденным, в связи с чем, довод ответчика о не соблюдении досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судом.

Учитывая наличие оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде штрафа, отсутствие доказательств устранения выявленных недостатков, исковые требования истца о взыскании с ответчика 999 987,10 руб. штрафа являются основанными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части у суда не имеется.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Государственная пошлина за рассмотрение исковых требований составляет 29 000 руб. (6 000 руб. за требования об обязании устранить недостатки и 23 000 руб. за требование о взыскании штрафа).

При обращении в суд с исковым заявлением государственная пошлина не оплачивалась, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимания указанные обстоятельства, учитывая результат рассмотрения настоящего спора, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 29 000 руб. государственной пошлины.

Кроме того, ответчиком понесены 85 000 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы платежным поручением от 23.12.2022 № 1520.

Учитывая вышеизложенное, а также результат рассмотрения настоящего спора, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Транспортная строительная компания» (ИНН 

<

***>) в течение шестидесяти календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту от 09.06.2021 № 0319300012721000001, на выполнение работ по комплексному благоустройству территории общего пользования «Гордость» нашего поселка - улица Комсомольская» по адресу: 

<

...> (благоустройство) а именно:

- восстановить проектную геометрию бордюра на пешеходном переходе со стороны магазина «МИГ» - в экспертном заключении № 2;

- восстановить проектную геометрию бордюра возле жилого дома ул. Комсомольская,3- в экспертном заключении дефект № 4;

- восстановить проектную геометрию пластикового бордюра, установить крепления в проектное положение по ул. Комсомольская (от магазина «МИГ» до ул. Мира) - в экспертном заключении дефект № 5;

- восстановить проектную геометрию пластикового бордюра, установить крепления в проектное положение. Восстановить проектную геометрию бетонных бордюр возле жилого дома ул. Комсомольская, 1 - в экспертном заключении дефект № 7;

- восстановить проектную геометрию бетонных бордюр на перекрёстке ул. Комсомольской и ул. Мира - в экспертном заключении дефект № 8;

- заменить разрушенные бордюры, восстановить проектную геометрию и бетонную подушку бордюра по ул. Комсомольская (от ул. Мира до ул. Партизанская) - в экспертном заключении дефект № 9;

- заменить разрушенные бордюры, восстановить проектную геометрию и бетонную подушку бордюра перекресток ул. Комсомольская и ул. Партизанская - в экспертном заключении дефект №10;

- заменить разрушенные бордюры, восстановить проектную геометрию и бетонную подушку бордюра перекресток ул. Поселковая (от ул. Партизанской до ул. Рассвет) - в экспертном заключении дефект №11;

- восстановить проектную геометрию бордюра на съезде к жилому дому ул. Поселковая, 1 - в экспертном заключении дефект № 12;

- заменить разрушенные бордюры, восстановить проектную геометрию и бетонную подушку бордюра в районе ул. Поселковая, 5- в экспертном заключении дефект №13;

- восстановить примыкание бордюра к съезду дома по ул. Поселковая, 5-1 - в экспертном заключении дефект №14;

- восстановить проектную геометрию бордюра и восстановить бетонную подушку бордюра на четной стороне ул. Поселковая (от ул. Юбилейная до ул. Молодежная) - в экспертном заключении дефект №16;

- восстановить проектную геометрию пластикового бордюра, установить крепления в проектное положение на четной стороне ул. Поселковая (от ул. Юбилейная до ул. Молодежная) - в экспертном заключении дефект №20;

- восстановить примыкание бордюра на перекрестке ул. Поселковая и ул. Молодежная - в экспертном заключении №22;

- восстановить примыкание бордюра перекресток ул. Поселковая и ул. Новая - в экспертном заключении №25;

- переустановить бетонный бордюр от ул. Поселковая, 12 до ул. Новая - в экспертном заключении дефект №26;

- восстановить проектную геометрию пластикового бордюра, установить крепления в проектное положение. Восстановить проектную геометрию бетонного бордюра, повреждённые бордюры заменить по ул. Комсомольская (от ул. Новая до ул. Садовая) - в экспертном заключении дефект №27;

- восстановить примыкание бордюра на перекрестке уд. Комсомольская и ул. Садовая - в экспертном заключении дефект№28;

- восстановить проектную геометрию пластикового бордюра, установить крепления в проектное положение на территории сквера - в экспертном заключении дефект №29;

- восстановить проектную геометрию пластикового бордюра, установить крепления в проектное положение. Восстановить проектную геометрию бетонного бордюра, повреждённые бордюры заменить по ул. Комсомольская (от ул. Садовая до административного здания) - в экспертном заключении дефект №30;

- восстановить проектную геометрию пластикового бордюра, установить крепления в проектное положение. Переустановить бетонный бордюр в проектное положение на ул. Комсомольская д.7 - в экспертном заключении дефект №33;

- восстановить проектную геометрию бордюра на «островке безопасности» ул. Комсомольская - в экспертном заключении дефект №34;

- восстановить проектную геометрию пластикового бордюра, установить крепления в проектное положение. В районе остановки закрепить откос на разворотном круге, городской автобусной остановке - в экспертном заключении под №36;

- восстановить проектную геометрию пластикового бордюра, установить крепления в проектное положение от разворотного круга до административного здания - в экспертном заключении дефект №37;

- восстановить проектную геометрию пластикового бордюра, установить крепления в проектное положение, убрать строительный мусор на съезде к школе, тротуар возле школы - в экспертном заключении дефект №38;

- восстановить проектную геометрию пластикового бордюра, установить крепления в проектное положение на участке от разворотной площадки у школы до ул. Комсомольская (возле магазина Первый) - в экспертном заключении дефект №39;

- переложить участок тротуарной плитки от магазина «Миг» до качелей гнездо. Восстановить проектную геометрию тротуара змейка и примыкание схода на тропинку до рощи на детской площадке - в экспертном заключении дефект №40.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортная строительная компания» в пользу администрации Преображенского сельсовета 999 987,10 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по муниципальному контракту.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортная строительная компания» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 29 000 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.Ю. Сергеева