ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-885/2021

г. Киров

08 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейКононова П.И., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2,  

при участии в судебном заседании:

до перерыва - представителя ответчика – ФИО3, действующей на основании доверенности от 30.06.2021,

после перерыва с использованием системы веб-конференции:

представителей ответчика – ФИО4, действующей на основании доверенности от 16.08.2021, ФИО5, действующей на основании доверенности от 16.08.2021,

представителя третьего лица государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ярославской области «Областная клиническая онкологическая больница» - ФИО6, действующего на основании доверенности от 11.08.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.06.2021 по делу №А82-885/2021

по заявлению Департамента государственного заказа Ярославской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Портер», государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ярославской области «Областная клиническая онкологическая больница», акционерное общество «ТЭК-Торг»,

о признании незаконным решения,

установил:

Департамент государственного заказа Ярославской области (далее – заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – ответчик, УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 30.12.2020 по делу № 076/06/69-1244/2021.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Портер» (далее – ООО «Портер», Общество), государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ярославской области «Областная клиническая онкологическая больница» (далее – ГБУЗ ЯО «ОКОБ»), акционерное общество «ТЭК-Торг» (далее – АО «ТЭК-Торг»). 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.06.2021 требование Департамента удовлетворено, оспариваемое решение антимонопольного органа признано незаконным.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФАС обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В жалобе Управление настаивает на том, что аукционная комиссия Департамента не имела необходимых и достаточных оснований для признания заявки участника закупки – ООО «Портер» не соответствующей требованиям аукционной документации. Более подробно позиция ответчика с указанием норм права, фактических обстоятельств дела и судебной практики изложена в жалобе.

Департамент в письменном отзыве на жалобу опроверг доводы УФАС.

ГБУЗ «ОКОБ» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления – без удовлетворения.

Иные третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.08.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.08.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В заседании апелляционного суда 31.08.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 13 час. 35 мин. 07.09.2019; информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Судебное заседание 07.09.2021 проведено с использованием систем веб-конференции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители УФАС поддержали занятую по делу позицию, настаивали на удовлетворении жалобы, представитель ГБУЗ «ОКОБ» возражал против удовлетворения жалобы. 

Иные лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.12.2020 в УФАС поступила жалоба ООО «Портер» на действия аукционной комиссии уполномоченного органа – Департамента при проведении электронного аукциона на право заключения контракта на поставку лекарственных препаратов для медицинского применения (ФИО7) по извещению № 0171200001920002383 от 30.11.2020 (т.1 л.д.131, 148-151).

При рассмотрении жалобы комиссия Управления установила, что на основании протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 10.12.2020 № 017200001920002383 к участию в аукционе было допущено пять заявок (т.1 л.д.176).

В соответствии с протоколом подведения итогов аукциона от 16.12.2020 №017200001920002383 заявка Общества признана не соответствующей требованиям документации об электронном аукционе (т.2 л.д.108-109). В обоснование решения указано, что участником закупки не представлены документы, которые предусмотрены пунктом 1 части 11 статьи 24.1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), отсутствуют копии учредительных документов участника закупки. В протоколе отмечено, что представленная участником закупки копия устава, утвержденного протоколом общего собрания учредителей от 12.03.2020 №1, не содержит отметки о его государственной регистрации. 

При изучении состава заявки Общества, информации и документов, направленных оператором электронной площадки уполномоченному органу, комиссией УФАС установлено, что одновременно со второй частью заявки был представлен устав ООО «Портер», утвержденный решением общего собрания учредителей (протокол от 12.03.2020 № 1), в формате «pdf» и «pdf.sig». При этом устав Общества в формате «pdf» не содержит отметки, а также электронной цифровой подписи регистрирующего органа, тогда как документ в формате «pdf.sig» подписан электронной цифровой подписью регистрирующего органа – МИФНС России № 23 по Московской области.

Как пояснил представитель уполномоченного органа, при рассмотрении заявок у аукционной комиссии отсутствовала техническая возможность открытия и просмотра документа в формате «pdf.sig».

Комиссией УФАС у оператора электронной площадки – АО «ТЭК-Торг» запрошены информация и документы, предусмотренные частью 11 статьи 24.1 Закона № 44-ФЗ, направленные последним аукционной комиссии в соответствии с частью 19 статьи 68 Закона № 44-ФЗ одновременно со второй частью заявки Общества на участие в аукционе.    

По запросу УФАС оператор электронной площадки представил, в том числе копию прошитого устава Общества, утвержденного решением общего собрания учредителей от 12.03.2020 № 1, а также последний лист данного устава, которые содержали отметку и печать МИФНС России № 23 по Московской области, документы представлены в формате «pdf» (т.2 л.д.122-127). Согласно указанной отметке 27.03.2020 регистрирующим органом в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении Общества внесена запись за государственным регистрационным номером 2205001072494.

Изучив данные Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Общества, комиссия УФАС установила, что под записью от 27.03.2020 за номером 2205001072494 зарегистрированы изменения, внесенные в учредительные документы юридического лица, где в качестве документов-оснований для внесения таких изменений указан, в том числе устав Общества в редакции от 12.03.2020.

Проанализировав изложенные обстоятельства, Управление признало, что Обществом как участником закупки была представлена копия учредительных документов (устава) в действующей редакции. В этой связи УФАС пришло к выводу о том, что аукционная комиссия уполномоченного органа неправомерно со ссылкой на непредставление документов, предусмотренных пунктом 1 части 11 статьи 24.1 Закона № 44-ФЗ, отклонила заявку Общества. УФАС усмотрело в действиях аукционной комиссии уполномоченного органа нарушение пункта 1 части 6, части 7 статьи 69 Закона № 44-ФЗ.

По итогам рассмотрения жалобы ООО «Портер» комиссия УФАС приняла решение от 25.12.2020 (в полном объеме изготовлено 30.12.2020), которым жалоба Общества признана обоснованной (пункт 1), а аукционная комиссия уполномоченного органа – нарушившей пункт 1 части 6, часть 7 статьи 69 Закона № 44-ФЗ (пункт 2) (т.1 л.д.23-28). 

В соответствии с пунктом 3 названного решения УФАС в адрес аукционной комиссии уполномоченного органа выдано предписание (т.2 л.д.232-233).

Не согласившись с указанным решением Управления, Департамент обратился в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

В силу части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 АПК РФ действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, незаконно возлагают на заявителя какие-либо обязанности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующее решение (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок регламентированы Законом № 44-ФЗ.

Заказчики при осуществлении закупок используют, в том числе конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), к числу которых относится электронный аукцион (части 1, 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Электронный аукцион проводится на электронной площадке (часть 2 статьи 68 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 19 статьи 68 Закона № 44-ФЗ в течение одного часа после размещения на электронной площадке протокола, указанного в части 18 настоящей статьи, оператор электронной площадки обязан направить заказчику указанный протокол и вторые части заявок на участие в таком аукционе, поданных его участниками, а также информацию и электронные документы этих участников, предусмотренные частью 11 статьи 24.1 настоящего Закона.

На основании пункта 1 части 11 статьи 24.1 Закона № 44-ФЗ оператор электронной площадки обеспечивает предоставление заказчику копии учредительных документов участника закупки (для юридического лица).

В силу части 1 статьи 69 Закона № 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Согласно положениям части 2 статьи 69 Закона № 44-ФЗ аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

В силу части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае, в том числе непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1 настоящего Закона (пункт 1).

В части 7 статьи 69 Закона № 44-ФЗ указано, что принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 статьи 69 настоящего Закона, не допускается. 

Из материалов дела следует, что аукционной комиссией заявка Общества на основании пункта 1 части 6 статьи 67 Закона № 44-ФЗ признана не соответствующей требованиям аукционной документации в связи с тем, что представленная участником закупки копия устава, утвержденного протоколом общего собрания учредителей от 12.03.2020 № 1, не содержала отметки о его государственной регистрации. 

УФАС усмотрело в таких действиях аукционной комиссии нарушение пункта 1 части 6 , части 7 статьи 69 Закона № 44-ФЗ. Антимонопольный орган исходил из того, что Обществом как участником закупки представлена актуальная (действующая) редакция учредительного документа – устава. 

Проанализировав обстоятельства дела по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с правовым регулированием рассматриваемых отношений, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда о том, что совокупность имеющихся в материалах дела доказательств в данном случае не подтверждает наличие в действиях аукционной комиссии установленного антимонопольным органом нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица, за исключением хозяйственных товариществ и государственных корпораций, действуют на основании уставов, которые утверждаются их учредителями (участниками).

Согласно пункту 6 статьи 52 ГК РФ изменения, внесенные в учредительные документы юридических лиц, приобретают силу для третьих лиц с момента государственной регистрации учредительных документов, а в случаях, установленных законом, с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях. 

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, регламентированы Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона № 129-ФЗ для государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, в регистрирующий орган представляются, в том числе изменения, внесенные в учредительный документ юридического лица, или учредительный документ юридического лица в новой редакции (подпункт «в»).

В пункте 3 статьи 11 Закона № 129-ФЗ установлено, что документы, связанные с государственной регистрацией, а именно документ, подтверждающий факт внесения записи в соответствующий государственный реестр, учредительный документ юридического лица или изменения, внесенные в учредительный документ юридического лица, с отметкой регистрирующего органа (в случаях государственной регистрации, предусмотренной статьями 12, 14, пунктом 1 статьи 17 настоящего Федерального закона) направляются регистрирующим органом не позднее одного рабочего дня, следующего за днем истечения установленного для государственной регистрации срока, в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью, по включенному в соответствующий государственный реестр адресу электронной почты юридического лица или индивидуального предпринимателя, а также по адресу электронной почты, указанному заявителем при представлении документов в регистрирующий орган.

При направлении документов в регистрирующий орган почтовым отправлением, представлении документов непосредственно в регистрирующий орган, направлении документов в регистрирующий орган в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью заявителя, регистрирующий орган по запросу заявителя выдает заявителю (его представителю, действующему на основании нотариально удостоверенной доверенности и представившему такую доверенность или ее копию, верность которой засвидетельствована нотариально, регистрирующему органу) составленные регистрирующим органом на бумажном носителе документы, подтверждающие содержание электронных документов, связанных с государственной регистрацией.

Административный регламент предоставления Федеральной налоговой службой государственной услуги по государственной регистрации юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств утвержден приказом Федеральной налоговой службы от 13.01.2020 № ММВ-7-14/12@.

Согласно пункту 12 Административного регламента результатом предоставления государственной услуги при государственной регистрации юридического лица является документ, подтверждающий факт внесения записи в ЕГРЮЛ, учредительный документ или изменения, внесенные в учредительный документ юридического лица, с отметкой инспекции (при государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица).

В пункте 102 Административного регламента установлено, что должностное лицо, ответственное за подготовку и оформление документов, подлежащих направлению (выдаче) заявителю, при предоставлении государственной услуги по государственной регистрации юридических лиц оформляет документ, подтверждающий факт внесения записи в ЕГРЮЛ, а при государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, - учредительный документ юридического лица или изменения, внесенные в учредительный документ юридического лица (далее – учредительный документ), на котором в соответствии с пунктом 104 настоящего Административного регламента проставляется отметка инспекции.

Согласно пункту 104 Административного регламента проставление отметки на экземпляре учредительного документа, представленного в форме электронного документа, осуществляется с учетом следующего:

1) отметка инспекции проставляется автоматически в левой верхней четверти первой страницы учредительного документа. Отметка выполняется черным цветом.

В верхней части отметки располагается текст:

при внесении изменений в учредительный документ – соответственно «Учредительный документ юридического лица ОГРН 

<

указывается ОГРН> в новой редакции представлен при внесении в ЕГРЮЛ записи от 

<

указывается дата> за ГРН 

<

указывается ГРН>» либо «Изменения в учредительный документ юридического лица ОГРН 

<

 указывается ОГРН > представлены при внесении в ЕГРЮЛ записи от 

<

указывается дата> за ГРН 

<

указывается ГРН>».

В нижней части отметки располагается информация о должностном лице налогового органа, подписавшем учредительный документ электронной подписью.

2) учредительный документ подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица.

В силу пункта 111 Административного регламента документы, указанные в пункте 102 настоящего регламента, направляются инспекцией не позднее одного рабочего дня, следующего за днем истечения установленного для государственной регистрации срока, в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью, по включенному в ЕГРЮЛ адресу электронной почты юридического лица, а также по адресу электронной почты, указанному заявителем при представлении документов в инспекцию.

Из анализа изложенных положений следует, что при государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, на учредительном документе или изменениях, внесенных в учредительный документ юридического лица, проставляется отметка регистрирующего органа, которая подтверждает факт регистрации соответствующих изменений в учредительные документы. При этом согласно указанным нормам выполнение документов в электронной форме, подписанных квалифицированной электронной подписью, не исключает проставление соответствующей отметки.

Согласно Правилам регистрации участников закупок в единой информационной системе в сфере закупок, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2018 № 1752 (далее – Правила №1752), копии учредительных документов юридического лица формирует уполномоченное лицо – руководитель юридического лица или уполномоченное им лицо (подпункт «р» пункта 5).

В руководстве пользователей Единой информационной системы в сфере закупок «Регистрация участников закупок и пользователей в ЕИС» указано, что в разделе «Копии учредительных документов юридического лица» уполномоченному лицу следует прикрепить устав организации. Устав должен быть скреплен печатью и подписью, прошит и пронумерован, на последней странице содержать отметку налогового органа, и иметь все страницы (стр.39, 42).

Правила пользования единой информационной системой в сфере закупок, утвержденные приказом Казначейства от 30.12.2015 № 26н, устанавливают, что в единой информационной системе размещаются файлы следующих форматов: bmp, jpg, jpeg, gif, tif, tiff, docx, doc, rtf, txt, pdf, xls, xlsx, rar, zip (пункт 1.2).

Исходя из пункта 16 Правил № 1752, в случае внесения изменений в информацию и документы, замены или прекращения действия таких документов, участник закупки обязан сформировать в единой информационной системе новые информацию и документы в порядке, установленном настоящими Правилами для регистрации участника.

Ответственность за неполноту, недостоверность, изменение информации и документов, формируемых для размещения в реестре участников, за несоответствие указанных информации и документов требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, а также за действия, совершенные на основании указанных информации и документов, несет уполномоченное лицо (пункт 17 Правил № 1752).

Применительно к настоящему делу установлено, что при подведении итогов рассматриваемого электронного аукциона совместно со второй частью заявки Общества аукционной комиссии уполномоченного органа был представлен устав в формате «pdf», на котором отсутствовала отметка (запись) регистрирующего органа. Представленный с указанным документом файл содержал только сведения об электронной цифровой подписи. 

В связи с ненадлежащим оформлением представленной копии устава Общества аукционная комиссия уполномоченного органа при изложенном выше правовом регулировании пришла к обоснованному выводу о несоответствии заявки Общества аукционной документации.

Ссылка ответчика на то, что при прохождении участником закупки регистрации осуществляется проверка соответствия представленных документов необходимым требованиям, не устраняет обязанность аукционной комиссии оценивать содержащиеся в реестре участников закупки, имеющих аккредитацию на электронной площадке, сведения об участнике закупки, подавшем заявку, в том числе представленные таким участником документы и информацию.  

Согласно материалам дела после подведения итогов электронного аукциона в карточке участника закупки Обществом были размещены копия устава (в новой редакции) и его последний лист, которые содержали отметку регистрирующего органа и его печать. Соответственно, проявив должную осмотрительность, Общество могло представить при проведении спорной закупки надлежащим образом оформленную копию устава в новой редакции.

Таким образом, обоснованно применяя нормы действующего законодательства, суд правомерно удовлетворил требования заявителя.

Приведенная ответчиком в жалобе судебная практика по другим делам апелляционным судом не принимается, поскольку основана на иных обстоятельствах, нежели имеющих место в рамках настоящего дела. 

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о правомерности позиции ответчика, в этой связи отклоняются как не влияющие на правильность принятого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.06.2021 по делу № А82-885/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не имеется согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.06.2021 по делу №А82-885/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа. 

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи         

ФИО8

ФИО1