АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

01 сентября 2021 года

Дело №

А55-6704/2021

Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Мешковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой Т.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии", г. Тольятти, Самарская область, ИНН 6382051990 

к Обществу с ограниченной ответственностью "ВЕЛДОН ЭЛЕКТРИК", г. Москва, ИНН 

<

***> 

о взыскании 

при участии в заседании

от истца – ФИО1, доверенность от 22.06.2021, паспорт, диплом;

от ответчика – не явился, извещен;

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии" - обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛДОН ЭЛЕКТРИК" задолженности в размере 206219,04 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2021 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

17.05.2021 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в силу ст.121, 123 АПК РФ, что подтверждается почтовым уведомлением №44392559236592. Свою позицию ответчик изложил в отзыве, в котором ссылается на то, что в соответствии с п. 1.1. Договора № ВЭ57/20 поставки товара от 17.07.2020г., «Поставщик обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить товар, согласно настоящему договору и приложениям к нему.» Договор № ВЭ57/20 был подписан сторонами только 10.08.2020г. (Именно такая дата проставлена рядом с подписью и печатью ООО «Новые строительные технологии» (Истца). В соответствии со спецификацией №1 от 03 августа 2020г. (приложение к Договору), осуществлялась поставка следующего оборудования: Преобразователь РМ 135Р-1-50-Н-ACDC-870-RU-IP-ETH (далее по тексту «товар») в количестве 4-х штук. Общая стоимость товара составляла 2 400 евро, (две тысячи четыреста евро). Оплата по счету была произведена Покупателем в рублях по курсу ЦБ на день оплаты в полном объеме. Все указанное оборудование производится в Израиле. Ответчиком был заказан и оплачен соответствующий товар в SATEC Ltd. (Export Invoice INVW 2000503). Израильская компания-поставщик прислала товар и в соответствии с транспортными документами это был именно Преобразователь РМ 135P-1-50-H-ACDC-870-RU-IP-ETH в количестве 4-х штук. (Packing List PL 20003487-Copy). У ООО «Велдон Электрик» не было оснований сомневаться в транспортных документах на товар и в самом товаре. Именно в таком количестве и ассортименте товар и был поставлен Покупателю. В соответствии с п.5.2. Договора, «При обнаружении недостатков Товара либо несоответствия количества и/или качества и/или комплектности полученного Товара условиям Договора вызов представителя Поставщика для участия в приемке товара обязателен» Однако, Покупатель (Истец) произвел приемку товара без представителя ответчика, и ответчик узнал о поставке другого оборудования только из претензии Истца №424 от 30 декабря 2020г. Таким образом, своевременно заменить оборудование и разобраться на каком этапе произошла эта замена, у ООО «Велдон Электрик» не было возможности. Только позже выяснилось, что виноват в произошедшем Израильский поставщик. Надлежащее оборудование было им поставлено и в настоящий момент находится на нашем складе. Однако, Истец настаивает на возврате денежных средств и от поставки отказывается. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства». Ответчик считает, что при выполнении своих обязательств по договору №ВЭ57/20 поставки товара от 17 июля 2020г., принял все меры для надлежащего исполнения обязательства. Поставка товара ненадлежащего ассортимента была допущена не по вине Ответчика, а вследствие виновных действий Израильского поставщика. Как следует из Претензии №424 от 30 декабря 2020г. самого Покупателя (Истца), товар был им получен 08.12.2020г., а Продавцу о ненадлежащем товаре было сообщено только в той же претензии 30 декабря 2020г. Ответчик, не получив никаких претензий в течение 22 дней, вправе был считать, что товар принят Покупателем. И тем не менее, ответчик готов заменить товар, поскольку он уже находится на складе, и общество ждет только согласия Покупателя. Ответчик считает, что, с учетом вышеизложенного, Истец не имел права в одностороннем порядке отказываться от Договора (письмо-претензия исх. №№424 от 30 декабря 2020г.). Такой односторонний отказ не соответствует действующему законодательству РФ и условиям Договора.

Суд, на основании ст.156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика с учетом его надлежащего извещения по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, судебной практики по рассматриваемому вопросу, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «Велдон Электрик» (поставщик, ответчик) и ООО «Новые строительные технологии» (покупатель, истец) был заключен договор поставки товара №ВЭ57/20 от 17.07.2020, подписанный со стороны ответчика 10.08.2020 (л.д.7-9), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар согласно настоящему договору и приложениям к нему. Наименование товара, его количество, ассортимент, цена и сроки поставки согласовываются сторонами в счетах, являющихся неотъемлемым приложением к договору.

Согласно п.4.3 договора оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в договоре в размере 100%.

В спецификации №1 к договору стороны согласовали наименование товара Преобразователь РМ135Р-1-50-Н-АСDС-870-RU-IP-ЕТН в количестве 4 шт. Оплата 100% в сумме 2880 EUR по курсу ЦБ РФ на день оплаты, срок поставки – 6 недель.

Ответчиком на основании договора и спецификации истцу был выставлен счет на оплату №1214 от 11.08.2020 в размере 2400 EUR, в котором было указано наименование товара - РМ135Р-1-50-Н-АСDС-870-RU-IP-ЕТН в количестве 4 шт.

Истец во исполнение условий договора платежным поручением №741 от 12.08.2020 произвел оплату товара по счету в размере 206219 руб. 04 коп.

ООО «Велдон Электрик» 11.12.2020 поставило товар, воспользовавшись услугами экспресс-доставки CDEK.

Однако, при вскрытии представителем ООО «Новые строительные технологии» упаковки товара была выявлена поставка товара несогласованного ассортимента, а именно вместо преобразователей РМ135Р-1-50-Н-АСDС-870-RU-IP-ЕТН были поставлены преобразователи РМ135Р, о чем был составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей №07 от 14.12.2020 (л.д.14-16) и поставщик проинформирован электронным сообщением от 23.12.2020 (л.д.17). Поставщик обязался заменить товар, однако до настоящего времени не сделал это.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия №424 от 30.12.2020, в которой истец сообщил об отказе от поставленного товара, принятии его на ответственное хранение и потребовал возвратить уплаченную за него денежную сумму в размере 206219,04 руб. Поскольку данная претензия осталась без удовлетворения истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с настоящим исковым заявлением.

В статье 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений пункта 1 стать 467 ГК РФ если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Согласно части 1 статьи 468 ГК РФ при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Поскольку покупателем было установлено несоответствие поставленного товара условиям договора, он правомерно на основании части 1 статьи 468 ГК РФ отказался от его принятия.

В соответствии со статьей 483 ГК РФ предусмотрен порядок извещения продавца о ненадлежащем исполнении договора купли-продажи. В соответствии с пунктом 1 названной нормы покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товара (п.4 ст.468 ГК РФ). 

Однако, судом установлено, что истец уведомил ответчика в разумный срок в претензии об отказе в принятии товара, не соответствующего условиям договора, при этом потребовал возвратить денежную сумму в размере 206219,04 руб.

Доказательств выполнения обязательств по поставке товара, характеристики которого соответствуют условиям договора (спецификации), ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчик нарушил установленные в договоре (спецификации) условия по поставке конкретного товара с конкретными характеристиками, истец, исходя из пункта 1 статьи 468 ГК РФ, правомерно отказался от принятия переданного товара и потребовал возвратить денежные средства.

Ответчик в отзыве на исковое заявление ссылается на нарушение истцом процедуры приемки поставленного им товара. 

Однако, согласование сторонами договорной процедуры приемки товара служит цели фиксации фактических обстоятельств дела, в силу чего её нарушение может привести к негативным последствиям, заключающимся в признании судом неустановленным самого факта поставки ненадлежащей продукции. Однако нарушение процедуры приемки товара само по себе не является основанием для отказа в иске если обстоятельства дела могут быть установлены посредством иных доказательств.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не только не оспаривает факт поставки ненадлежащего ассортимента продукции, но и прямо признает данное обстоятельство в своем отзыве на исковое заявление. При этом он указывает, что «поставка товара ненадлежащего ассортимента была допущена не по вине Ответчика, а вследствие виновных действий Израильского поставщика».

Между тем, в соответствии с положениями п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из чего следует, что ответчик несет ответственность за надлежащее исполнение обязательств своими контрагентами. 

Утверждение ответчика о неправомерности одностороннего отказа истца от договора не соответствует действительности, ибо последний в своей претензии № 424 от 30.12.2020 г. отказался не от договора, а от поставленного ему товара, что не противоречит положениям ст. 468 ГК РФ.

Утверждение ответчика о его готовности заменить товар не подтверждено какими либо доказательствами, поскольку не представлены какие либо уведомления о готовности товара.

В соответствии с п. 3.5. договора обязанность поставщика передать товар покупателю считается исполненной в момент выдачи товара грузополучателю в пункте назначения.

Первоначальная поставка товара была выполнена ответчиком с привлечением услуг компании экспресс-доставки CDEK. Ни что не препятствовало ему повторить отправку товара, одно этого сделано не было, равно как не было направлено уведомление о готовности товара к отгрузке.

Ответчик указывает на несвоевременность его уведомления истцом о поставке товара ненадлежащего ассортимента.

Между тем из ст. 483 ГК РФ следует, что в случае невыполнения покупателем правила о своевременном уведомлении продавца о нарушении условий договора, последний вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора. Ответчиком данных доказательств не представлено.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, ответчик не исполнил свои обязательства по поставке товара соответствующего договору ассортименту, а также не возвратил истцу внесенную им денежную сумму за товар, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составила 206219 руб. 04 коп. Доказательств обратного ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Факт осуществления оплаты товара, поставки товара не соответствующего ассортименту, указанному в договоре (спецификации), размер задолженности в сумме 206219 руб. 04 коп. материалами дела в силу статьи 65 АПК РФ подтверждены документально. 

Таким образом исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу подлежат отнесению на ответчика и взысканию их ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 167-171, 176, 180-182   

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛДОН ЭЛЕКТРИК" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии" основной долг в размере 206219 руб. 04 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7124 руб.

       Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

О.В. Мешкова