Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6344/2022

30 ноября 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.Полный текст  постановления изготовлен 30 ноября 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей  Брагиной Т.Г., Волковой М.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

представителя краевого государственного казенного учреждения «Служба заказчика топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края ФИО2 по доверенности от 30 июня 2022 года

представителя общества с ограниченной ответственностью «Современные системы реновации» ФИО3 по доверенности от 13 апреля 2022 года № ССР/(Д)0413-01

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  краевого государственного казенного учреждения «Служба заказчика Топливно-энергетического комплекса и Жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края»

на решение от  26 июля 2022 года

по делу № А73-20184/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Современные системы реновации» 

к краевому государственному казенному учреждению «Служба заказчика топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края 

о взыскании 38 203 343, 86 рублей

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Современные системы реновации» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к краевому государственному казенному учреждению «Служба заказчика топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края о взыскании 38 203 343, 86 рублей, составляющих долг в размере  36 030 216, 67 рублей, возникший в результате неисполнения обязанности  по оплате работ, выполненных на основании  контрактов от 11 августа 2020 года  № ЭА31/08 и от 14 октября 2021 года № ЭА36/10, неустойку в размере 1 785 604 рубля за период с 27 марта 2021 года по 17 декабря 2021 года за просрочку оплаты работ по контракту № ЭА31/08, неустойка в размере 21 995, 99 рублей за период с  27 марта 2021 года по 17 декабря 2021 года за просрочку оплаты работ по контракту № ЭА36/10. 

Истец уменьшил размер исковых требований до 9 285 160, 75 рублей, из которых долг в размере 7 694 349, 67 рублей, неустойка – 1 590 811, 08 рублей, в том числе 1 562 351, 57 рублей по контракту № ЭА31/08 за период с 2 апреля 2021 года по 28 октября 2021 года и за период с 25 ноября 2021 года по 26 апреля 2022 года, 28 459, 51 рублей по контракту № ЭА36/10  за период с  2 апреля 2021 года по 28 октября 2021 года и с 25 ноября 2021 года по 26 апреля 2022 года.

Уменьшение размера исковых требований до 9 285 160, 75 рублей принято судом.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от  26 июля 2022 года по делу № А73-20184/2021 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 7 694 349, 67 рублей, неустойка в размере 69 141, 81 рубль, всего 7 763 491, 48 рубль за период с 18 октября 2021 года по 28 октября 2021 года. В остальной части иска отказано.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв новый судебный акт об отказе в иске, по мотиву несоответствия выводов  суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права. Ответчик настаивает на правомерности удержания им из стоимости выполненных работ по контрактам неустойки за нарушение сроков выполнения подрядчиком работ в соответствии с пунктами 10.6 и 9.6 контрактов. Истцом избран неверный способ защиты права, что является основанием к отказу в иске. Судом допущено и нарушение норм процессуального права, которое выразилось в самостоятельном изменении предмета иска – истец заявлял требование о взыскании долга, суд взыскал неосновательное обогащение. Судом неправомерно применено постановление Правительства Российской Федерации от 4 июля 2018 года № 783.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения как законное и обоснованное.

Заслушав объяснения представителей, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения жалобы.

11 августа 2020 года между ответчиком  (заказчик) и истцом (подрядчик) по результатам осуществления закупочной процедуры заключен контракт № ЭА31/08 (далее – контракт № ЭА31/08), из которого у подрядчика возникло обязательство выполнить по заданию заказчика работы по реконструкции объекта капитального строительства «Реконструкция системы водоснабжения р.п. Ванино и пос. Токи Ванинского муниципального района Хабаровского края» в соответствии с технической частью (Приложение № 1) и сдать результат работ заказчику поэтапно по актам.

Заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их результат в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. 

Согласно пункту 5.1 контракта  начальный срок выполнения работ определен моментом заключения контракта, конечный срок – 30 августа 2021 года. Работы выполняется поэтапно в соответствии с Графиком выполнения строительно-монтажных работ.

Цена контракта определена как твердая и составила 187 094 637, 60 рублей в редакции дополнительного соглашения от 25 октября 2021 года  № 3. 

Пунктом 3.2 контракта предусмотрена выплата заказчиком аванса.

Заказчик обязался оплатить результат выполненных работ в течение 30 дней после приемки всех предусмотренных контрактом работ на основании подписанного заказчиком акта приемки объекта капитального строительства и заключения органа государственного строительного надзора о соответствии объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Пунктом 10.2 контракта предусмотрена ответственность заказчика за просрочку оплаты работ в виде неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно актам по форме № КС-2 от 7 декабря 2020 года, от 28 декабря 2020 года, от 28 декабря 2020 года, от 17 сентября 2021 года, от 29 октября 2021 года истец выполнил предусмотренные контрактом работы на сумму 187 094 637, 60 рублей и сдал их результат ответчику.

Ответчик результат работ принял и оплатил в сумме 179 636 968 рублей, удержав из стоимости работ неустойку за нарушение сроков выполнения этапов работ по контракту в общем размере 7 457 651, 58 рублей, в том числе за нарушение срока выполнения работ по 1 этапу в размере 2 595 530, 78 рублей, по 2 этапу в размере 1 041 068, 45 рублей, по 3 этапу в размере 3 678 066, 71 рублей, по 4 этапу в размере 143 015, 64 рублей.

14 октября 2021 года между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) по результатам осуществления закупочной процедуры заключен контракт № ЭА36/10 (далее – контракт № ЭА36/10), из которого у подрядчика возникло обязательство  выполнить по заданию заказчика работы на  участке по объекту капитального строительства «Реконструкция системы водоснабжения р.п. Ванино и пос. Токи Ванинского муниципального района Хабаровского края» в соответствии с технической частью (Приложение № 1), и сдать результат работ заказчику поэтапно по актам.

Заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. 

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта определена как  твердая и составила 17 257 009, 20 рублей.

Пунктом 3.2 контракта предусмотрена выплата заказчиком авансового платежа.

Заказчик обязался оплатить результат выполненных работ в течение 15 рабочих дней с момента подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3). 

Согласно пункту 5.1 контракта начальный срок выполнения работ определен моментом заключения контракта, конечный срок – 30 августа 2021 года. Работы выполняется поэтапно в соответствии с Графиком выполнения строительно-монтажных работ. 

Пунктом 9.2 контракта предусмотрена ответственность заказчика за просрочку оплаты работ в виде неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно  актам о приемке выполненных работ формы № КС-2  от 28 декабря 2020 года, от 17 сентября 2021 года, от 29 октября 2021 года истец выполнил предусмотренные контрактом работы на сумму 17 270 943, 60 рублей.

Ответчик результат работ принял и оплатил в сумме 17 034 245, 51 рублей, удержав из стоимости работ неустойку за нарушение сроков выполнения этапов работ по контракту в общем размере 236 698, 09 рублей, в том числе за нарушение срока выполнения работ по 1 этапу в размере 135 584, 43 рублей, по 2 этапу в размере 2 557, 77 рублей, по 3 этапу работ в размере 98 555, 89 рублей.

Всего по двум контрактам заказчиком удержана неустойка в размере 7 694 349, 67 рублей.

Не согласившись с удержанием неустоек, истец 30 ноября 2021 года обратился к ответчику с претензионным требованием об оплате работ в полном объеме, и затем в суд с настоящим иском.

Возражая против удержания неустойки, истец заявил о необходимости ее списания на основании постановления Правительства Российской Федерации от 4 июля 2018 года № 783.

Частью 42.1 статьи 112 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020, 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2018 года № 783 (в редакции постановлений от 26 апреля 2020 года N 591, от 31 декабря 2021 года N 2594, от 10 марта 2022 года N 340) «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» утверждены Правила списании сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее – Правила № 783).

В соответствии с пунктом 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Подпунктом «а» пункта 3 указанных Правил предусмотрено, что заказчиком осуществляется списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в» - «д» настоящего пункта.

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение.

По смыслу приведенных положений списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением в 2021 году обязательств, предусмотренных контрактом, при соблюдении указанных в них условий является обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

Поскольку обязательства по контрактам исполнены истцом в полном объеме в 2021 году, а сумма правомерно начисленной неустойки не превышает 5% от цены контракта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для списания заказчиком начисленной неустойки по контрактам.

Учитывая, что ответчик  в силу положений части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ и Правил № 783 обязан был списать неустойку по контрактам, то, удержав ее из стоимости работ, неосновательно обогатился за счет истца на сумму 7 694 349, 67 рублей.

Установленный по делу факт оплаты результата работ не в полном объеме свидетельствует и о правомерности требования истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ в части.

Неустойка по контракту № 31/08 в размере 333 854, 20 рублей и по контракту № 36/10 в размере 11 243 рублей истцом начислена неправомерно, поскольку судом установлено, что данная сумма является неосновательным обогащением. За просрочку в оплате работ по актам формы № КС-2 от 17 сентября 2021 по контракту № 31/08 судом произведен расчет неустойки с учетом установленного пунктом 3.2 контракта срока на оплату за период с 18 октября 2021 года по 28 октября 2021 года, что составило 69 141, 81 рубль.

В указанной части истец решение суда не оспаривает.

Доводы апелляционной жалобы в части правомерности начисления ответчиком неустойки за просрочку выполнения работ судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку признан правильным вывод суда о том, что заказчик обязан был списать неустойку на основании части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ и Правил № 783.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом самостоятельно изменен предмет иска, также несостоятелен, поскольку согласно статьям 307 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение является основанием возникновения обязательства, следовательно, предъявленная к взысканию сумма неосновательного денежного обогащения является долгом должника перед кредитором.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от  26 июля 2022 года по делу № А73-20184/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Т.Г. Брагина

 

М.О. Волкова