АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-10113/2021

город Саранск

21 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 февраля 2022 года.

 

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Бояркиной С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

государственного унитарного предприятия Республики Мордовия "Научно-производственный центр информатизации и новых технологий"                                     

к  обществу с ограниченной ответственностью "Центр речевых технологий"                                   о взыскании задолженности в сумме 292249 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20893 руб. 68 коп., 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства цифрового развития Республики Мордовия и государственное казенное учреждение Республики Мордовия "Служба заказчика органов государственной власти Республики Мордовия в сфере информационно-коммуникационных технологий",

при участии

от истца: ФИО2, представителя по доверенности №9 от 07.07.2021, 

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности №113-ю/21 от 20.12.2021,

остальные участники процесса не явились;

у с т а н о в и л:

государственное унитарное предприятие Республики Мордовия "Научно-производственный центр информатизации и новых технологий" (далее – ГУП РМ "НПЦ информатизации и новых технологий", истец) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Центр речевых технологий" (далее - ООО "Центр речевых технологий", ответчик) с требованиями о взыскании неосновательного обогащения (в виде предоплаты по договору) в сумме 292249 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20893 руб. 68 коп.

         К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство цифрового развития Республики Мордовия (далее - Министерство) и государственное казенное учреждение Республики Мордовия "Служба заказчика органов государственной власти Республики Мордовия в сфере информационно-коммуникационных технологий" (далее - ГКУ "Служба заказчика").

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, принявший участие в судебном заседании с использованием системы веб-конференции (сервиса "Онлайн-заседание" информационной системы "Картотека арбитражных дел"),  возразил против удовлетворения требований истца по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, согласно отзывам на исковое заявление просили исковые требования ГУП РМ "НПЦ информатизации и новых технологий" удовлетворить. На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся участников процесса.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор №ВС-12649/о от 15.04.2020 на оказание услуг по техническому сопровождению  (далее - договор), по условиям которого исполнитель  обязался оказывать услуги по техническому сопровождению (поддержке) системы видеоидентификации "Визирь", а заказчик оплачивать услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором. (п. 1.1 и п.1.4 договора).

Срок оказания услуг – 12 месяцев (п.1.3 договора), начиная с 15.12.2020 по 15.12.2021 (п.1 дополнительного соглашения к договору).

В материалы дела представлена копия дополнительного соглашения, подписанная только стороной исполнителя. При этом из последующих действий сторон усматривается, что стороной заказчика оно также одобрено.

Полный перечень услуг согласно п.1.2 договора согласован в Приложении №1 (Соглашение об уровне услуг – SLA).

По условиям Раздела 2 договора общая стоимость услуг составляет 1169000руб. Оплата осуществляется на условиях 50% авансирования. Оставшаяся сумма оплачивается равными долями раз в квартал в течение календарного года по факту оказания услуг.

Платежными поручениями от 07.05.2020 №204, №205 заказчик перечислил исполнителю аванс на общую сумму 584500 руб.

За период с 15.12.2020 по 31.12.2020 исполнителем оказаны услуги стоимостью 54002 руб. 72 коп., о чем сторонами подписан акт от 31.12.2020.

Акт сдачи-приёмки услуг от 31.03.2021 за I квартала 2021 года на сумму 292250руб. истцом не подписан.

Письмом исх. № 76 от 22.03.2021 (направлено той же датой) заказчик направил исполнителю отказ от подписания акта сдачи-приемки услуг, указав, что в ходе проверки установлено, что системы видеоидентификации "Визирь" остановлены и демонтированы в декабре 2020 года, следовательно, услуги в заявленном объеме оказаны не были и не могут быть приняты, акт за 1 квартал 2021 года направлен исполнителем до истечения календарного квартала, что также свидетельствует о неоказании услуг и невозможности приемки.

Тем же письмом в соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчиком заявлен односторонний отказ от исполнения договора на оказание услуг по техническому сопровождению № ВС-12649/о от 15.04.2020 и направлено соглашение о расторжении.

Претензионным письмом от 14.05.2021 за исх. № 122 (направлено 15.05.2021) истец обращался к ответчику с  требованием о возврате аванса, за вычетом принятых услуг, в сумме 530498 руб.  

Письмом №ИП 210609/0114 от 09.06.2021 ответчик сообщил, что услуги, указанные в договоре от 15.04.2020, являются пакетными, то есть оплата производится вне зависимости от количества обращений заказчика, в связи с чем отказ заказчика от подписания акта считает немотивированным, а также считает письмо от 22.03.2021 уведомлением об одностороннем отказе от договора, договор расторгнутым с 01.04.2021, просит подтвердить согласие с расчётом задолженности в размере 292250руб. 

На момент рассмотрения спора ответчиком оплачена часть суммы в размере 238247 руб. 28 коп. (платёжное поручение №18878 от 16.12.2021), в связи с чем размер требований уточнён истцом.

Отказ в удовлетворении требований в оставшейся части послужил истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 3 статьи 307 ГК РФ установлено, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Оценив договор №ВС-12649/о на оказание услуг по техническому сопровождению от 15.04.2020, суд пришел к выводу, что правоотношения сторон по указанному договору регулируются главой  39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Так в пункте 5.1.1 договора стороны установили, что в случае наличия обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств по договору, по независящим от исполнителя причинам (отсутствие на объекте электропитания, отсутствие удаленного доступа, неисправность локальной сети, отсутствие возможности доступа на объект и т.п.), услуги не оказываются до устранения указанных обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Уведомление о расторжении спорного договора направлено истцом 22.03.2021 (отправление с почтовым идентификатором 43000520592127), вручено адресату, в связи с чем договор  считается расторгнутым.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса  Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно указанным выше положениям ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Учитывая предмет спора на истце лежит обязанность доказать факт перечисления ответчику суммы аванса, а на ответчике факт оказания услуг в спорный период.

В подтверждение факта оказания услуг ООО "Центр речевых технологий" указало в отзыве на исковое заявление, что при отказе от подписания акта приема-передачи услуг за I квартал 2021 года заказчиком не учтена экономическая природа абонентского договора, по которому потребительская ценность услуги заключается не только в совершении конкретных действий, но и в обеспечении иных нужд заказчика, в данном случае возможности гарантированно получить услугу в любое время. Исходя из условий договора, он является абонентским, в связи с чем размер оплаты не зависит от объёма оказанных услуг. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 30.07.2015 №305-ЭС15-3990, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространёнными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Доводы ответчика не могут быть приняты судом в связи со следующим.

Согласно ст. 429.4 ГК РФ  договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.  Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из содержания приведённой статьи следует, что абонентским договором может быть признан только такой договор, который предусматривает выполнение исполнителем определённых действий по требованию заказчика.

Между тем, спорный договор , помимо обязанности по оказанию услуг на основании обращений заказчика, содержит обязанности исполнителя по оказанию ряда услуг без требования заказчика, без которых цель заключения договора не может быть достигнута (п.13.1.7 превентивное обслуживание системы, п.13.1.9 оценка качества обслуживания и отчётность, п.13.1.9.1 удалённый мониторинг с осуществлением постоянного наблюдения за работой системы с использованием автоматического мониторинга).

То обстоятельство, что размер оплаты за каждый период оказания услуг согласован сторонами в равном размере, не свидетельствует о том, что обязанность заказчика по оплате возникает независимо от факта оказания услуг.

Таким образом, довод истца о том, что остановка и демонтаж системы в декабре 2020 года исключали оказание услуг (обязанность по их оплате) в I квартале 2021 года, следует признать обоснованным.

В подтверждение факта отсутствия объекта оказания услуг в спорный период истцом представлены графики доступности системы мониторинга истца, из которых следует, что с декабря 2020 года потери тестовых пакетов  одномоментно возросли с 0 до 100%, что свидетельствует о недоступности оборудования. 

Кроме того, согласно отзыву  ГКУ "Служба заказчика", подсистема биометрического контроля является частью системы интеллектуального видеонаблюдения комплексной системы обеспечения безопасности жизнедеятельности "Интеллектуальный безопасный регион", оператором которой является ГКУ на основании распоряжения Правительства Республики Мордовия от 22.01.2016 № 23-Р. ГКУ является законным владельцем данной подсистемы, является арендатором части подсистемы на основании договора аренды с правом выкупа от 19.12.2016, заключенного с ПАО "Ростелеком" (прилагается), и исполняет полномочия собственника относительно еще части подсистемы, построенной ПАО "Ростелеком" в рамках государственного контракта от 28.04.2018 № 0809500000318000468_322556 на выполнение работ по проектированию и созданию на территории Республики Мордовия комплексной системы созданию на территории Республики Мордовия комплексной системы обеспечения безопасности жизнедеятельности "Интеллектуальный безопасный регион" (II очередь) второй пусковой комплекс (прилагается).

Ввиду отсутствия лимитов бюджетных обязательств и блокировки лицевого счета ГКУ в течение 2020-2021 гг. контракты на техническое обслуживание системы интеллектуального видеонаблюдения ГКУ не заключались.

Учредителем ГКУ и главным распорядителем бюджетных средств является Министерство цифрового развития Республики Мордовия (до октября 2021 г. - Министерство информатизации и связи Республики Мордовия). В июне 2020 г. договор на техническое обслуживание подсистемы биометрического контроля заключался Министерством. ГКУ, как оператор системы, осуществляло контроль работоспособности подсистемы. До конца ноября 2020 г. подсистема биометрического контроля была работоспособна. В течение декабря 2020 г. рубежи контроля стали поэтапно отключаться, в январе 2021 г. подсистема полностью прекратила работу.

Согласно отзыву Министерства, между ним и истцом 11 июня 2020 года заключен государственный контракт на оказание телекоммуникационных услуг органам государственной власти Республики Мордовия для осуществления безопасного информационного взаимодействия посредством скоростной информационной магистрали со сроком оказания услуг - по 30.11.2020 года. Далее планировалось выделение бюджетных средств и заключение контракта на последующий период. Однако, в связи с тем, что до Министерства не были доведены лимиты бюджетных обязательств, то новый контракт не был заключен; оказание услуг не требовалось и, как следствие, комплекс систем видеонаблюдения, в том числе система "Визирь", был остановлен в декабре 2020 года и, следовательно, услуги ООО "Центр речевых технологий" в 2021 году не могли быть оказаны

В дополнениях от 17.11.2021 ответчик указывает, что уведомление о демонтаже системы было направлено ему электронной почтой, однако документ не содержал подписи управомоченного лица, сделать вывод о намерении заказчика отказаться от договора не представлялось возможным.

Довод ответчика судом отклоняется, поскольку надлежащее оказание услуг по договору предполагает осведомлённость исполнителя о текущем состоянии работоспособности системы.

Факт получения ответчиком аванса по договору сторонами не оспорен. Доказательств, подтверждающих оказание в спорный период услуг на сумму 292249 руб. 72 коп., имеющих потребительскую ценность для истца, ответчик не представил.

На день принятия решения доказательства возврата суммы аванса у суда отсутствуют (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку обязательства ответчика перед истцом по договору №ВС-12649/о от 15.04.2020 на оказание услуг по техническому сопровождению не исполнены на сумму 292249 руб. 72 коп., спорный договор расторгнут, требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 292249 руб. 72 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2021 по 19.01.2022 в сумме 20893 руб. 68 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате  проценты  на сумму долга. Размер  процентов  определятся ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер  процентов  не установлен законом или договором (часть 1 статьи 395 ГК РФ).

Расчет судом проверен, признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком денежного обязательства, факт просрочки подтвержден материалами дела, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2021 по 19.01.2022 является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 20893 руб. 68 коп.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по делу в сумме 9263 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 4571 руб., уплаченную по платежному поручению №598 от 17.09.2021.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр речевых технологий" (

<

...>, литер Е, пом. офис 1-Н, 133, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу государственного унитарного предприятия Республики Мордовия "Научно-производственный центр информатизации и новых технологий" (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 292249 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20893 руб. 68 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9263 руб.

Возвратить государственному унитарному предприятию Республики Мордовия "Научно-производственный центр информатизации и новых технологий" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4571 руб., уплаченную по платежному поручению №598 от 17.09.2021.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                          С.Ю. Бояркина