АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-3031/2017

город Вологда

16 мая 2017 года

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Селивановой Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ресурсоснабжающих организаций» об оспаривании постановления Административной комиссии в городе Вологде от 22.02.2017 № 471 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 3.1 Закона Вологодской области от 08.12.2010 № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области»,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ресурсоснабжающих организаций» (далее – общество, ООО «УК РСО») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии в городе Вологде от 22.02.2017 № 471 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 3.1 Закона Вологодской области от 08.12.2010 № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области» (далее – Закон № 2429-ОЗ). 

Определением суда от 23 марта 2017 года заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

В обоснование предъявленных требований заявитель указывает, что уборка снега и наледи с крыши многоквартирного дома и установка сигнального ограждения осуществлялись 24.01.2017, а также ссылается на допущенные административным органом процессуальные нарушения.

Административная комиссия в отзыве на заявление предъявленные требования отклонила, считая оспариваемый акт законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявили. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ведущим специалистом административно-технического отдела Административного департамента Администрации г. Вологды 25.01.2017 в 10 час. 04 мин. в ходе обследования территории города Вологды на крыше жилого многоквартирного дома по адресу: 

<

...> обнаружены сосульки и снег, нависающие над тротуаром, в то время как сигнальное ограждение, предупреждающее об опасности, отсутствует. Результаты осмотра отражены в акте от 25.01.2017, произведена фотофиксация и указанным выше должностным лицом 09.02.2017 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 3.1 Закона №2429-ОЗ.

В протоколе отражено, что 25.01.2017 в 10 час. 04 мин. ООО «УК РСО» допустило нарушение пунктов 3.1, 3.4, 4.3.1, 4.3.1.5 Правил благоустройства муниципального образования «Город Вологда», утвержденных решением Вологодской городской Думы о 02.04.2007 № 392

Административная комиссия по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и приложенных к нему материалов вынесла постановление от 22.02.2017 № 471, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной санкцией статьи 3.1 Закона № 2429-ОЗ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

ООО «УК РСО» не согласилось с указанным постановлением, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В статье 210 АПК РФ определено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом и дело рассмотрено административной комиссией в пределах полномочий, предоставленных статьями 8.3, 9.1 Закона № 2429-ОЗ, Законом Вологодской области от 30.06.2002 № 804-ОЗ «Об административных комиссиях в муниципальных образованиях Вологодской области», решением Вологодской городской Думы от 25.04.2006 № 67 (в редакции решения от 21.04.2016 № 786), постановлением Администрации г. Вологды от 08.02.2011 № 520.

Согласно статье 3.1 Закона № 2429-ОЗ нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства территории поселения (городского округа), если это действие (бездействие) не образует состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Решением Вологодской городской Думы от 02.04.2007 №392 утверждены Правила благоустройства города Вологды (далее – Правила).

Пунктом 3.1 Правил работы по содержанию объектов благоустройства (их элементов) включают, в том числе, ежедневный осмотр всех объектов благоустройства (в том числе малых архитектурных форм, инженерных сооружений на сетях инженерно-технического обеспечения) на соответствие требованиям, предъявляемым к ним законодательством и настоящими Правилами;

Содержание и уборку объектов благоустройства, зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены в соответствии с положениями пункта 3.4 Правил обязаны осуществлять физические, юридические лица, которым объекты благоустройства, здания (включая жилые дома), сооружения и (или) земельные участки, на которых они расположены, принадлежат на соответствующем праве, в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.

В силу пункта 4.3.1.5 Правил уборка городских территорий в осенне-зимний период включает в том числе уборку зданий, сооружений от снега, льда и сосулек, в том числе находящихся на фасаде, карнизах, крышах, у водосточных труб и на других элементах фасада и представляющих угрозу здоровью и жизни людей, с обязательным применением мер по недопущению причинения вреда пешеходам, транспортным средствам, другому имуществу и с соблюдением правил техники безопасности, а также уборку территории и вывоз снега и льда в течение 3 часов после производства работ.

Снег следует сбрасывать с крыш до вывозки снега, сметенного с дорожных покрытий, и укладывать его в общий вал.

Как усматривается из материалов дела, ООО «УК РСО» осуществляет управление многоквартирным жилым домом, по адресу: 

<

...>. Указанный факт заявителем не оспаривается.

Административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении установлено, что 25.01.2017 обществом не обеспечена своевременная уборка крыши жилого многоквартирного дома по адресу: 

<

...> от снега, льда и сосулек, нависающих над тротуаром, сигнальное ограждение, предупреждающее об опасности, не выставлено, что свидетельствует о нарушении пунктов 3.1, 3.4, 4.3.1, 4.3.1.5 Правил и наличии объективной стороны вмененного правонарушения.

Доводы заявителя о произведенной уборке крыши от наледи, со ссылкой на акт от 09.02.2017 № 14, судом отклоняется, поскольку опровергается материалами дела об административном правонарушении.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Установленный факт правонарушения, обстоятельства его совершения свидетельствуют о том, что обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований, установленных муниципальными правовыми актами, правил благоустройства. 

Доказательств невозможности исполнения указанных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, а именно: протокола об административном правонарушении от 09.02.2017, акта от 25.01.2017 с приложенными фотоматериалами, иных материалов административного дела, суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «УК РСО» события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.1 Закона № 2429-ОЗ.

Довод заявителя о недоказанности события вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что акт обследования многоквартирного дома составлен в отсутствие представителей общества, подлежит отклонению судом.

Документы согласно части 1 статьи 26.7 КоАП РФ признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации (часть 2 статьи 26.7 КоАП РФ).

Факт административного правонарушения выявлен путем непосредственного обнаружения ведущим специалистом административно-технического отдела Административного департамента Администрации г. Вологды в ходе обследования территории города Вологды.

Акт, фиксирующий правонарушение, с приложенными к нему фотографиями в рассматриваемом случае отвечает признакам доказательства, предусмотренного статьей 26.7 КоАП РФ, в связи с чем подлежит оценке наряду с иными доказательствами. При этом КоАП РФ не содержит требований об обязательном составлении акта в порядке, установленном статьей 27.8 КоАП РФ.

Довод заявителя о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении судом не принимается.

Согласно статье 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Протокол об административном правонарушении от 09.02.2017 составлен в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, поэтому нарушение срока его составления не является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности.

Иных существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, не позволивших всесторонне и полно рассмотреть дело об административном правонарушении, арбитражным судом не установлено, доводы заявителя в данной части судом отклоняются.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности своевременного исполнения обществом возложенных на него обязанностей, не усматривается, в связи с чем основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Оспариваемым постановлением ООО «УК РСО» назначен штраф в размере 10 000 рублей в пределах санкции статьи 3.1 Закона № 2429-ОЗ.

При назначении административного наказания юридическому лицу в силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

На основании статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства отягчающего административную ответственность административной комиссией признано повторное совершение однородного административного правонарушения, что подтверждается представленной в материалах дела копией постановления от 26.10.2016 № 2818, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 3.1 Закона № 2429-ОЗ. 

Обстоятельств смягчающих административную ответственность в порядке статьи 4.2 КоАП РФ не установлено.

Принимая во внимание характер совершенного правонарушения и обстоятельства его совершения, наличие отягчающего обстоятельства, суд не усматривает оснований для признания незаконным и отмены постановления административной комиссии от 22.02.2017 № 471.

С учетом изложенного, требования ООО «УК РСО» не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ресурсоснабжающих организаций» (место нахождения: 

<

...>, офис 1-Н; ОГРН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии в городе Вологде от 22.02.2017 № 471 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 3.1 Закона Вологодской области от 08.12.2010 № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области», отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья       Ю.В. Селиванова