АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 26-55-25

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

 

 

04 декабря 2017 года

Дело № А55-19892/2017

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи Харламова А.Ю.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Симонян А.С.,

рассмотрев в судебном заседании 04 декабря 2017 года дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью  «Садовод», Россия, Россия, 446077, Сызранский район, п. Лесная Поляна, Самарская область, ул. Садовая, д. 8;, Россия, 445009, г. Тольятти, Самарская область, ул. Новозаводская, 55, оф. 5,

 

к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городах Сызрани и Октябрьске, в Сызранском и Шигонском районах Самарской области, Россия, 446001, г. Сызрань, Самарская область, пер. Достоевского/К. Маркса, д. 2,

 

«о признании недействительным решения» от 24 июля 2017 года входящий номер 19892,

 

при участии в заседании:

от заявителя – не явился, извещен;

от заинтересованного лица – не явился, извещен.

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2017 года. 

 

Установил:

ООО «Садовод» в арбитражный суд с заявлением от 24 июля 2017 года входящий номер 19892, в котором просит суд:

-«признать недействительным Решение от 20 апреля 2017 года № 077S19170006112 «О привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», принятое Государственным учреждением – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городах Сызрани и Октябрьске, в Сызранском и Шигонском районах Самарской области».

В судебное заседание стороны явку своих представителей не обеспечили, были надлежащим образом извещены судом о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается имеющимися в деле Почтовыми уведомлениями.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При рассмотрении данного дела арбитражный суд 1ой инстанции основывается на предписания пункта 1 статьи 9, части 1 статьи 65, положения правовых норм главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» и Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования».

Арбитражный суд 1ой инстанции рассмотрев материалы дела, изучив и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в соответствии со статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установления и оценки всех юридически значимых обстоятельств по делу, пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов по настоящему делу, в соответствии с положениями Федерального закона от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» и Федерального закона Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» ООО «Садовод» является страхователем, поставленным на учет в Государственном учреждении – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городах Сызрани и Октябрьске, в Сызранском и Шигонском районах Самарской области, с присвоением ему регистрационного номера – 077-050-100122.

Государственным учреждением – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городах Сызрани и Октябрьске, в Сызранском и Шигонском районах Самарской области в отношении ООО «Садовод» был оформлен Акт от 13 марта 2017 года № 077S18170003005 «О выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в систем обязательного пенсионного страхования», в котором указано на то, что:

-страхователем первоначально в установленный Законом срок – 10 мая 2016 года была представлена по телекоммуникационным каналам связи страховщику форма СЗВ-М (исходная) за апрель 2016 года (извещение о доставке от 11 мая 2016 год на 79ть застрахованных лиц, а форма СЗВ-М (дополняющая) за апрель 2016 года была представлена страхователем по телекоммуникационным каналам связи страховщику только 09 марта 2017 года (извещение от 09 марта 2017 года на 32 застрахованных лица, а следовало представить форму СЗВ-М (дополняющая) за апрель 2016 года согласно пункту 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» не позднее 10 мая 2016 года.

Акт от 13 марта 2017 года № 077S18170003005 «О выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в систем обязательного пенсионного страхования», с учетом представленных страхователем письменных Возражений, послужил основанием для принятия Государственным учреждением – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городах Сызрани и Октябрьске, в Сызранском и Шигонском районах Самарской области в отношении ООО «Садовод» Решения от 20 апреля 2017 года № 077S19170006112 «О привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства  Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», согласно которому страхователь был привлечен к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», за предоставление неполных и недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», в виде штрафа в размере 16 000 руб. 00 коп.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «Садовод» в арбитражный суд 1ой инстанции с рассматриваемым заявлением.

Подвергнув анализу имеющиеся в настоящем деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд 1ой инстанции поддерживая в качестве правомерных и обоснованных доводы ООО «Садовод», изложенные в рассматриваемом заявлении, усматривает наличие предусмотренных Законом оснований для удовлетворения заявленных ООО «Садовод» требований и при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» органы Пенсионного фонда Российской Федерации обязаны, в частности, осуществлять контроль за правильностью представления страхователями сведений, определенных настоящим Федеральным законом, в том числе по их учетным данным.

Необходимость проверки документа СЗВ-М при его приеме подтверждается также и Распоряжением Правления ПФР Российской Федерации от 31 августа 2016 года № 432р "Об утверждении формата данных сведений о застрахованных лицах (форма СЗВ-М)", в редакции, действовавшей на дату привлечения к ответственности.

Согласно статье 17 Федерального закона от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Из пункта 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователь ежемесячно не позднее 10го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: 

-страховой номер индивидуального лицевого счета; 

-фамилию, имя и отчество; 

-идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

В соответствии с абзацем 4 статьи 17 Федерального закона от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, аналогичном порядку, установленному статьями 19 и 20 ранее действовавшего Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

Постановлением Правления Пенсионного Фонда Российской Федерации от 01 февраля 2016 года № 83п утверждены формы "Сведения о застрахованных лицах" (зарегистрировано в Минюсте России 18 февраля 2016 года № 41142), согласно которому в пункте 3ем страхователем обязательно должен указываться тип представляемой формы:

-"исхд" - исходная форма, впервые подаваемая страхователем о застрахованных лицах за данный отчетный период; 

-"доп" - дополняющая форма, подаваемая с целью дополнения ранее принятых ПФР сведений о застрахованных лицах за данный отчетный период; 

-"отмн" - отменяющая форма, подаваемая с целью отмены ранее неверно поданных сведений о застрахованных лицах за указанный отчетный период.

Как следует из материалов дела, ООО «Садовод» в установленный пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» срок, были представлены страховщику сведения по форме СЗВ-М за апрель 2016 года на 79ть застрахованных лиц.

При этом 09 марта 2017 года в дополнение к ранее представленным в установленный срок сведениям по форме СЗВ-М за апрель 2016 года ООО «Садовод» были представлены сведения по форме СЗВ-М в отношении 32ух застрахованных лиц, указав тип формы "доп".

Данный факт не оспаривается сторонами по делу.

Необходимость представления страховщику дополняющей формы СЗВ-М за апрель 2016 года ООО «Садовод» объясняется представлением сведений по застрахованным лицам – иностранным гражданам Узбекистана, которые в силу действующего законодательства Российской Федерации не являются работающими пенсионерами Российской Федерации, в связи с самостоятельным выявлением самим страхователем неполноты ранее представленных в установленный Законом срок сведений по форме СЗВ-М за апрель 2016 года.

Как следует из материалов дела, ООО «Садовод» назначен штраф, предусмотренный частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в размере 16 000 руб. 00 коп.

Структура статьи 17 Федерального закона от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» не содержит частей, при этом из текста оспариваемого Решения следует, к ООО «Садовод» применена финансовая санкция за представление неполных и  недостоверных сведений о застрахованных лицах.

Фактически ООО «Садовод» 09 марта 2017 года была представлена дополняющая форма, подаваемая с целью дополнения ранее принятых без замечаний страховщиком сведений о застрахованных лицах за апрель 2016 года по форме СЗВ-М.

Таким образом, диспозиция статьи 17 Федерального закона от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» не предусматривает применение к страхователю, представившему позже срока, установленного пунктом 2.2 статьи 11 данного Закона, финансовой санкции за представление дополняющей формы за отчетный период по форме СЗВ-М.

Статьей 17 Федерального закона от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» предусмотрено, что при обнаружении в представленных страхователем сведениях ошибок и (или) несоответствий между представленными сведениями и сведениями, имеющимися у Пенсионного фонда Российской Федерации, уведомление об устранении в течение 5ти рабочих дней имеющихся расхождений вручается страхователю лично под расписку, направляется по почте заказным письмом или передается в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи.

Аналогичная норма содержалась в пункте 34 Инструкции «О порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах», утвержденной Приказом Минздравсоцразвития России от 14 декабря 2009 года № 987н (зарегистрировано в Минюсте России 16 февраля 2010 года № 16440), согласно которому в случае обнаружения ошибок в представленных в территориальный орган фонда формах документов индивидуального (персонифицированного) учета страхователь в двухнедельный срок со дня обнаружения ошибок представляет исправленные формы документов индивидуального (персонифицированного) учета в территориальный орган фонда и выдает застрахованному лицу копию уточненных индивидуальных сведений.

В свою очередь, материалами дела подтверждается, что представление ООО «Садовод» дополняющей формы за апрель 2016 года по форме СЗВ-М было осуществлено не в связи с обнаружением страховщиком в представленных страхователем сведениях ошибок и (или) несоответствий между представленными сведениями и сведениями, имеющимися у Пенсионного фонда Российской Федерации, а явилось результатом самостоятельного выявления самим страхователем неполноты ранее представленных в установленный Законом срок сведений по форме СЗВ-М за апрель 2016 года.

Таким образом, оснований для назначения ООО «Садовод» финансовой санкции, предусмотренной статьей 17 Федерального закона от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» за представление дополняющей формы за апрель 2016 года по форме СЗВ-М, у заинтересованного лица не имелось.

Аналогичный вывод, также содержится в Письме Пенсионного фонда Российской Федерации от 14 декабря 2004 года № КА-09-25/13379 "О применении финансовых санкций в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий:

-несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту;

-нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

По результатам рассмотрения настоящего дела суд пришел к выводу о том, что ООО «Садовод» в исполнение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом доказало правомерность и обоснованность заявленных в порядке Главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований, напротив, заинтересованное лицо в нарушение требований части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исполнило процессуальную обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта положениям Закона, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Данный вывод подтверждается позицией Арбитражного суда Дальневосточного округа, изложенной в постановлении от 10 апреля 2017 года по делу № А16-1601/2016, позицией Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлениях, соответственно: от 18 мая 2017 года по делу № А72-254/2017, от 16 августа 2017 года по делу № А65-8976/2017, от 19 июля 2017 года по делу № А65-4305/2017, позицией Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 10 июля 2017 года по делу № А53-1526/2017, позицией Восьмого Арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 30 августа 2017 года по делу № А46-18841/2016, позицией Двадцатого Арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 18 октября 2017 года по делу № А54-3773/2017, позицией Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 16 октября 2017 года по делу № А07-16148/2017, позицией Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 11 октября 2017 года по делу № А60-24770/2017, позицией Шестого Арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 11 октября 2017 года по делу № А04-5753/2017.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации 

 

Р Е Ш И Л:

Требования удовлетворить.

1.Признать недействительным Решение от 20 апреля 2017 года № 077S19170006112 «О привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», принятое Государственным учреждением – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городах Сызрани и Октябрьске, в Сызранском и Шигонском районах Самарской области.

2.Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городах Сызрани и Октябрьске, в Сызранском и Шигонском районах Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью  «Садовод».

3.Взыскать с Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городах Сызрани и Октябрьске, в Сызранском и Шигонском районах Самарской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «Садовод» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп.

 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья _____________________________________________/Харламов А.Ю.