АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-11084/2018

г. Новосибирск

05 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации города Тогучина Тогучинского района Новосибирской области (ОГРН 

<

***>), г.Тогучин Новосибирской области

к обществу с ограниченной ответственностью "СЕВЕР-2" (ОГРН 

<

***>), г. Тогучин Новосибирской области

о взыскании 1 958 463 рублей 36 копеек,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 (паспорт, директор согласно протокола №74 от 25.0.2017),

установил:

Администрация города Тогучина Тогучинского района Новосибирской области (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СЕВЕР-2" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальным контрактам № Ф.2016.197710 от 01.08.2016 и №Ф.2016.236815 от 30.08.2016 в общей сумме 1 958 463 рубля 36 копеек.

Исковые требования мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по передаче объектов долевого строительства в собственность истца.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1 214 247 рублей 28 копеек. Уточнения приняты судом.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление и дополнения к нему, согласно которым ответчик оспорил произведенный истцом расчет неустойки по причине неверного определения истцом базы для начисления неустойки – на всю сумму контрактов без учета частично выполненных ответчиком работ по состоянию на 01.06.2017. Так же ответчик указал на несоблюдение истцом принятых на себя обязательств по передаче земельного участка для строительных работ в пригодном для использования состоянии, что повлекло просрочку  истца в выполнении работ; кроме того, ответчик полагает что выдача 11.10.2017 разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязательств, в связи с чем периоды с 07.06.2016 по 14.10.2016 и с 11.10.2017 по 16.11.2017 подлежат исключению из периода просрочки.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей истца и ответчика в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что между истцом (участник долевого строительства) и ответчиком (застройщик) заключены муниципальные контракты № Ф.2016.197710 от 01.08.2016 (далее – контракт от 01.08.2016) и  №Ф.2016.236815 от 30.08.2016 (далее – контракт от 30.08.2016), согласно пунктам 1.1 которых, предметом контрактов является приобретение квартир путем участия в долевом строительстве многоквартирного дома для реализации муниципальной целевой программы города Тогучина Тогучинского района Новосибирской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2016 год.

Застройщик обязуется в срок, предусмотренный пунктом 4.2 контрактов, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом с подводящими сетями и благоустройством прилегающей территории, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиры, указанные в пунктах 1.2 контрактов, а участник долевого строительства обязуется оплатить установленную контрактами цену и принять объект долевого строительства.

Пунктами 1.2 заключенных контрактов стороны согласовали  объекты долевого строительства с указанием их площади и строительных номеров квартир.

Правоотношения сторон являются отношениями, связанными с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства, и регулируются гражданским законодательством и Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 31.12.2017).

Пунктом 3.1 контракта от 01.08.2016 установлено, что цена контракта составляет 20 112 820 рублей.

Пунктом 3.1 контракта от 30.08.2016 установлено, что цена контракта составляет 4 367 972 рубля.

Цена контрактов является твердой и  не может изменяться в ходе его исполнения (пункты 3.3 контрактов).

В соответствии с пунктами 4.2 контрактов срок передачи объектов долевого строительства истцу – не позднее 01 июня 2017 года. Датой передачи является дата подписания передаточного акта.

В силу пунктов 6.3 контрактов, в случае просрочки исполнения застройщиком предусмотренных контрактом обязательств, участник долевого строительства направляет застройщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Застройщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Застройщиком и определяется по формуле:

П = (Ц - В) х С,

где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Застройщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке объекта долевого строительства, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

С = СЦБ х ДП,

 

где:

СЦБ . размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; 

ДП - количество дней просрочки. 

Коэффициент К определяется по формуле:

,

где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Как следует из передаточных актов объектов долевого строительства от 16.11.2017, спорные помещения по двум контрактам были переданы истцу 16.11.2017.

Поскольку застройщиком допущено нарушение срока передачи помещений участнику долевого строительства, истец на основании части 2 статьи 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ, пунктов 6.3 контрактов начислил ответчику пеню за период с 02.06.2017 по 16.11.2017 по контракту от 01.08.2016 в размере 997 595 рублей 87 копеек, по контракту от 30.08.2016 в размере 216 651 рубль 41 копейка.

Поскольку ответчик в добровольном порядке сумму неустойки истцу не перечислил, в ответ на письменные претензии (требования) об оплате неустойки возразил по аналогичным отзыву на исковое заявление доводам, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 (пункта 1) Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 2 статьи 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Возражая против удовлетворения исковых требований в части начислений неустойки на всю сумму контрактов, без учета фактически выполненных застройщиком работ, ответчик представил подписанную в двустороннем порядке справку о фактически выполненных объемах работ, согласно которой по состоянию на 01.06.2017 работы по спорному объекту были выполнены на 38%.

В уточненном исковом заявлении истцом произведен перерасчет неустойки с учетом 38% выполненных истцом работ, в связи с чем доводы ответчика в данной части судом не рассматриваются.

В отношении возражений ответчика о необходимости применения к сложившимся правоотношениям правил определения размера штрафа, установленных Постановлением Правительства № 1042 от 30.08.2017, суд установил следующее.

На момент заключения муниципальных контрактов от 01.08.2016 и от 30.08.2016 действовали Правила, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации N 1063 от 25.11.2013, действовавшим до издания Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, утвердившего новые Правила.

Согласно части 1 статьи 4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 этого Кодекса (часть 2 статьи 4 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 422 Гражданского кодекса РФ если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Постановление Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042 не содержит положений о его применении к условиям государственных и муниципальных контрактов, заключенных до дня введения в действие новых Правил.

Напротив, в названном Постановлении прямо указывается на то, что настоящее Постановление применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе в сфере закупок либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу настоящего Постановления.

Таким образом, принимая во внимание положения статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае неустойка подлежит начислению с учетом положений Правил № 1063 и ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

Оценив доводы ответчика о наличии вины истца в допущенной ответчиком просрочке передачи объектов долевого строительства, ввиду неисполнения истцом обязательств по передаче пригодного для строительства земельного участка, суд не находит их обоснованными.

В статье 401 ГК РФ предусмотрены основания ответственности за нарушение обязательства, в частности, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс РФ возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случаи непреодолимой силы и действия третьих лиц. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце 2 пункта 1 статьи 401 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1.6 контрактов строительство многоквартирного дома осуществляется на основании договора аренды земельного участка № 34 от 07.06.2016.

Как указывает ответчик, в соответствии с пунктом 3.2 договора аренды арендодатель обязался передать арендатору земельный участок в состоянии, пригодном для его использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием. 

Представленным в материалы дела актом обследования участка от 25.07.2016 зафиксирована необходимость выполнить на участке уборку строительного мусора, хозяйственных построек и сетей коммуникаций.

Так же ответчик представляет заключенный 08.09.2016 с ООО «Амадеус» (исполнитель) договор на оказание услуг по очистке и подготовке земельного участка для строительства, акт о выполнении ООО «Амадеус» обязательств по данному договору.

Поскольку спорными контрактами обязанность ответчика передать истцу пригодный для строительства земельный участок не предусмотрена, данные доводы ответчика при рассмотрении настоящего спора судом не принимаются во внимание и являются основаниями самостоятельных требований ответчика по отношению к истцу о неисполнении обязательств по договору аренды.

При этом суд учитывает, что в соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик немедленно должен предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершение в установленные сроки.

При этом подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. 

Действуя разумно и добросовестно, с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, подрядчик должен был оценить реальную возможность исполнения обязательства в согласованный срок и, предполагая, что такое надлежащее исполнение затруднительно или невозможно, не приступать к работам, начатые работы приостановить и предупредить об этом заказчика. 

Вместе с тем, ответчик правами, предусмотренными статьями 716, 719 ГК РФ, не воспользовалось, доказательств направления в установленном порядке уведомления о приостановлении или прекращении работ до истечения срока выполнения работ, в материалы дела не представлено.

Необоснованна и ссылка ответчика на то, что получение разрешения на ввод в эксплуатацию от 11.10.2017 является доказательством исполнения застройщиком своих обязательств, а дальнейшее оформление документов возложено законом на участника долевого строительства, в связи с чем отсутствует вина ответчика в передаче объекта долевого строительства только 16.11.2017.

Ответчиком не представлено правовых норм, обязывающих участника долевого строительства оформить какие-либо документы; согласно статье 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать объект долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома не позднее предусмотренного договором срока. Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком не представлены доказательства извещения истца о готовности объектов к передаче участнику долевого строительства, акт передачи объектов оформлены сторонами 16.11.2017, в связи с чем суд полагает правомерным начисление истцом неустойки в срок до 16.11.2017.

Суд так же учитывает, что ответчик не воспользовался предоставленным частью 6 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ правом на составление одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, в случае уклонения истца от принятия объекта долевого строительства, равно как и не представил доказательств уклонения или отказа  истца от подписания акта.

Согласно произведенному истцом расчету, общая сумма неустойки  по двум контрактам за период с 02.06.2017 по 16.11.2017 составила 1 214 247 рублей 28 копеек.

Представленный расчет судом проверен, признан арифметически верным и обоснованным.

При этом суд полагает указать следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Определяя законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, суд исходил из следующего.

Федеральный закон  от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ) устанавливает общие и подлежащие соблюдению в любом случае нормы, направленные на повышение эффективности осуществления закупок, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестную конкуренцию, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, однако не учитывает специфики отношений в сфере привлечения денежных средств для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, установления гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Таким образом, положения Закона об участии в долевом строительстве, соответствующие указанной специфике отношений по долевому строительству объектов недвижимости, носят специальный характер по отношению к нормам Закон № 44-ФЗ.

Данный подход соответствует сложившейся судебной практике, что нашло свое отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос N 1 в разделе "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике").

Вместе с тем, если размер неустойки установлен законом, то в силу п. 2 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено (п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Поскольку в законе отсутствует запрет на увеличение размера неустойки, установленного ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, этот размер может быть увеличен соглашением сторон

Как следует из материалов дела, сторонами в контрактах от было включено условие о неустойке (п 6.3), полностью совпадающее с положениям ч. 7 ст. 34 Закон № 44-ФЗ, при этом порядок расчета неустойки, предусмотренный контрактом, дословно воспроизводит п. 6 постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

При этом суд учитывает, что положения п. 6.3 контрактов позволяют однозначно установить согласованный сторонами размер неустойки, превышающий размер неустойки, определенный ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве. Так, при расчете законной неустойки по Закону об участии в долевом строительстве сумма неустойки определяется как произведение трех множителей: цены договора, 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ и количества дней просрочки. Этот же алгоритм сохраняется и при расчете неустойки по п. 6.3 контракта, с той только разницей, что к ставке применяется коэффициент (показатель К) и цена договора уменьшается на объем исполненных обязательств, что в любом случае больше, чем 1/300 от ставки рефинансирования. Условие об уменьшении цены контракта на сумму исполненного обязательства, в данном случае не имеет значения и на размер неустойки не влияет, так как из предмета договора следует, что обязанность застройщика передать завершенный объект участнику долевого строительства исполняется единовременно, следовательно, спорная неустойка в любом случае рассчитывается от полной цены контракта. Таким образом, избранный сторонами в п. 6.3 контракта механизм расчета неустойки однозначно позволяет установить превышение размера договорной ответственности над размером ответственности, установленным законом (ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве), что свидетельствует о надлежащей реализации сторонами права на увеличение законной неустойки.

Кроме того, представители обеих сторон при рассмотрении дела не возражали против порядка начисления неустойки в соответствии с п. 6.3 контрактов.

При таких обстоятельствах оснований для начисления неустойки в меньшем размере, чем согласовано сторонами договора, у суда не имеется.

Рассмотрев заявленное в судебном заседании ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность  выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, Определении  Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что истец - кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства – без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрев материалы дела, ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд пришел к выводу о том, что ответчик не представил доказательства того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих.

В этой связи ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, а исковое требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 214 247 рублей 28 копеек - удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕР-2" (ОГРН 

<

***>) в пользу Администрации города Тогучина Тогучинского района Новосибирской области (ОГРН 

<

***>) неустойку за период с 02.06.2017 по 16.11.2017 в размере 1 214 247 рублей 28 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕР-2" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 142 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

О.В. Суворова