ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-12975/2016

28 декабря 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  21 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 декабря 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.,

судей  Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13367/2017) жилищно-строительного кооператива «Малиновского-2012» на определение Арбитражного суда Омской области от 18.09.2017 по делу № А46-12975/2016 (судья Брежнева О.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения требования Гудкова Александра Юрьевича к жилищно-строительному кооперативу «Малиновского-2012» о включении в реестр требований кредиторов должника  требования в размере 2 786 016 руб. 70 коп., 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива «Малиновского-2012» (ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей:  

от жилищно-строительного кооператива «Малиновского-2012» - ФИО2 по паспорту,  доверенности б/н от 11.07.2017, сроком действия один год; 

от ФИО1 -  ФИО3  по паспорту, доверенности № 55АА 1630902 от 09.06.2016, сроком действия три года 

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.04.2017 по делу № А46-12975/2016 в отношении жилищно-строительного кооператива «Малиновского-2012»  (далее - ЖСК «Малиновского-2012», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён ФИО4 (далее – ФИО4), к процедуре банкротства ЖСК «Малиновского-2012» применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX «Особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц» Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете «Коммерсантъ» № 83 от 13.05.2017.

28.06.2017 ФИО1 (далее - ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования  в размере 2 786 016 руб. 70 коп., в том числе  паевые взносы в общем размере  2 420 000 руб., 366 016 руб. 70 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с 15.11.2015 по 24.04.2017.

 Определением арбитражного суда от 18.09.2017 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЖСК «Малиновского-2012» 

требование ФИО1 в размере 2 786 016 руб. 70 коп., из которых: 2 420 000 руб. 00 коп. – основной долг, 366 016 руб. 70 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, как обязательство, не обеспеченное залогом имущества должника.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ЖСК «Малиновского-2012» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей жалобы должник приводит следующие доводы:

- у должника отсутствуют приходные кассовые ордера, копиями которых кредитор подтверждает внесение денежных средств, а также сведения о их внесении на расчётный счёт председателем правления должника;

- считает требование кредитора необоснованным ввиду отсутствия доказательств его финансовых возможностей по внесению денежных средств в размере стоимости паевых взносов 2 420 000 руб.

От поступили возражения на жалобу, в которых он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 30.11.2017 представителем ФИО1 заявлено ходатайство о приобщения к материалам дела дополнительных доказательств: справка от 10.02.2006; договор купли – продажи от 27.06.2012; договор купли – продажи оборудования от 23.08.2012; перечень оборудования, количество и характеристики от 23.08.2012; акт приема-передачи оборудования от 23.08.2012; расписка от 04.04.2014; кредитный договор № 

<

***> от 04.04.2014; расходный кассовый ордер № 13102895 от 11.10.2012). Ходатайство судом удовлетворено.  

В судебном заседании был объявлен перерыв по 07.12.2017, в котором представитель ЖСК «Малиновского-2012» заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств: заключение специалиста № ЗС/01/2015-16/03, заключение эксперта № 169, копии бухгалтерских документов. Ходатайство судом удовлетворено.  

Представитель ФИО1 заявил ходатайство об истребовании доказательств: материалов гражданского дела и протоколов допроса Акопяна Р.В. из материалов уголовного дела.

Суд отказал в истребовании доказательств, отложил судебное заседание на 19.12.2017.

От ФИО1 поступили дополнительные возражения, к которым приложены дополнительные документы.

Представители ФИО5, ФИО4,  ООО «Юнигрупп», извещённых о судебном заседании 19.12.2017 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель ЖСК «Малиновского-2012» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Представитель ФИО1 просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании был объявлен перерыв с 19.12.2017 по 21.12.2017.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел).

После перерыва  рассмотрение апелляционной жалобы завершено с участием представителей должника и кредитора.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно пункту 1 статьи 201.4. Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Денежное требование представляет собой требование участника строительства, в частности, о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора (подпункт 4 пункта 1 статьи 201.1. Закона о банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 201.1. Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства денежного требования, в том числе, в случае внесения денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома.

Как следует из материалов дела, 10.10.2012 ФИО1 были поданы заявления о принятии его в члены ЖСК «Малиновского-2012» в качестве пайщика квартир № 216, № 273 в строящемся доме по ул. Малиновского в Советском АО г. Омска  (л.д. 21, 27).

11.10.2012 между ЖСК «Малиновского-2012» и ФИО1 заключены индивидуальные планы-соглашения (далее – соглашения, л.д. 17-19, 23-25), в соответствии с которыми за пайщиком закреплены вышеуказанные квартиры,  стоимость пая по каждой квартире составляет 1 210 000 руб., которые пайщик обязался внести в срок до 11.10.2012.

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам №№ 13, 14, 15, 16 от 11.10.2012 ЖСК «Малиновского-2012» (л.д. 20, 26) ФИО1 передал должнику денежные средства в общей сумме 6 000 руб. вступительных взносов  и 2 420 000 руб. паевого взноса на обе квартиры.

Согласно выписке из электронного реестра пайщиков ЖСК «Малиновского-2012»  ФИО1 внёс оплату по каждой квартире в размере 1 213 000 руб. (л.д. 29).

По условиям пунктов 7.1. соглашений ЖСК обеспечивает ввод в эксплуатацию  объекта в соответствии с планируемыми сроками продолжительности строительства. Ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию - 2-й квартал 2015 года.

16.09.2016 ФИО1 обратился в ЖСК с заявлением об исключении его из членов кооператива и возврате паевых взносов (л.д. 22-28).

  Согласно подпункту 1 пункту 1 статьи 130 Жилищного кодекса Российской Федерации членство в жилищном кооперативе прекращается в случае выхода члена кооператива.

 Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об обоснованности заявленного требования исходя из того, что кредитором подтверждены надлежащими доказательствами обстоятельства, приведённые в обоснование рассматриваемого требования.

Должник выразил несогласие с вынесенным судом первой инстанции определением, считая его необоснованным по тем причинам, что у него отсутствуют платёжные документы о внесении кредитором должнику денежных средств и кредитор не подтвердил свою финансовую состоятельность для внесения этих средств.

Повторно рассмотрев настоящий спор с учётом приведённых должником доводов, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявления кредитора и отклоняет доводы жалобы должника исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

  Как разъяснено в абзаце третьем пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учётом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учёте и отчётности и т.д. 

Применительно к рассматриваемому случаю имеющиеся в деле доказательства позволяют апелляционному суду считать надлежащими доказательствами факта передачи должнику денежных средств представленные кредитором копии квитанций к приходным кассовым ордерам по следующим причинам.

В апелляционный суд ФИО1 представлены к своим письменным пояснениям от 07.12.2017  копии договоров купли-продажи гаражного бокса от 27.06.2012 с покупателем ФИО6, купли-продажи оборудования от 23.08.2012 с покупателем ИП ФИО7,  акта приёма-передачи от 27.06.2012 гаражного бокса, акта от 23.08.2012 приёма-передачи оборудования, которые указывают о получении ФИО1 по этим договорам от покупателей денежных средств в качестве расчёта за приобретённое имущество (стоимость гаражного бокса  составляет 600 000 руб., стоимость оборудования – 2 050 000 руб.).

Исходя из указанных документов до даты передачи должнику денежных средств в качестве паевого взноса в размере 2 420 000 руб. кредитор располагал денежными средствами в общей сумме 2 650 000 руб. 

Обратного податель жалобы апелляционному суду не доказал.

Возражения должника, изложенные в его письменных доводах,  относительно представленных кредитором документов апелляционный суд не принимает, так как обстоятельства возникновения у кредитора прав на оборудование, равно как и связанные с переходом права собственности на гаражный бокс на покупателя, не имеют правового значения в данном случае.

Далее, в апелляционный суд должником представлена заверенная копия кассы за 2012 год, в которой за октябрь месяц представлены документы только за даты 02.10.2012, 10.10.2012, следующая дата документов за 06.11.2012.

Согласно Постановлению Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации», кассовая книга применяется для учёта поступлений и выдач наличных денег организации в кассе. Кассовая книга должна быть пронумерована, прошнурована и опечатана печатью на последней странице, где делается запись: «В этой книге пронумеровано и прошнуровано _______ листов». Общее количество прошнурованных листов в кассовой книге заверяется подписями руководителя и главного бухгалтера организации.

Заверенная копия кассы представлена должником в прошитом виде на 83 листах в виде кассовых отчётов, приходных кассовых ордеров, расходных кассовых ордеров, квитанций не отдельно за конкретный месяц 2012 год, а с отчётами, документами за июнь,  октябрь, ноябрь, декабрь 2012 года.

То есть, отдельно за октябрь 2012 года в прошитом и пронумерованном виде ни в оригинале, ни в копии именно касса суду не представлена.

В представленном виде копия кассы не пронумерована на каждой странице и является лишь копией сшивки документов.

Вследствие чего представленная копия кассы не позволяет суду проверить действительное отражение должником внесения в октябре 2012 года кредитором денежных средств.

Из представленной копии заключения эксперта № 169 от 23.12.2015 бухгалтерской судебной экспертизы в рамках уголовного дела № 829978 усматривается, что регистры бухгалтерского учёта должника по учёту расчётов по оплате вступительных и паевых взносов за период с 25.05.2012 по 27.08.2014 на экспертизу не представлены.

В заключении приведены обстоятельства дела, из которых следует, что  поступление части наличных денежных средств пайщиков в кассу кооператива ФИО8 (являлся фактическим руководителем должника) не регистрировал, а часть поступивших денежных средств получил в свой подотчёт. Полученные наличные денежные средства в общей сумме 77 345 150 руб. ФИО8 израсходовал на реализацию своих коммерческих проектов, не связанных со строительством дома, а также на свои личные нужды.

При таких обстоятельств ЖСК «Малиновского-2012», возражая против требования кредитора, не представил суду доказательств, указывающих о том, что он на дату 11.10.2012 внесения кредитором ему денежных средств вёл надлежащий бухгалтерский учёт, который бы действительно опроверг факт получения должником 11.10.2012 от кредитора наличных денежных средств.

А отсутствие у самого должника надлежащего бухгалтерского учёта не может являться основанием для отказа кредитору в удовлетворении его требования.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

           На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 18.09.2017 по делу № А46-12975/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

С.А. Бодункова

 М.В. Смольникова